Решение № 2-2285/2018 2-2285/2018~М-2115/2018 М-2115/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2285/2018

Дело № 2-2285/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27 » ноября 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок, установлении платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнений своих требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и со ссылками на ст.274 Гражданского кодекса РФ просил: предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (проезда, прохода через земельный участок), принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, путем установления в пользу собственника земельного участка, адрес (местоположение):<адрес>, р-н Тамбовский, <адрес>-в, кадастровый № (истца ФИО2) сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером: 68:20:2101007:49, адрес (местоположение): <адрес>, р-н Тамбовский, <адрес>, правообладатель: ФИО1, представляющий собой земельный участок площадью 126 кв.м., согласно Плану земельного участка от 20.08.2018г., изготовленного ООО «Землемер» (точки: н6-н7-н8-н9), и демонтировать часть ограждения и (или) перенести ограждение по границе сервитута в соответствии с Планом земельного участка от 20.08.2018г. по точкам: н6-н7.

Установить бессрочный сервитут и плату за пользование земельнымучастком, обремененным сервитутом, в размере земельного налога, исходя из:ставки земельного налога 1,5%, площади земельного участка 126 кв.м скадастровым номером: 68:20:2101007:49, адрес (местоположение): Тамбовскаяобласть, р-н Тамбовский, <адрес>, то есть соразмерноплощади земельного участка, обремененного сервитутом, что на моментпредъявления настоящего иска составляет рублей 156,34 руб. (124095 руб./1500кв.м, х 126 кв.м, х 1,5%).

В обоснование иска истец ФИО2 указал на следующее: в настоящее время истец является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом, площадь: 1500 кв.м., жилого дома по адресу (местоположение): Россия, <адрес>-В. Права на указанные объекты зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Соседний земельный участок с кадастровом номером 68:20:2101007:49, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, р-н Тамбовский, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В августе 2017 года ответчик установил, ограждение (забор) на своем земельном участке, при этом дорога, которую использовал истец для проезда к своему дому, оказалась на территории ответчика, что лишило истца возможности: подъезда к дому, проводить обслуживание газопровода, выноса хозяйственного мусора на мусорную площадку, а в случае необходимости - проезда, подъезда к дому истца бригады «Скорой помощи», пожарной команды, такси и другой спецтехники.

То есть, проезд (проход) к дому и земельному участку, принадлежащим истцу, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал и пояснил, что в настоящее время осуществляет проезд к своему жилому дому по бездорожью, в объезд по лугам и полям, а в период выпадения осадков проезд либо значительно затруднен, либо вообще невозможен. В зимнее время истцу приходится за свой счет осуществлять очистку от снега проезд длиной более полукилометра. Установка ответчиком ограждения нарушает не только его права, но и действующие нормы права. Земельный участок, находящийся у него в собственности был ему предоставлен в 2004 году. Впереди его участка на тот момент была земля совхоза и на ней располагались административные здания, мастерская. Позже, землю начали формировать на участки и предоставлять гражданам. Единственным местом проезда к его земельному участку являлась уже существующая с твердым асфальтовым покрытием дорога, которую он использовал как при строительстве жилого дома, так и после завершении строительства. В августе 2017 года ответчик установил ограждение (забор) на своем земельном участке, при этом дорога, которую использовал истец для проезда к своему дому, оказалась на территории ответчика, что лишило истца возможности подъезда к дому. К дому имеется подъезд по полевой дороге, которой он пользуется в настоящее время до осенне-весеннего периода, но там уже идет формирование участков и в скором будущем проезд будет невозможен.

Участок ответчика не является смежным к его участку, между ними имеется расстояние 8 метров асфальтовой дороги, которая раньше принадлежала совхозу.

Кроме того, ФИО6 просил принять во внимание экспертное исследование №Э-40-2017, составленное 28.12.2017г. строительно-техническим экспертом ООО «Альтапроф» ФИО7, из которого следует, что проведенное территориальное планирование и распределение (выделение - с последующей продажей) земельных участков и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства кадастрового квартала 68:20:4217001 <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, размещение и отведение земельного участка с кадастровым номером 68:20:2101007:49, на существующем участке дороги, не обеспечивает совместимость размещаемых объектов в окружающей застройке и требуемому уровню социального и культурно-бытового обслуживания населения; размещение земельного участка (68:20:2101007:49) в существующих границах создает препятствие собственнику домовладения №-в по <адрес> на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащем ему земельным участком; нарушены требования размещения подземного участка газовой сети низкого давления по земельному участку с кадастровым номером •68:20:2101007:49.

Истец просит установить сервитут там, где имеется асфальтированное покрытие на участке ответчика. Он желает иметь проезд к своему дому по участку ФИО1 по ранее сложившейся дороге по <адрес> с подъездом к своему дому. ФИО1 не является его смежником по земельному участку, их земельные участки не граничат между собой, но забор ФИО1 надо перенести по асфальтовому покрытию за сервитут, чтобы площадь участка у ответчика осталась прежней можно сместить участок в другую сторону, а ему оставить проезд по асфальту.

Истец указал, что пользуется дорогой, которая идет от его дома по <адрес> к <адрес>, ему приходиться по ней ездить, но зимой по ней проехать нельзя, ее никто не чистит, эта дорога ничья, а он является инвали<адрес> группы и не имеет возможности чистить ее самостоятельно, поэтому необходимо установить сервитут по соседнему участку. Кроме того, указанные обстоятельства препятствуют подъезду к его дому службе «Скорой помощи» и другим.

Кроме того, ФИО2 указал, что по направлению движения к его дому проходит линия подземного газопровода от центрального газопровода, расположенного на <адрес> между участками 92 «а» и 97. Данный газопровод он постоянно пересекает, что подвергает его опасности. Если подъезжать к его дому по проезду со стороны <адрес>, между земельными участками № и № <адрес>, то и там также расположен газопровод. Имеющиеся дороги и проезды к его дому зимой никто не чистит, возникают препятствия в пользовании земельным участком и домом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также представители ответчика - адвокат по ордеру ФИО8, по доверенности ФИО9, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, просили в их удовлетворении ФИО6 отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика. Пояснили, что ФИО1 с 14.11.2011 года является собственником земельного участка с кадастровом номером 68:20:2101007:49, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, р-н Тамбовский, <адрес>. Земельный участок ФИО1 поставлен на учет в системе МСК 68. Считают доводы истца о том, что ему удобнее подъезжать к своему домовладению через земельный участок ФИО1, а также не удовлетворительное состояние альтернативных дорог, не являются основанием для установления сервитута.

ФИО1 пояснил, что границы его земельного участка установлены, по границам установлено ограждение. В случае установления сервитута, будут нарушены его права пользования принадлежащим ему участком. На том месте, где он построил дом росли деревья, которые вырублены. Асфальт, о котором говорит истец, остался от бывшего полевого стана, это было технологическим подъездом к административным зданиям: столовой, ремонтной мастерской.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО8 пояснила, что сервитут может быть установлен, только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. Сервитут не может быть установлен, если он лишает собственника земельного участка возможности его использования. Исходя из показаний истца, к его дому имеются иные подъездные пути, то есть имеется свободный доступ к принадлежащему истцу участку. Фактически имеется несколько подъездных путей к дому истца. То, что они не благоустроены- это не проблема ответчика, это проблема того ведомства, в чьем подчинении находятся эти дороги.

ФИО9 пояснила, что ранее, территория, где находится земельный участок ФИО1, а также территория между домовладениями истца и ответчика использовалась как полевой стан совхоза «Стрелецкий» для работников совхоза, поэтому она была асфальтирована. На полевом стане (территории земельного участка ФИО1) располагались столовая, ремонтная мастерская, хранилась техника. После распада совхоза территория полевого стана была распределена под строительство жилых домов. Поэтому никакой официально обустроенной общественной дороги для проезда, как указывает ФИО6, не было, дорога не оборудовалась, а использовалось асфальтированное покрытие полевого стана совхоза для проезда в силу сложившихся удобств. В настоящее время истец пользуется дорогой, которая идет от <адрес> до <адрес>. Эта дорога с твердым покрытием, которая имела ранее асфальтовое покрытие и расстояние от дома ФИО2 до дороги не более 150 метров. К дому ФИО2 есть подъездные пути, а то, что они не благоустроены-это вопрос к сельсовету. Раньше был полевой стан. И на этой площадке, которая примерно 70 м длины и 15 м ширины, раньше располагалась сельхозтехника. Кроме того, можно совместными усилиями оборудовать проезд между домами № и № по <адрес>.

Представитель третьего лица - администрации Стрелецкого сельсовета <адрес> – глава Стрелецкого сельсовета <адрес> ФИО10 в судебном заседании указал, что требования ФИО2 необоснованны и пояснил: подъезд к дому ФИО2 осуществляется по асфальтированному проезду-съезду по <адрес>. К дому истца имеется заезд протяженностью около 200м с асфальтово-бетонным покрытием, в реестре муниципальных дорог он не значится, т.е. данная дорога не стоит на учете администрации Стрелецкого сельсовета <адрес>, но используется жителями <адрес>. Кроме того, грунтовый проезд имеется между домами №№ и 97, <адрес>, также не стоит на учете администрации. Третий подъезд к домовладению истца можно осуществить со стороны поля, так как там есть технический подъезд к вышке МТС. Препятствий к подъезду домовладения ФИО2 нет. Площадка, которая находится с тыльной стороны ФИО1 и расположена у входа дома ФИО2 полностью асфальтирована и пригодна для эксплуатации, но ее нет на балансе сельсовета. Эта территория, а именно асфальтированное покрытие между домами истца и ответчика, раньше принадлежала совхозу, на учете она не стоит.

Третье лицо - ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его сосед, они однофамильцы. Он ( ФИО23) проживает по адресу: <адрес>. К своему дому он подъезжает с <адрес>ами не пользуется. Между его участком и участком ответчика имеется проезд шириной примерно 4 метра, если его благоустроить, то истец может там проезжать. С <адрес> есть асфальтовый подъезд к дому истца. Асфальтовое покрытие, о котором ведет речь истец, никогда не являлось дорогой. Проживает он по месту своего жительства 15 лет. Ранее, где участок ответчика, находился полевой стан совхоза, техника стояла, здания. Позже полевой стан перестал существовать и на этой земле теперь располагается участок ответчика. Никакой обустроенной дороги там не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО11, действующая по доверенности в судебном заседании отнесла решение спора на усмотрение суда и пояснила, что земельный участок истца ФИО2 был поставлен на кадастровый учет в 2010г. на основании межевого плана от 24.08.2010г.. В 2011г. участок ответчика был внесен в кадастр недвижимости. В 2017г. было проведено межевание участка ответчика в связи с уточнением местоположения границ, так как ранее на учете участок стоял как ранее учтенный. В период с 20.12.1999г. по 14.11.2011г. участок ответчика находился в собственности ФИО12 С 14.11.2011г. было оформлено право собственности ответчика. И участок истца, и участок ответчика находятся в местной системе координат. Участки истца и ответчика не являются смежными, между ними изначально располагался проезд. По <адрес> на кадастровом учете не стоят какие-либо дороги.

Третье лицо - акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» о времени и месте проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом, в письменном сообщении указали, что препятствия для проезда к домовладениям 92-В, 94 и 97 по <адрес>, связанные с наличием под дорогой подземного газопровода, отсутствуют. Границы охранных зон газопровода в настоящее время не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании показал, что в <адрес> проживает с 1986г. Там, где проживают истец и ответчик проходят две дороги: по <адрес> и <адрес> располагается дом ФИО1 ранее был полевой стан совхоз - производственный объект: на нем находились столовая, ремонтные мастерские, перед мастерской была грузоподъемная площадка, а затем асфальтовая площадка для стоянки и хранения техники. Перед ремонтной мастерской располагалась грунтовая площадка, а позже, в связи с производственной необходимостью, ее заасфальтировали для стоянки и хранения техники. Со стороны <адрес> имелся на этот полевой стан технологический заезд, но никаких дорог там не было. Он проработал на полевом стане механиком много лет, эту территорию знает хорошо. ФИО3 стан размещался там, где сейчас участок ответчика ФИО1 Технологический заезд-это заезд для техники и транспорта, которые обслуживали полевой стан, он располагался с <адрес>. Угол <адрес> и <адрес>- это территория полевого стана, поэтому проезжей дороги там не было. Зимой там никто не ездил. С <адрес> к участку ФИО2 имеется съезд с покрытием протяженностью около 40м. Движения общественного транспорта по технологическому проезду никогда не было. Тяжелая полевая техника на железном ходу заезжала на полевой стан с поля со стороны заправки. А по технологическому проезду заезжала техника на полевой стан на резиновом ходу. К дому истца ФИО2 можно подъехать со стороны <адрес>, там не большое расстояние. Со стороны <адрес> заезда к дому ФИО2 сейчас нет.

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании показал, что раньше по <адрес> располагался полевой стан совхоза. Была дорога с асфальтовым покрытием, потом кто-то построился на этом месте, и перегородили дорогу забором.. Если ехать с начала <адрес>, то эта улица имеет форму буквы «П». Раньше с <адрес> проходила дорога с асфальтовым покрытием на «Волгоградку» (Федеральная автомобильная дорога «Каспий»)..С <адрес> можно попасть к дому истца, он лично не ездит, а с <адрес> можно выехать на «Волгоградку».

Свидетель ФИО24 а.А. в судебном заседании пояснил, что ранее работал руководителем колхоза им.Тимирязева. и колхоз был подшефным колхозом в совхозе «Стрелецкий». Проводились областные и районные семинары на разных объектах: на фермах, на производственных площадках. Где сейчас располагается дом истца, там раньше была производственная площадка, которая состояла из мастерской, столовой, конторы. Вся площадка была асфальтирована, заезд осуществлялся с <адрес> заезжали на производственную площадку и ставили машины у столовой, сейчас там построен дом..Дом, где построил ФИО6 было отделение совхоза и была оборудована асфальтовая площадка, на которую был заезд с <адрес>. На указанной площадке сейчас находится жилой дом, а ранее была столовая, мастерские. Улица. Южная продолжалась прямо, а с нее направо был заезд на площадку. Далее располагалась техника на асфальтовом покрытии и столовая. Где построился ФИО2, то там просто выезд был с полевого стана.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что территория, где построились ФИО6 и ФИО1 был ранее полевой стан совхоза «Стрелецкий», асфальтовое покрытие, на которой находились столовая, ремонтная мастерская, а также располагалась сельхозтехника, т.е. была оборудована стоянка для техники. Территория с асфальтовым покрытием- это площадка для сельхоз техники. Когда ФИО1 начал строить дом, то на этом месте был бурьян, вся площадка была заросшая кустарниками и деревьями. Она живет не далеко, поэтому все это видела, проезжей дороги там никогда не было. У истца имеется подъезд к дому с <адрес>, которая выходит на «Волгоградку». Проезд между ФИО1 и ФИО23 имеется, по которому истец может проехать к своему дому, если его оборудовать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выйдя на место судебного спора, суд находит исковые требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами, наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (п.2 ст.216 ГК РФ).

В п.п.3 и 4 ст.216 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество; вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ, в соответствии с гражданским законодательством устанавливается сервитут.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.п.4, 6 и 9 ст.23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным; собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, … ; сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В п.п.2, 3 и 5 ст.274 ГК РФ указано, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В п.1 ст.275 ГК РФ закреплено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а в п.1 ст.276 ГК РФ – что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>-В. На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий ФИО15 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Граница земельного участка установлена в системе координат МСК68, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.09.2018г.

ФИО2, считая необходимым установление сервитута по земельному участку ФИО1 для свободного прохода и подъезда к своему дому, обратился с указанным иском в суд.

Обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» был составлен план границ земельного участка от 20.08.2018г., находящегося по адресу: <адрес>, с указанием точек, по которым следует установить сервитут, площадью 126 кв.м.

При осмотре на месте с участием сторон установлено, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, а находятся напротив друг друга, и между ними находится муниципальная земля, с асфальтовым покрытием.

На земельные участки истца и ответчика подъезд осуществляется со стороны <адрес>.

Суд учитывает, что норма закона, предусматривающая установление сервитута, требует при рассмотрении дел данной категории устанавливать возможность либо невозможность прохода или проезда на принадлежащий истцу земельный участок без установления сервитута.

Установления сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного земельного участка.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным истцу использовать земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости без установления сервитута.

Ссылка истца на наличие асфальтированной проезжей дороги до его жилого дома по <адрес>, где располагается в настоящее время земельный участок ответчика, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отсутствие проезжей общественной асфальтированной дороги к дому ФИО6 по <адрес> подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые показали, что подъезд осуществлялся через асфальтовое покрытие - площадку полевого стана совхоза «Стрелецкий», и технологический съезд к нему, сохранившееся по настоящее время.

Доводы истца о том, что установление сервитута необходимо для свободного прохода и подъезда к дому истца, суд во внимание не принимает, поскольку при проведении выездного судебного заседания и осмотра земельных участков с участием сторон установлено, что у истца имеется возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом - жилым домом и земельным участком без установления сервитута. Существует реальная возможность прохода и подъезда со стороны <адрес>, через дорогу с твердым покрытием, не затрагивая соседний земельный участок, что было установлено судом при осмотре на месте.

Доводы стороны истца о том, что ранее между земельными участками существовал свободной проход и подъезд, до того, как был выделен земельный участок ответчику ФИО1, в данном случае несостоятельны, поскольку граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с действующим законодательством, права на которые зарегистрированы, чтобы собственник мог пользоваться своим земельным участком в установленных границах.

Ссылка истца, что он подвергает себя опасности пересекая линию подземного газопровода, расположенного на <адрес> между участками 92 «а» и 97, несостоятельна и необоснованна, поскольку из сообщения и.о. генерального директора АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО19 указал, что согласно разделу 5.5 п.5.5.2* Свода правил СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы». Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Свод правил) строительство подземных газопроводов всех давлений в местах пересечений с железнодорожными и трамвайными путями, автомобильными дорогами категорий I-IV, а также с магистральными улицами и дорогами следует прокладывать в футлярах. В других случаях необходимость устройства футляров должна определяться проектной организацией.

В связи с тем, что дорога, пересекаемая подземным газопроводом, не относится ни к одной из вышеуказанных категорий, проектно-сметным отделом Общества принято решение о прокладке газопровода без устройства футляра.

Кроме того, раздел 5.2 Свода правил гласит о том, что прокладку газопроводов следует осуществлять на глубине не менее 0,8 м до верха газопровода или футляра. В данном случае газопровод к жилому дому №А по <адрес> проложен на глубине 1,4 м.

С учетом изложенного препятствия для проезда к домовладениям 92-В, 94и 97 по <адрес>, связанные с наличием под дорогой подземного газопровода, отсутствуют.

Границы охранных зон газопровода в настоящее время не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Однако в соответствии с п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) вдоль трасс наружных газопроводов охранные зоны устанавливаются в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования соседним участком ответчицы (сервитута).

Истцом не представлено доказательств невозможности нормальной эксплуатации принадлежащей ему недвижимости без установления сервитута.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке является наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца (безусловно, потенциально имеющего право на установление в его пользу частного сервитута в силу обладания им отвечающими требованиям п.1 ст.274 ГК РФ признаками) иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В судебном заседании поступило ходатайство истца ФИО2 о назначении экспертизы для ответа на вопросы: Имеется ли иной проезд к дому №-в по <адрес>, соответствующий нормативным требованиям, предъявляемым к улицам и дорогам населенных пунктов (СНиП И-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования»), помимо проезда между домами № и № по <адрес>? Соответствует ли проезд к дому №-в по <адрес> между домами № и № по <адрес> СНиП, СП, Градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также предъявляемым к улицам и дорогам, проездам и переулкам по ширине проезда. Каков обоснованный размер платы за пользование земельным участком (частью участка) с кадастровым номером: 68:20:2101007:49, обремененным сервитутом согласно плана земельного участка, составленное ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером: 68:20:2101007:49, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости?

Данное ходатайство обсуждалось в настоящем судебном заседании, но поскольку истцом не оспаривалось то, что имеется возможность прохода и проезда на <адрес> к дому 92В, иным образом, нежели через территорию земельного участка <адрес>, которой он и пользуется в настоящее время, но считает данную дорогу не надлежащего качества, имеющей большую протяженность, и указывая, что в зимний период данная дорога не чистится от снега силами администрации сельсовета, поскольку на балансе не стоит, судебная экспертиза по делу назначена не была.

При этом суд также отмечает, что по <адрес> с жилым домом ФИО2 имеется смежный земельный участок с жилым домом, который также использует возможность прохода и проезда к дорогам общего пользования без использования территории земельного участка ФИО1, следовательно у истца также бесспорно, имеется такая возможность.

Кроме того, в своем ответе на обращение истца ФИО6, (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), глава администрации Стрелецкого сельсовета <адрес> ФИО20 указал, что при утверждении бюджета Стрелецкого сельсовета на 2018 г. И плановый период 2019-2020 г.г. будут предусмотрены денежные средства на проведение кадастровых работ и межевание земельного участка для обустройства проезда к домовладению №В по <адрес>

Согласно сведениям, в своем ответе на обращение истца ФИО6, (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заместитель главы администрации <адрес> ФИО21 указала, что в соответствии с СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ таблицей 24 Нормативов градостроительного проектирования <адрес> связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей, осуществляется по проезду, который допускается устраивать с одной полосой движения шириной 2,75-3,0 м, существующий в настоящее время проезд к земельному участку ФИО6 при наличии постановленного соседями забора, соответствует указанным нормативам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд при рассмотрении данного спора включил в предмет судебного исследования следующие юридически значимые обстоятельства: наличия (отсутствия) у истца права собственности на объект недвижимости, для пользования которым необходимо установить сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, в отношении которого истец просит установить сервитут; невозможность обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимости истца и осуществления последним своих прав без установления сервитута.

Экспертное исследование ООО «Альтапроф» №Э-40-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом и выводы, изложенные в нем по заданному вопросу не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку вопрос стоит об установлении частного сервитута, а вопрос исследованный экспертом ФИО7 в рамках проведенного исследования заключался: соответствует ли градостроительным нормам и правилам проведенное территориальное планирование и распределение (выделение - с последующей продажей) земельных участков и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства <адрес>, и не является юридически значимым обстоятельством по данному делу. При таких обстоятельствах суд данное исследование не принимает во внимание, поскольку правового значения оно для дела не имеет.

Обращаясь в суд с иском и участвуя в рассмотрении данного дела, истец полагает, что исключительность ситуации, при которой у истца ограниченные физические возможности в силу инвалидности, предоставляет ему право требовать установления в его (ФИО6) пользу испрашиваемого сервитута и, как следствие, демонтажа участка забора в границах сервитута, несмотря на содержащиеся в ст.274 ГК РФ требования.

Между тем, ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» подобных преимуществ истцу не предоставляет.

В преамбуле названного ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации; предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном же случае истец просил установить в свою пользу сервитут и обременить обязанностью демонтажа части имущества – участка забора собственника жилого <адрес>, который не является субъектом каких-либо обязательств перед истцом в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а в добровольном порядке, мировым соглашением настоящий спор не разрешен, решения собственника земельного участка по <адрес> о предоставлении истцу права ограниченного пользования принадлежащим им земельным участком путем установления сервитута не имеется, в ходе рассмотрения дела выразившие свою позицию по иску ответчик и его представители против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу, подъезду к дому.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении сервитута на земельном участке.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.

Между тем принцип неприкосновенности частной собственности включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности.

При установке забора земельного участка ответчика ФИО22 истцу препятствий создано не было.

При таких обстоятельствах требование о сносе забора удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута на земельном участке и демонтаже забора отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок, установлении платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Никольская

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018г.