Приговор № 1-116/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017
г. Кирс
25 октября 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И.

подсудимого ФИО2 ича

защитника-адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Верхнекамского района Кировской области <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

23.04.2012 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 17.02.2014 года по отбытию наказания. Снят с учета УИИ 18.02.2015 года по отбытию наказания в виде ограничения свободы.

20.08.2015 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 22.12.2016 года по отбытию наказания.

Осужденного:

1. 07.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 6

Верхнекамского судебного района Кировской области, с изменениями внесенными апелляционным постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 04 октября 2017 года, по ч.1 ст. 139 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 августа 2017 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по 24.09.2017 года. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 сентября 2017 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 15 дней, то есть по 24 октября 2017 года включительно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

20 июня 2017 года в период с 6 до 8 часов ФИО2, находясь на законных основаниях в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, решил совершить хищение бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 Опасаясь быть задержанным на месте преступления, отложив на время хищение бензопилы, ФИО2 вышел из квартиры Потерпевший №1 и дошел до перекрестка улиц <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бензопилы, ФИО2 в указанный выше день и период времени вернулся к квартире по адресу: <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник в помещение веранды квартиры Потерпевший №1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 1700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Совершив хищение, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. В ходе судебного заседания принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, так же пояснил, что сотрудникам полиции добровольно выдал пилу.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д. 70-72) следует, что 20 июня 2017 года рано утром, около 6 часов, он на своем велосипеде приехал к Потерпевший №1, который живет по <адрес>. В квартире Потерпевший №1 находились Свидетель №2 и Свидетель №3, они употребляли спиртное. Он с ними не пил, спросил их про какого-то человека и собрался уходить. Вместе с ним из квартиры Потерпевший №1 вышел Свидетель №2, Потерпевший №1 с Свидетель №3 остались в квартире. Выходя из квартиры Потерпевший №1, он увидел на веранде его квартиры бензопилу. С Свидетель №2 он дошел до перекрестка улиц <адрес>, там от Свидетель №2 отстал. Свидетель №2 пошел дальше по <адрес>, а он на велосипеде вернулся к дому Потерпевший №1, чтобы украсть бензопилу. Он оставил велосипед около дома, зашел в квартиру Потерпевший №1. В квартире никого не было, он никого не видел. Он взял бензопилу и вышел из квартиры. Повесил бензопилу на руль велосипеда и в это время увидел стоящего недалеко от дома Потерпевший №1 Свидетель №3. Он бросил бензопилу в кусты и подошел к Свидетель №3. Он сказал Свидетель №3: «Ты ничего не видел». Тот ответил, что ему ничего не надо. Он понял, что Свидетель №3 его «сдавать» не будет, т.е. не расскажет Потерпевший №1 о том, что он украл пилу. После этого он вернулся к велосипеду, погрузил пилу на руль велосипеда и повел велосипед в сторону своего дома. По дороге он никого не встретил, бензопилу поставил у себя дома, чтобы в дальнейшем пользоваться ей в хозяйстве. В тот же день похищенную бензопилу у него изъяли сотрудники полиции. Бензопилу у Потерпевший №1 он украл, взял без его разрешения.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, они правдивы, подписывал собственноручно, давления на него никто не оказывал, им следует доверять.

Оценивая показания ФИО2 суд доверяет его показаниям данным в ходе судебного заседания и оглашенным в ходе судебного заседании в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2. данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д. 76-78; 91-93) дал аналогичные показания.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, он их читал, подписывал, они правдивы, им следует доверять.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в целом суд доверяет его показаниям данным в суде и оглашенным в судебном заседании, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается также следующими исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что проживает по адресу <адрес>. У него есть бензопила «<данные изъяты>», которую ему подарил Свидетель №1. Пила стояла в прихожей дома на веранде. В какой день все произошло точно не помнит, помнит, что утром, примерно в 5-6 утра, к нему зашел Свидетель №2, Свидетель №3, они употребляли спиртные напитки. Потом к нему зашел ФИО2, который кого-то искал. Он /Потерпевший №1/ попросил Свидетель №2 сходить в магазин. Свидетель №3 и ФИО2 вышли вместе. Он /Потерпевший №1/ в это время пошел в туалет, который находится на улице, дверь дома прикрыл, на замок не закрывал. Примерно минут через десять вернулся домой, дома никого не было. На то, что пилы в доме нет, внимание не обратил. Потом пришел Свидетель №3 и сказал, что ФИО2 погрузил пилу на велосипед и увез. Тогда он /Потерпевший №1/ понял, что у него из дома пропала пила, при этом в залог, либо в долг пилу ФИО2 он не давал, в дом проходить ФИО2 не разрешал. В ходе судебного заседания принял извинения ФИО2, просил суд назначить наказание ФИО2 на усмотрение суда.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д. 46-48) следует, что он проживает по адресу <адрес>, проживает один, является пенсионером по инвалидности, получает пенсию 7800, на руки получает 5200, остальное вычитают за электроэнергию, платит также за съем жилья. Других источников дохода у него нет. Родственников в <адрес> нет, материально ему никто не помогает. В начале сентября 2016 года он у своего знакомого Свидетель №1 взял бензопилу «<данные изъяты>» попилить дрова. Когда хотел вернуть бензопилу обратно, Свидетель №1 сказал, что пила ему не нужна, так как она тяжелая и для работы у него есть другая, легкая «<данные изъяты>». Свидетель №1 ему предложил забрать у него бензопилу «<данные изъяты>», он согласился. С тех пор эта пила всегда находилась у него дома, стояла на веранде. 20 июня 2017 года он находился дома один. Примерно в 5 часов 30 минут утра к нему пришли знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3, принесли с собой бутылку водки, которую стали распивать втроем. Около 6 часов утра к нему зашел ФИО2, которого он знает как жителя <адрес>. Против нахождения ФИО2 у себя в квартире он не возражал. ФИО2 спросил, не видели ли они какого-то человека. Все трое ему пояснили, что человека этого не видели. После этого ФИО2 ушел. Вслед за ним из квартиры вышел Свидетель №2, которого он послал за сигаретами. После ухода Свидетель №2 и ФИО2 из квартиры вышел и Свидетель №3, сказал, что скоро придет. Около 7 часов он вышел в туалет, который находится на улице, в квартире никого не оставалось. Когда он выходил из квартиры, двери на замок не закрывал, только прикрыл входную дверь. Примерно через 10 минут, как он вернулся в квартиру, к нему зашел Свидетель №3, который рассказал, что у него из дома Костышин вынес бензопилу «<данные изъяты>», погрузил ее на свой велосипед и ушел от дома вместе с велосипедом и пилой. Забирать ФИО2 бензопилу «<данные изъяты>» он не разрешал, в долг ему ее не давал. Даже разговора между ним и ФИО2 про бензопилу никакого не было - ни про отдачу пилы в долг или залог. Какого-то долга у него перед ФИО2 нет. Похищенную бензопилу «<данные изъяты>» оценивает в 2000 рублей в сборе. Она находилась и исправном состоянии, рабочая. Только она стояла без цепи, он цепь снял, чтобы ее смазать. Шина находилась на пиле. Цепь к пиле, бывшую в употреблении, оценивает в 300 рублей. Ущерб в сумме 1700 рублей для него является значительным, так как получает пенсию в размере 5200 рублей.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, он их читал, подписывал, они правдивы, им следует доверять, объяснив возникшие противоречия забывчивостью поскольку уже прошло много времени. Так же пояснил, что получает небольшую пенсию по инвалидности, иных источников дохода не имеет, причиненный ущерб для него является значительным.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд доверяет его показаниям данным в ходе судебного заседания и оглашенным в ходе судебного заседания, в части не противоречия собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора Потерпевший №1 ФИО2 не установлено.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил, что несколько лет назад подарил Потерпевший №1 бензопилу «<данные изъяты>», она была в рабочем состоянии. Он /Свидетель №1/ ему ее подарил, поскольку себе купил новую бензопилу «<данные изъяты>», а Потерпевший №1 живет в своем доме, ему надо заготавливать дрова, а бензопилы у него не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д. 51-52) следует, что в начале сентября 2016 года знакомый Потерпевший №1 попросил у него во временное пользование бензопилу «<данные изъяты>». Через какое-то время Потерпевший №1 хотел бензопилу вернуть, но он отказался, так как пила «<данные изъяты>» тяжелая. У него есть маленькая бензопила, он ей и работает. Он сказал Потерпевший №1, что бензопилу «<данные изъяты>» ему дарит. Потерпевший №1 живет один, получает небольшую пенсию, сам купить бензопилу не может, а пилить дрова надо, чтобы печку топить. Поэтому он и отдал пилу Потерпевший №1. Когда он пилу отдавал Потерпевший №1, она была в рабочем состоянии.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что они правдивы, он их подписывал, читал, давления при даче показания на него никто не оказывал, объяснив возникшие противоречия забывчивостью.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1. данные им в судебном заседании и оглашенным в ходе судебного заседания, суд доверяет его показаниям данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 пояснил, что не помнит когда все произошло, может быть примерно где-то в июле 2017 года. Он /Свидетель №3/ после того как был у Потерпевший №1, пошел к себе домой и находясь около своего дома видел, как ФИО2 подъехал на велосипеде к дому Потерпевший №1, поставил велосипед в канаву, зашел к Потерпевший №1, взял пилу погрузил ее на велосипед и уехал.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д. 53-55) следует, что 20 июня 2017 года в 5 часов 30 минут утра они с Свидетель №2 пошли к своему знакомому Потерпевший №1, он живет по <адрес>. У них с собой было спиртное, хотели его выпить вместе с Потерпевший №1. Когда пришли к Потерпевший №1, дома он был один, втроем стали распивать спиртное. Примерно около 7 часов утра к Потерпевший №1 пришел житель <адрес> ФИО2. ФИО2 с ними не пил, он спросил про какого-то человека. Они ему сказали, что не знают, где человек. ФИО2 ушел, после него за сигаретами ушел из квартиры Свидетель №2. Он тоже вышел из квартиры Потерпевший №1, пошел к своему дому, который находится недалеко от дома Потерпевший №1. Когда он находился около своего дома, видел, как к дому Потерпевший №1 на велосипеде подъехал ФИО2. ФИО2 оставил велосипед на улице, сам зашел в квартиру Потерпевший №1 и вышел оттуда с бензопилой в руках. По времени это было около 7 часов. ФИО2 прикрепил бензопилу на велосипед, и в этот момент увидел его. ФИО2 бросил пилу и подошел к нему. Расстояние между ними было небольшое, через дорогу. ФИО2 сказал ему: «Ты ничего не видел». Он ответил, что ему ничего не надо. Он в тот момент вообще был не в курсе, чью бензопилу взял ФИО2, с разрешения ли или без. ФИО2 подошел к велосипеду, повесил бензопилу на руль и пошел с велосипедом и бензопилой в сторону поликлиники. Он дождался из магазина Свидетель №2, за ним зашел к Потерпевший №1. Он спросил у Потерпевший №1, не пропало ли чего, конкретно бензопила «<данные изъяты>». Он разбирается в пилах, видел, что Костышин вынес из дома Потерпевший №1 именно бензопилу «<данные изъяты>». Потерпевший №1 посмотрел на веранде, сказал, что была пила, теперь нет. Тогда он Потерпевший №1 и Свидетель №2 рассказал, что видел, как Костышин вынес бензопилу из квартиры и загрузил ее на велосипед, после чего увел велосипед с пилой. При нем Потерпевший №1 ФИО2 не разрешал брать бензопилу вообще о бензопиле разговора между ними никакого не было.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что они правдивы, он их подписывал, читал, давления при даче показания на него никто не оказывал, объяснив возникшие противоречия забывчивостью.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 данные им в судебном заседании и оглашенным в ходе судебного заседания, суд доверяет его показаниям данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что не помнит когда, примерно где- то в июне 2017 года может быть полшестого утра он и Свидетель №3 пришли к Потерпевший №1 домой по адресу <адрес>. Затем в дом к Потерпевший №1 зашел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что кого-то спрашивал, они ему ответили, что такого нет. Он /Свидетель №2/ вышел из дома Потерпевший №1 вместе с ФИО2. Свидетель №3 вышел сразу за ними. ФИО2 достал из канавы велосипед. Они /Свидетель №2 и ФИО2/ дошли до перекрестка улиц <адрес>, после этого ФИО2 ушел дальше по <адрес>, а он /Свидетель №2/ по <адрес>, зашел в магазин, потом пошел снова к Потерпевший №1. Минут через пять в дом к Потерпевший №1 зашел Свидетель №3 и спросил «Мужики у вас ничего не пропало?». Они стали смотреть и увидели, что нет бензопилы.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д. 56-58) следует, что 20 июня 2017 года в 5 часов 30 минут утра они с Свидетель №3 пошли к своему знакомому Потерпевший №1, он живет по <адрес>. У них с собой было спиртное, хотели его выпить вместе с Потерпевший №1. Когда пришли к Потерпевший №1, дома он был один, втроем стали распивать спиртное. Примерно около 7 часов утра к Потерпевший №1 пришел житель <адрес> ФИО2. ФИО2 с ними не пил, спросил про какого-то человека. Они ему сказали, что не знают где человек. ФИО2 еще немного посидел, потом стал собираться. Он вышел вместе с ФИО2, пошел за сигаретами в магазин ИП <данные изъяты>. Этот магазин открывается в 7 часов, поэтому времени было как раз около 7 часов. Когда они с ФИО2 вышли от Потерпевший №1, ФИО2 подобрал в канаве велосипед и повел его, шли с ним рядом до перекрестка улиц <адрес>. На перекрестке они с ФИО2 разошлись, он пошел по <адрес>, а ФИО2 - по <адрес>. Он дошел до магазина, купил сигарет, затем вернулся к Потерпевший №1. По времени ходил минут 15-20, не больше. Буквально вслед за ним, через 1-2 минуты, в квартиру Потерпевший №1 зашел Свидетель №3 и сразу спросил, не пропало ли чего. На их с Потерпевший №1 расспросы Свидетель №3 сказал, что видел, как Костышин вернулся к Потерпевший №1, зашел в его квартиру и вышел из нее с бензопилой. Эту бензопилу ФИО2 погрузил на велосипед и повел велосипед «за речку». Со слов Свидетель №3, ФИО2 его /Свидетель №3/ видел, сказал ему, чтобы тот никому ничего не говорил насчет пилы. Потерпевший №1 посмотрел на веранде, пилы не было.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что они правдивы, он их подписывал, читал, давления при даче показания на него никто не оказывал, объяснив возникшие противоречия забывчивостью.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 данные им в судебном заседании и оглашенным в ходе судебного заседания, суд доверяет его показаниям данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-рапортом ОУР ОМВД России <адрес> о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятияй выявлено, что 20.06.2017 года около 7 часов 00 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес> совершил кражу бензопилы «<данные изъяты>» у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> /л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которым 20.06.2017 года в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята бензопила «<данные изъяты>», которую узнал участвующий при осмотре квартиры ФИО2 Потерпевший №1 (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которым 21.06.2017 года осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда была похищена бензопила «<данные изъяты>» (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра бензопилы «<данные изъяты>» с фототаблицей (л.д. 61-64).

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд находит представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления достоверными и достаточными, а его вину в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной в полном объеме.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания установлено, что кражу подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие Потерпевший №1, посторонних лиц. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, на которое он не имел ни действительного, ни предполагаемого права. О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого свидетельствует то, что он проник в дом Потерпевший №1, являющегося жилищем, незаконно, с целью хищения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Как личность ФИО2 согласно справке-характеристике УУП ПП «<адрес>» по месту проживания характеризуется отрицательно /л.д.122/; согласно бытовой характеристике главы администрации <адрес> городского поселения /л.д. 123/ в быту характеризуется удовлетворительно; согласно характеристике администрации ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области /л.д. 118/ характеризуется отрицательно; согласно справки Верхнекамской центральной районной больницы на учете <данные изъяты> не состоит /л.д. 121/.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Исследовав и сопоставив предъявленное обвинение, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1 просившего суд назначить наказание ФИО2 на усмотрение суда, учитывая личность ФИО2 в целом по мнению суда характеризующегося отрицательно, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние <данные изъяты> здоровья ФИО2, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывает, что ФИО2 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, совершил преступление против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, спустя непродолжительный период времени после отбывания наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 августа 2015 года, что говорит о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом отсутствия иска, отсутствия работы, постоянного источника дохода, считает достаточным для исправления осужденного основного наказания, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 07 августа 2017 года, суд считает необходимым окончательно назначить наказание ФИО2 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 07.08.2017 года, с изменениями внесенными апелляционным постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 04 октября 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25.10.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, время с момента заключения под стражу по данному уголовному делу и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 07.08.2017 года- с 07 августа 2017 года по 24 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу- бензопилу «<данные изъяты>», находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес> вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Жукова