Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-987/2025;)~М-995/2025 2-987/2025 М-995/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-118/2026

Дело № 2-118/2026 (2-987/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием представителя ответчика по назначению суда Сколота О.В.,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ФИО1 обратилась с заявлением в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по факту совершения в отношении него противоправных действий, а именно хищения денежных средств. Из материалов уголовного дела следует, хищения денежных средств в период времени с 24 июля 2024 года по 26 сентября 2024 года, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом обеспечения безопасности банковских счетов, убедили последнюю перевести денежные средства на сторонние банковские счета. ФИО1 вышеуказанные требования выполнила, переведя денежные средства на сумму 74 464 757 рублей на сторонние банковские счета, после чего неустановленные лица, получив денежные средства с ними скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. По данному факту специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 01 октября 2024 года возбужденно уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет № №, открытый и обслуживаемый в АО «АК Барс», на имя ФИО2, на который через банкомат ПАО «ВТБ» № № потерпевшей ФИО1 в пользу неустановленных лиц были зачислены 30 июля 2024 года денежные средства следующими платежами: 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей принадлежащие потерпевшей ФИО1 Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воле, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. ФИО2 являясь владельцем банковского счета № №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства получены ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в суммах 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

На основании ст.ст.307,1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации первый заместитель прокурора Западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Прокурор-истец, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место жительства ответчика судом не установлено. На основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием адвоката Сколота О.В., назначенного представителем ответчика.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат Сколота О.В. исковые требования не признала ввиду отсутствия полномочий на признание иска и мнения ответчика по иску.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Части 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункт 34 вышеуказанного Постановления также устанавливает, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п.36 указанного выше Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.. ..

Согласно п.39 Постановления по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к прокурору Западного Административного округа г. Москвы с заявлением с просьбой в её интересах обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №№ и принятии его к производству 1.10.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №№,

что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 1.10.2024 года.

Из ответа на запрос из ПАО «АК БАРС» следует, что счет № № банковской карты № № (токен №) открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Счет открыт в Дополнительном офисе «Новосибирский №1» по адресу: <...>. Услуга дистанционного банковского обслуживания «АК БАРС Онлайн» подключена на номер №.

Истцом приложена выписки по операциям на счетам АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», информацию о движении денежных средств, информация о переводах отношении ФИО2

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что, находясь под влиянием мошеннических действий 30 июля 2024 года, она осуществила перевод денежных средств путем обналичивания денежных средств по указанию мошенников и внесла на ее банковский счет. Затем при помощи приложения «Мир Пей», установленного на новом мобильном телефоне, купленном по указанию мошенников, осуществила привязку неустановленных банковских карт, указанных «Ефимовой Анастасией Викторовной». После привязки неустановленных банковских карт, указанных «Ефимовой Анастасией Викторовной» к приложению «Мир Пей» она приложила мобильный телефон к банкомату ПАО «ВТБ» № № и в последующем осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 рублей тремя транзакциями по 100 000,100 000, 100 000 рублей.

Из чеков следует, что ФИО1 30.07.2024 перевела на карту №№ в общей сложности 300 000 рублей тремя равными платежами.

Таким образом, размер неосновательного обогащения согласно представленным доказательствам составил 300 000 рублей 00 копеек.

Сведениями о банковских счетах ФИО2 подтверждаются номера счетов, открытых на его имя.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства ФИО1 ему были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Суд также обращает внимание на то, что, исходя из стандартных общих условий банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Таким образом, в части взыскания неосновательного обогащения иск подлежит удовлетворению в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Карасукский») в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по г. Москве по району Тропарево-Никулино) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2026 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-118/2026 (2-987/2025)

(УИД 54RS0019-01-2025-001892-67), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области