Решение № 2-118/2026 2-2624/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-118/2026

Дело № 2-118/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

С участием прокурора Костюковой Н.В.

При секретаре Марченко А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, транспортного средства – мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 транспортному средству причинены повреждения. Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО4 – по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление вынесено в отношении ФИО3 в связи с тем, что причиненные в результате ДТП ФИО4 телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вместе с тем, из указанных постановлений и объяснений участников ДТП следует, что ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО4, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Нарушение ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ повлекло столкновение транспортного средства под его управлением с принадлежащим ФИО4 транспортным средством, в результате чего принадлежащему ФИО4 транспортному средству причинены повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и в заключении эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта составляет 232000 – 24200 = 207800 руб. Исходя из справки о ДТП, а также сведений из сайта АО «НСИС» ответственность водителей транспортного средства виновника на момент ДТП не застрахована, в связи с чем ФИО3 подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО7 упал с мотоцикла, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № хотя и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности, но объективно в силу самого факта их причинения повлекли нравственные и физические страдания, которые с учетом требований разумности и справедливости ФИО7 оценены на сумму 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4./цедент/ и ФИО1/цессионарий/ заключен договор цессии, по которому цессионарию уступлено право требования материального ущерба по факту вышеуказанного ДТП и всех связанных с этим выплат, а также связанного с указанным ДТП моральным вредом. В целях защиты своих прав и законных интересов между ФИО1 и ООО «Центр Объединения Профессиональных Юристов» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого осуществлено составление искового заявления, а также представление интересов в суде в ходе гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 207800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10234 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, а также относительно компенсации морального вреда возражал. Пояснил, что документов, подтверждающих несения медицинских расходов, не представлено. Размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4 не оспаривал, от проведения экспертизы по делу отказался.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав позицию ответчика, заключение прокурора Кировского района г. Новосибирска, полагавшего, что заявленные требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.1 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В своем собственноручно составленном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Двигался с установленными правилами движения со скоростью до 60 км/ч. Проезжая часть была сухая, видимость отличная. На пересечении с <адрес> возле <адрес> справа на него с большой скоростью без торможения выехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета №. Он предпринял экстренное торможение, но удара избежать не смог. Он уехал по главной дороге с установленной скоростью. В результате столкновения пострадал он и его мотоцикл. Он двигался в защитном шлеме и экипировке, повредил левую ногу. Вину не признает. Мотоцикл не застрахован, не успел застраховать после ремонта.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 указал, что водительское удостоверение категории «В,С» с <данные изъяты> года. К уголовной или административной ответственности не привлекался. Управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> с которым произошло столкновение в результате столкновения. Он и его пассажир не пострадал, автомобиль с места ДТП не убирал, вину признает, автомобиль не застрахован, готовит его на продажу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4./цедент/ и ФИО1/цессионарий/ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент/кредитор/ уступает, а цессионарий принимает право (требование) к любым лицам в связи с причинением ущерба принадлежащему цеденту транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе здания по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, включая ущерб, причиненный повреждением мотоцикла и все производные требования, в частности санкции (штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п.), судебные расходы, в том числе по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, который цедент оценил в 100000 руб.

ФИО1 в обосновании заявленных исковых требований представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО6, согласно которому в результате проведенного осмотра, анализа имеющейся в распоряжении и полученной информации, а также произведенных математических расчетов, сделаны выводы: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> региональный знак № на основании проведенных расчетов составляет 830 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 293 100 руб.; стоимость транспортного средства Дукати Монстер 400 региональный знак <***>, до повреждения составляет 232 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> региональный знак № составляет 24 200 руб. (л.д. 77-122).

Истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43).

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (редакция от 01 июля 2021 года), выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством специалиста-оценщика, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

С учетом совокупности собранных по делу доказательств в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО3, усматривается несоответствия требованиям пункта 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП ФИО3 не представлено.

Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о вине в ДТП ФИО4

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования аналоговых запасных частей) в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Истцом заявлен ущерб в размере 207 800 руб. (стоимость транспортного средства Дукати Монстер 400 р/н <***> до повреждения 232 000 руб. – стоимость годных остатков – 24 200 руб.). В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба транспортному средству истца, от проведения оценочной экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 207 800 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований истец ссылается за заключение эксперта №, согласно которому установлено, что у гражданина ФИО4 имелось повреждение: ушиб левой голени в виде ссадины и отека мягких тканей (в области верней и средней трети), достоверно определит врем и механизм образования указанного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах характера ссадины, однако, не исключена возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Как было указано судом ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4./цедент/ и ФИО1/цессионарий/ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент/кредитор/ уступает, а цессионарий принимает право (требование) к любым лицам в связи с причинением ущерба принадлежащему цеденту транспортному средству мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по которому были переданы права, в том числе, по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 в данной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4

Стоимость подготовки заключения составила 8000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку приведенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а выводы заключения, в том числе, положены в основу решения по настоящему делу, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы за подготовку указанного заключения в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр объединения профессиональных юристов» /исполнитель/ и ФИО1/заказчик/, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (составить исковое заявление; представление интересов заказчика в суде), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг по договору, подтвержденная документально, составила 50 000 рублей, надлежащим образом оплачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, объема проведенной представителем истца работы, составления искового заявления, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10234 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234 рублей.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 207 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 234 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «09» февраля 2026 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-118/2026 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0030-01-2024-009617-58).

Судья -