Решение № 2-3312/2019 2-3312/2019~М-2471/2019 М-2471/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3312/2019

Дело №2-3312/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003416-65

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности - ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Ренессанс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега (льда) с крыши здания, принадлежащего ответчику, имевшего место , в результате которого транспортному средству истца «Шкода Йети» госномер Х7900МО/96 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – №, расходы на оплату услуг эксперта - №, почтовые расходы – №, расходы по оплате телеграфных услуг – №, нотариальные расходы – №, расходы на оплату государственной пошлины – №, расходы по оплате услуг ООО «Небанковская кредитная организация Моби.Деньги» в размере №, расходы на оплату услуг представителя – №.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, увеличив расходы на представителя до №, по доводам и основаниями, изложенным в иске и в письменной позиции по делу. Указав, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, исключающих вину в причинении ущерба истцу, а также, подтверждающих наличие грубой неосторожности со стороны истца, способствующей возникновению ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «Ренессанс» - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полом объеме по доводам возражений на исковое заявление и дополнениях к нему. Дополнительно отметил, что у ответчика отсутствовала объективная возможность принять меры по уборке снега с крыши здания в указанный период, с учетом метеорологических условий, и исключить возможность схождения снега, принимая во внимание статус здания, все иные возможные меры по предотвращению возникновения ущерба – приняты. При этом отметил, что именно действия водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, послужили оснований для возникновения ущерба, поскольку транспортное средство было припарковано с нарушением ПДД РФ, без учета погодных условий, а также при наличии сигнальных лент и уведомления о возможности схода снега с крыши здания. Просил в иске отказать в полном объеме, поскольку противоправности действий ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом стороной истца суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что работает в здании по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, водитель «Шкода Йети» госномер Х7900МО/96 - ФИО5, является его коллегой. Видел, как на автомобили, в том числе «Шкода Йети» госномер Х7900МО/96, припаркованные в средней полосе здания от здания по Вайнера, <адрес>, упал снег. Отметил, что там тупиковая зона, всегда паркуются автомобили, иногда в три ряда, знаков, ограничивающих стоянку или парковку, не имеется, видимые таблички, явно предупреждающие об опасности, отсутствовали, на листочках, скрученных в трубочку не видно, что написано. На автомобиль истца снег упал на крышу и капот. Указал, что именно напротив стены, где имело место падения снега, сигнальных лент не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что по распоряжению руководства она напечатала объявления о том, что стоянка запрещена, возможен сход снега, в понедельник перед работой данные объявления развешала, по возможности закрепила сигнальные ленты. Вечером в конце рабочего дня, когда подходила к зданию по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, услышала хлопок, оказалось с крыши сошел снег на припаркованный автомобиль «Шкода Йети» госномер Х7900МО/96, что зафиксировала на свой телефон, фотографии представлены к возражениям. Подтвердила, что отправляла в органы ГИБДД сообщения о допущенных водителем «Шкода Йети» госномер Х7900МО/96 нарушений ПДД РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснении п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью а» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, около 17 часов 00 минут у дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на автомобиль «Шкода Йети» госномер Х7900МО/96 с крыши здания (г. Екатеринбург, <адрес>) упал снег, в результате чего автомобиля причинены механические повреждения, что подтверждается отказным материалом КУСП № от , показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, видеофайлом момента падения снега, представленными сторонами фотографиями.

Собственником автомобиля «Шкода Йети» госномер Х7900МО/96 является ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от .

Согласно данным ФГБУ ФКП Росреестра здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> принадлежит ЗАО «Ренессанс», что стороной ответчика не оспаривалось.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о невозможности проведения работ по очитке снега , с учетом пп. «а» п. 18 Правил по охране труда на высоте (утв. Приказом Минтруда России от №н), пп. «а» п. 245 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (утв. Приказом Ростехнадзора от N 533), сведений ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от , информации Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, публикаций Госавтоиснпекции Екатеринбурга.

Однако, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Так, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая в совокупности возражения ответчика от , ответ Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее Управление) от , следует, что Управление во исполнение Федерального закона от № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации», согласовало научно-проектную документацию «Объект культурного наследия «Особняк мещанина ФИО7», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Проект реставрация и приспособления. Шифр 38.01-2017-01., предусматривающий проектные решения по реставрации и ремонту фасадов объекта культурного наследия, по установке снегодержателей и ограждений кровли. Вместе с тем с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия в соответствии с согласованной проектной документацией подано в Управление лишь . Доказательств невозможности подать указанное заявление после регистрации права собственности в январе 2019 года суду не представлено. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 14 Административного регламента предоставления Управлением государственной услуги по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Управления от №, срок предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляет не более 30 календарных дней с даты регистрации заявления о выдаче разрешения в Управлении.

Кроме того, суд, проанализировав представленные доказательства, полагает, что ответчиком представлены доказательства о размещении с помощью скотча объявлений на листках формата А4, о том, что «Данная территория не предназначена для парковки автомашин. Возможен сход снега». Также исходя из представленных фотоматериалов следует, что по углам здания имеются сигнальные ленты. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами.

Однако указанные меры суд не находит возможным признать достаточными при наличии угрозы схода с крыши здания г. Екатеринбург, <адрес> на территорию между зданиями по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, поскольку указанные сигнальные ленты не препятствовали ни проезду автомобилей, ни проходу людей, не являлись явным предупреждением наличия опасности.

Доводы представителя ответчика о том, что водителем автомобиля «Шкода Йети» госномер Х7900МО/96 допущено нарушение ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при припарке автомобиля, своего подтверждения не нашли.

Суд не находит оснований для применения п. 6.39 (таблица 10) СНиП -89 Градостроительства Планировка застройка городских и сельских поседений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от №, п. СанПиН 2.2.1./2.-ОЗ, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007№, ввиду их иной сферы регулирования.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Ренессанс» как собственника здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не принявшего достаточные меры для исключения возможности причинения вреда иным лицам, при наличии потенциальной возможности его возникновения. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя «Шкода Йети» госномер Х7900МО/96 грубой неосторожности, предусмотренной ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит их частично обоснованными, поскольку действия водителя «Шкода Йети» госномер Х7900МО/96, не проявившей должной осмотрительности, учитывая погодные условия, информацию в СМИ, размещение соответствующих уведомлений на фасадах зданий, места расположения транспортного средства на парковке, также способствовали возникновению ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца составляет – 90 %, вина водителя «Шкода Йети» госномер Х7900МО/96 – 10%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба обоснованно предъявлены к ЗАО «Ренессанс», как к владельцу здания, с которого сошел снег, причинивший механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению №, составленного экспертом-техником ИП ФИО8 – ФИО8, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №.

Представленное стороной истца экспертное заключение № содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к инциденту, имевшему место , с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ЗАО «Ренессанс» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение №, составленного экспертом-техником ИП ФИО8 – ФИО8.

Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «Ренессанс» в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере № (№*90%).

При рассмотрении настоящего дела экспертное заключение, представленное истцом, признано допустимым доказательством, на основании которого был определен и взыскан ущерб. Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта согласно квитанции № в размере № (№*90%) в соответствии со ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме № по договору на оказание юридических услуг от , что подтверждается чеками от , на сумму №, которые заявлены ко взысканию с ответчика.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических в размере №, принимая во внимание принцип разумности, доказанность понесенных истцом расходов, объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, сложность дела, считает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям частично в размере № (№*10%).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере № по направлению уведомления об осмотре транспортного средства истца и направлении досудебной претензий, а также по оплате услуг телеграфа в размере № об уведомлении об осмотре транспортного средства. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, соблюдением прав и интересов второй стороны, суд частично признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № ((№+№+№)*90%)). Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению уведомления об организации осмотра судом не установлено, поскольку доказательств необходимости данных расходов при направлении аналогичного уведомления телеграфом стороной истца не представлено.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Небанковская кредитная организация Моби.Деньги» в размере № согласно квитанции от , с целью собирания доказательств в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в размере № (№*10%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере №.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю сроком на 3 год и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях по делам, связанным с причинением повреждений, образованных падением снега (льда) на автомобиль «Шкода Йети» госномер Х7900МО/96, в связи с чем суд признает указанные расходы, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в размере № (№*90%).

Также истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере №, что подтверждается квитанцией от . Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (2873,65*90%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Ренессанс» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ренессанс» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 76159 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперт в размере 4050 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 449 рублей 41 копейки, услуг в размере 225 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова