Решение № 12-36/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/17


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Можга 08 февраля 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.

с участием:

защитника СПССК «Молочный» А.В.Б., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

старшего государственного инспектора технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» С.Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молочный», привлеченного к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Молочный» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», по которому СПССК «Молочный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства настоящего дела и принять по нему законное и обоснованное решение.

дд.мм.гггг вынесено определение №*** о возбуждении дела административном правонарушении и проведения административного расследования. В определении не указаны должность, фамилия, инициалы лица вынесшего определение. Отсутствие в определении сведений, о должностном лице, его вынесшем не позволяет установить надлежащим (правомочным) ли лицом возбуждено дело об административном правонарушении, и проведено расследование.

Также административный орган существенно нарушил требования о месте проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из вынесенного административным органом постановления о привлечении кооператива к административной ответственности следует, что правонарушение совершено в форме бездействия, т.к. по мнению административного органа, кооперативом не были предприняты достаточные меры контроля за погрузкой молока в цистерну. Следовательно, вменяемое обществу правонарушение может быть совершено лишь в форме бездействия.

Если бы имело место совершение кооперативом административного правонарушения, то местом совершения правонарушения являлось бы место его государственной регистрации и фактического нахождения <***>, каких либо иных мест, где бы кооператив находился и осуществлял свою деятельность, нет.

Местом выявления правонарушения согласно материалам дела является участок автодороги на <***>.

Вместе с тем, административное расследование проводилось и постановление вынесено должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Можгинский», юрисдикция которых при осуществлении административного производства не распространяется ни на место выявления, ни на место совершения административного правонарушения.

Составленный протокол об административном правонарушении и вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении содержат противоречивые сведения о месте нахождения юридического лица. Так в разделах протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении «Сведения о лице совершившим административное правонарушение» юридический и фактический адрес юридического лица указан, как <***>, в установочной же части протокола и постановления место нахождения юридического лица указано, как УР, <***> Кооператив по указанному адресу не располагается, структурных и производственных помещений и площадей не имеет. По указанному адресу располагаются производственные площади партнера кооператива общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», который непосредственно и осуществлял переработку молока для кооператива «Молочный», а также непосредственную его отгрузку в автомобиль марки «MERCEDES-BENS 1843», государственным регистрационным знаком №***, и полуприцеп марки «ППЦ 877716», государственным регистрационным знаком №***, согласно условиям договора на переработку молока заключенного между СПССК «Молочный» и ООО «<данные изъяты>» у кооператива собственные производственные площади, оборудование, в том числе необходимое для погрузки, штат работников отсутствуют. Кооператив в рамках заключенного договора пользуется услугами ООО «<данные изъяты>», который все это имеет, соответственно и осуществляет отгрузку молока. Указанные в товарно-транспортной накладной работники, являются работниками ООО «<данные изъяты>», а не работниками кооператива. СПССК «Молочный» создан с целью проведения снабженческо-сбытовых операций для своих членов, юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в целях обеспечения их доступа к рынкам потребления и сбыта (п. 2.1. Устава СПССК «Молочный»).

Сведения том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства допущены кооперативом «Молочный» административным органом взяты исключительно из объяснения водителя автомобиля, груз которого перевешивался К.А.В., взятого у него после взвешивании транспортного средства дд.мм.гггг

К.А.В. пояснил, что загрузил груз в д. <***>, о том кто отпустил ему груз и как груз грузился в объяснениях не отражено.

О перегрузе согласно объяснению К.А.В. он узнал на пункте весового контроля при взвешивании. Согласно объяснению К.А.В. нагрузка на ось после перевеса им была устранена. Также, согласно объяснению К.А.В. на момент взвешивания, секции груз опломбирован не был.

Вместе с тем, при погрузке все секции с грузом грузоотправителем пломбировались, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной №***, с подписью лица отправившего груз и лица получившего груз для перевозки.

Сведений, каким образом, кем и при каких обстоятельствах была сорвана пломба, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Административный орган в ходе осуществления производства по делу указанные обстоятельства не выяснял.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от дд.мм.гггг, №*** вес груза составляет 25106 кг. Согласно акта №*** определения весовых параметров транспортного средства от дд.мм.гггг г. допустимый норматив груженного транспортного средства должен составлять 40 000 кг., фактически при перевесе транспортного средства определен его общий вес, с учетом груза 39000 кг. (с погрешностью 38602 кг.), т.е. перегруза нет.

Согласно объяснения К.А.В. после погрузки транспортного средства он в <***> заправил 200 литров топлива. Топливный бак автомобиля, как раз находится в районе второй оси транспортного средства.

Отсюда следует, что превышение нагрузки на ось автомобиля возможно при различных обстоятельствах, не связанных с действиями лиц грузивших молоко, а именно: в результате погодных условий, в том числе обледенения транспортного средства либо налипания на него снега в пути следования, либо в результате воздействия на груз со стороны перевозчика, не связанного с его погрузкой, в том числе несанкционированного перемещения груза перевозчиком в пути следования, что подтверждается отсутствием пломбы на секциях с молоком на момент взвешивания, а также с заправкой топливом транспортного средства после погрузки, также совокупностью указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 3. 1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Сведений о том, производилось ли взвешивание путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу либо иным другим способом материалы дела об административном правонарушении не содержат. Также в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведения о руководстве по эксплуатации весов, на которых произведено взвешивание, в связи с чем, из материалов дела не следует, что весы, на которых производилось взвешивание, могут быть использованы для взвешивания жидких грузов.

При определении предельной нагрузки на ось транспортного средства необходимо измерить нагрузку, приложенную к оси транспортно средства, и сравнить ее с допустимой, установленной производителем. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении, в том числе: акт взвешивания, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о допустимой нагрузке на ось, установленной производителем.

Кооперативом, в ходе осуществления производства по делу заявлялось ходатайство об истребовании технических характеристик автомобиля и полуприцепа, вместе с тем данное ходатайство оставлено административным органом без рассмотрения.

Кооператив обращает внимание суда на то, что административный орган в материалах дела не приводит ссылок на документы обосновывающие установление предельной нагрузки на ось транспортного средства.

В связи с изложенным кооператив считает, что доказательства перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений на ось в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение при перевозке груза у перевозившего груз транспортного средства отсутствовало.

Таким образом, кооператив полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении объяснение с представителя юридического лица взято не было.

Кроме того, представителю юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, на момент составления протокола было лишено права давать объяснение, т.е. осуществлять свою защиту способом установленным законом.

Не указание в постановлении смягчающих и отягчающих обстоятельств, является существенным процессуальным нарушением, поскольку п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ однозначно установил, что при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что оно уже вступило в силу дд.мм.ггггг., тогда как, на момент его вынесения постановление в законную силу не вступило.

Кроме того, административный орган, привлекая кооператив к административной ответственности, в постановлении по делу не мотивировал выводы о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В Постановлении нет ссылки на доказательства подтверждающие факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, не указаны мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о его виновности.

Существенно была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности вводной части постановления, оно было вынесено временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» старшим лейтенантом полиции К.А.Н. дд.мм.ггггг. в 14 час. 35 мин. с участием представителя юридического лица А.В.Б..

Вместе с тем, дело не рассматривалось. Фактически представителю юридического лица было вручено уже подписанное постановление по делу об административном правонарушении, причем вручено не лицом его вынесшим, а иным лицом старшим государственным инспектором технического надзора ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский»» капитаном полиции С.Э.Л., т.е. в нарушении установленного ст. 29. 7 КоАП РФ порядка рассмотрения дел, дело об административном правонарушении, т.е. в отношении СПССК «Молочный» рассмотрено «заочно». Факт того, что дело в отношении СПССК «Молочный» фактически не рассматривалось, а лишь было выдано на руки постановление по делу, может подтвердить главный инженер ООО «<данные изъяты>» А.С.В. который при этом присутствовал.

Выдача юридическому лицу заранее подготовленного постановления нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку юридическое лицо при этом лишено возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.

Отсутствие возможности воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП по мнению кооператива является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель кооператива А.В.Б. был допущен к участию в производстве по делу на основании общей доверенности, а не доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Кроме того, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок доверенности, выданной А.В.Б. кооперативом «Молочный», т.е. на дд.мм.гггг истек, иных доверенностей А.В.Б. кооперативом «Молочный» на дд.мм.гггг не выдавалось.

В ходе судебного заседания защитник СПССК «Молочный» А.В.Б. предоставил суду дополнение к жалобе, в которой указал, что в случае непринятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просит суд снизить размер штрафа до половины минимального размера. В результате действий кооператива каких-либо вредных последствий для государства, общества и личности не наступило, угроза причинения вреда отсутствовала, нарушение носит формальный характер. Потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и не преследуют цель получения прибыли. Требования, заявленные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Старший государственный инспектор технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» С.Э.Л. с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника СПССК «Молочный» А.В.Б., старшего государственного инспектора технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» С.Э.Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (приложение N 1 и приложение N 2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг юридическое лицо СПССК «Молочный», находясь по адресу: Удмуртская Республика, <***>., совместно с рабочими, с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., осуществила погрузку груза, а именно, согласно товарно-транспортной накладной №*** от дд.мм.гггг «сырое молоко», электронасосом из резервуара-отстойника в емкость автоцистерны т/с марки «MERCEDES- BENS 1843», государственным регистрационным знаком №***, п/п марки «ППЦ 877716», государственным регистрационным знаком №***, при погрузке, распределение груза и контроль по максимально допустимой нагрузке на каждую ось транспортного средства марки «MERCEDES-BENS 1843», государственным регистрационным знаком №***, п/п марки «ППЦ 877716», государственным регистрационным знаком №*** не осуществлялся, так как для взвешивания груза или транспорта с грузом контрольных весов в наличии у организации не имеется.

Далее установлено, что дд.мм.гггг в 13 час. 12 мин. на <***> был выявлен факт административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.21.1 КРФ об АП, а именно водитель К.А.В. дд.мм.гггг г.р. управлял транспортным средством марки «MERCEDES-BENS 1843», государственным регистрационным знаком №***, п/п марки «ППЦ 877716», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего М.В.Г., при этом превысил допустимую нагрузку на 2-ю ось, на величину более 2 %, но не более 10% (а именно 4,0 %), не имея специального разрешения. При этом согласно транспортной накладной №*** от дд.мм.гггг грузоотправителем является СПССК «МОЛОЧНЫЙ». Водитель К.А.В. двигался маршрутом <***>, был остановлен сотрудником ДПС, при взвешивании транспортного средства марки «MERCEDES-BENS 1843», государственным регистрационным знаком №*** п/п марки «ППЦ 877716», государственным регистрационным знаком №***, средство измерения «Весы: Система дорожного контроля СДК-Ам-01-2-2, заводской №***» согласно Акту №*** от дд.мм.гггг, установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось, более 2, но не более 10 процентов (а именно 4,0 %) при этом специальное разрешение отсутствовало. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России по УР «Можгинский» от дд.мм.гггг Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Молочный» признан виновным по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности СПССК «Молочный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поведении административного расследования по делу, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления по делу, не допущено нарушений требований КоАП РФ. При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении дд.мм.гггг присутствовал защитник СПССК «Молочный» А.В.Б., действующий на основании доверенности со сроком полномочий по дд.мм.гггг, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. дд.мм.гггг, в 14 час. 35 мин. при вынесении постановления должностным лицом защитника или законного представителя юридического лица не было, а явившийся А.В.Б. имел при себе только доверенность со сроком полномочий по дд.мм.гггг.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что при рассмотрении дела суду не предоставлено доказательств, что ранее юридическое лицо привлекалось административной ответственности, наличие кредитных обязательств у юридического лица на момент рассмотрения дела, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, нахожу возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежащим изменению в части назначения наказания в виде штрафа со снижением суммы штрафа до 125 000 руб.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки тяжеловесных грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» дд.мм.гггг, в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молочный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу СПССК «Молочный» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья А.А. Шуравин