Решение № 12-11/2025 12-566/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

27RS0003-01-2024-008332-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 14.11.2024 № 18810027230000384206 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая ФИО1, являющаяся собственником автомобиля Ниссан Отти, г.р.з. № обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения она имела преимущественное право проезда перекрестка. Полагает, что в действиях водителя ФИО5 имеется административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает, что производство по делу проведено необъективно и не в полном объеме.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. По обстоятельствам произошедшего ДТП что-либо сообщить не пожелала.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что обжалуемого постановление вынесено с нарушений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 20). Просил приобщить к материалам дела фотографии участка местности (места ДТП), а также видеозаписи и фотографии участка местности (места ДТП) и произведенных замеров.

Потерпевший ФИО4, являющийся собственником автомобиля Сузуки Свифт, г.р.з. №, и инспектор группы по ИАЗ ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 в 07 часов 50 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 50 по ул. Шелеста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Отти, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Сузуки Свифт, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

17.09.2024 в отношении ФИО5 вынесено определение 27ВК067815 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В определении указано, что 17.09.2024 в 07 часов 50 минут в районе дома № 50 по ул. Шелеста в г. Хабаровске ФИО5 управляла транспортным средством Сузуки Свифт, г.р.з. № со стороны ул. Тихоокеанская в сторону ул. Воронежская при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Отти г.р.з. № под управлением ФИО1, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушила пункт 13.8 Правил дорожного движения.

14.11.2024 инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, рассмотрев материалы дела и не установив в действиях водителя ФИО5 нарушения требований Правил дорожного движения, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и вынесла постановление о прекращении в отношении ФИО5 производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, а именно схему места совершения административного правонарушения от 17.09.2024; письменные объяснения ФИО1 от 17.09.2024, от 14.11.2024 и ФИО5 от 17.09.2024, фотоснимки, видеозапись и иные материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 правильно прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2, изложенные в письменных пояснениях, относительно того, что расположенные в месте ДТП светофоры регулируют режим перехода пешеходами проезжей части и не имеют никакого отношения к порядку проезда перекрестка ул. Шелеста и ул. Северная являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 не имела преимущественного права движения, а у водителя ФИО5 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума № 20.

Вместе с тем несогласие представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Представленные представителем ФИО1 фотоснимки и видеозаписи, просмотренные судом в ходе рассмотрения жалобы, не опровергают выводы должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не восстанавливают дорожную обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что на указанных видеозаписях и фотоснимках не содержатся данные, свидетельствующие о расположении транспортных средств непосредственно до и после момента столкновения, кроме того на данных видеозаписях и фотоснимках не зафиксирован сам факт дорожно-транспортного происшествия (контактного взаимодействия автомобилей).

Изложенная в жалобе позиция, а также позиция представителя ФИО1 – ФИО2, изложенная в судебном заседании, не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Несогласие заявителя и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО5

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно положениям ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов настоящего дела, событие дорожно-транспортного происшествия, имело место 17.09.2024.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения дела в суде истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

В этой связи возможность правовой оценки наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, равно как и наличия нарушений Правил дорожного движения, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в силу требований КоАП РФ отсутствует, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления, а также направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

Степень виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 14.11.2024 № 18810027230000384206 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин