Приговор № 1-К-9/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-К-9/2025

Дело №1-К-9/2025

УИД 21RS0020-02-2025-000034-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Розовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Столяровой Д.А.,

подсудимого ФИО12 и его защитника Аверкина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГ в ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО12, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.43-44).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ; водительское удостоверение № категории В, В1, М от ДД.ММ.ГГ им не было сдано, сведений о розыске водительского удостоверения не имеется.

Следовательно, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО12 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (далее – подсудимый).

Подсудимый ФИО12, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГ около 00 часов 00 минут управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения: выехал от дома ... и во время движения на 6 километре автодороги «...» Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский».

Около ... часа 00 минут того же дня подсудимый ФИО12 сотрудником полиции был направлен на медицинское освидетельствование в БУ «Батыревская ЦРБ»: при медицинском освидетельствовании у подсудимого установлено состояние опьянения.

С соблюдением требований статей 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО12 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 264.1 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО12 судом удовлетворено: при наличии оснований и условий, предусмотренных статьями 314 - 316 УПК РФ, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО12 и его защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, в силу части 6 статьи 316 УПК РФ, судом по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе к общему порядку судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частью 6 статьи 316 УПК РФ и разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (пункт 11.3), суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Таким образом, закон не запрещает суду при переходе рассмотрения дела в общем порядке сразу продолжить судебное разбирательство в общем порядке.

Вопрос о вызове лиц по спискам, представленным сторонам, судом разрешен.

Ходатайство об отложении судебного заседания на определенный срок сторонами не заявлено.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО4 в судебном заседании объявлен перерыв, с предоставлением дополнительного времени на подготовку к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, по окончанию которого государственным обвинителем заявлено о достаточности времени на подготовку к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, без вынесения постановления об отложении судебного заседания.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО12, не оспаривая обстоятельства совершенного им деяния и не возражая против предъявленного ему обвинения, виновным себя признал полностью, и суду подтвердил, что преступление им совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора; признал показания свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №1 объективными и достоверными, ссылаясь на отсутствие возражений по существу обвинения.

Признательные показания подсудимого ФИО12 и его виновность в совершении указанного в описательной части приговора деяния подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, Свидетель №1, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Комсомольский», ДД.ММ.ГГ совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ФИО6 заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Комсомольского муниципального округа Чувашский Республики. ДД.ММ.ГГ около ... часов 00 минут на 6 километре автодороги «...» Комсомольского района ЧР им была остановлена автомашина ... с государственным регистрационным знаком № под управлением подсудимого ФИО12 с явными признаками алкогольного опьянения, что послужило основанием для отстранения его от управления указанным транспортным средством с применением видеозаписи.

После того, как подсудимый ФИО12 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был доставлен в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

В связи с установлением факта привлечения ФИО12 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которым подсудимый ранее подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ дальнейшее разбирательство в отношении него было прекращено (л.д.78-81).

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Комсомольский» (л.д.105-108).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования подтвердила, что ДД.ММ.ГГ она купила у ФИО8, жителя ..., автомашину ... с государственным регистрационным знаком №, которая не была переоформлена на ее имя в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГ свою машину ... во временное пользование передала подсудимому ФИО12 (мужу сестры), не будучи осведомленной о лишении его специального права на управление транспортными средствами.

О том, что подсудимый ФИО12 был остановлен сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и машина помещена на стоянку во двор МО МВД России «Комсомольский», на следующий день по телефону сообщил сам подсудимый (л.д.100-102).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.43-44).

Справкой отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что подсудимый ФИО12 имеет водительское удостоверение № категории В, В1, М от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ, которое после вступления постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ им не сдано; сведений о розыске водительского удостоверения не имеется (л.д.24).

Письменные доказательства, а именно: протокол выемки DVD+RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ (л.д.83-85); протокол осмотра DVD+RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ (л.д.87-89); протокол осмотра транспортного средства ..., без государственного регистрационного знака, в гараже МО МВД России «Комсомольский» (...) с фототаблицей (л.д.92-95); протокол № от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком № в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ на 6 километре автодороги «...» на территории Комсомольского муниципального округа, с применением видеозаписи (л.д.4); протокол № о направлении подсудимого ФИО12 в ... часов 58 минут на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протокол № от ДД.ММ.ГГ о задержании транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12 в 03 часа 10 минут (л.д.6); протокол об административном правонарушении в отношении подсудимого ФИО12, составленный ДД.ММ.ГГ в ... часа 27 минут по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.8); Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, которым установлено состояние опьянения подсудимого ФИО12 (л.д.14), в их совокупности так же подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность письменных доказательств, анализ которых приведен выше, подсудимым ФИО12 и его защитником не оспаривается.

Исследованные судом доказательства по настоящему уголовному делу добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи друг с другом, в них нет противоречий.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

Все представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и, сопоставив их между собой, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах признательные показания подсудимого ФИО12, подтвержденные совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает необходимым отметить, что и.о.дознавателя МО МВД России «Комсомольский» ФИО10 в обвинительном акте после описания состава преступления, совершенного подсудимым ФИО12, обвинение применительно к диспозиция части 1 статьи 264.1 УК РФ изложено следующим образом: «Своими умышленными действиями ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному..» (л.д.111).

Вместе с тем, в описательной части обвинения квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, дознавателем, со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ, которым подсудимый привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указаны правильно (л.д.43-44).

Следовательно, подсудимый ФИО12, применительно к части 1 статьи 264.1 УК РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению суда, уточнение обвинения, предъявленного ФИО12, в указанной части не нарушает его право на защиту и никаким образом не ухудшает его положение, и не исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта.

На основании изложенного, анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого ФИО12 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его деяние по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО12 по месту жительства начальником Комсомольского территориального отдела по благоустройству и развитию Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики характеризуется положительно (л.д.52) на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (том 55, 56).

Судом установлено, что на иждивении подсудимого ФИО12 находятся так же и малолетние дети его супруги, ФИО9 (л.д.60), от первого брака (л.д.57) – ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.58); ФИО3, ДД.ММ.ГГ (л.д.59); супруга подсудимого не работает, находится в отпуске по уходу за детьми – ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.61); ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.62).

Наличие на иждивении подсудимого ФИО12 малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.61, 62), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Вопреки доводам защитника в судебных прениях, признательные показания подсудимого ФИО12 в ходе дознания, а также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не являются обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины полностью, чистосердечные раскаяния; нахождение супруги подсудимого – ФИО9 в отпуске по уходу за малолетними детьми - ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.61); ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.62); ....

Доводы защитника об оперативном вмешательстве в состояние здоровья подсудимого ФИО12 материалами дела не подтверждены, дополнительные доказательства об этом не представлены; ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить суду дополнительные доказательства о состоянии здоровья подсудимого стороной защиты не заявлено. Следовательно, эти доводы судом не учитываются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не имеется.

Подсудимым ФИО12 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат; сведений о наличии тяжелых заболеваний в отношении близких родственников подсудимого в деле так же не имеется, суду не представлено.

По мнению суда, ничем не подтвержденные доводы защитника в прениях сторон о намерениях подсудимого ФИО12 заключить контракт о прохождении военной службы для участия в СВО, к данным, характеризующим личность подсудимого, и к обстоятельствам, смягчающим наказание, не относятся.

Суд считает, что данные о личности подсудимого ФИО12 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие безусловному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет.

С учетом поведения подсудимого ФИО12 в судебном заседании, характеристики по месту жительства, а также вышеприведенных данных, характеризующих личность подсудимого, сомнений у суда в его вменяемости не возникает. Следовательно, подсудимый является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с соблюдением требований статьи 49 УК РФ, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, при наличии которых обязательные работы не назначаются, в отношении подсудимого ФИО12 не установлено.

Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым и соответствует требованиям закона; повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

Поскольку ФИО12 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), судом вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не разрешается.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений статей 64, 73 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом положений пункта «б» статьи 44, статьи 47 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку этот вид наказания в качестве дополнительного судом назначается к обязательным работам, то, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При постановлении приговора, с учетом требований статей 299, 309 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для принятия решения в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства ... без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГ выпуска, с государственным регистрационным номером №, использованного подсудимым при совершении настоящего преступления, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

По делу следует, что вышеуказанное транспортное средство в собственности подсудимого ФИО12 не находится; на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ оно на праве собственности принадлежит Свидетель №1 (л.д.23), в связи, с чем оно не может быть конфисковано и подлежит возвращению собственнику.

Вопрос о судебных издержках судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО12, что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО12 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Автомобиль Volkswagen polo без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГ выпуска, хранящийся в гараже МО МВД России «Комсомольский» по адресу: ..., вернуть по принадлежности собственнику – Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционных жалоб, представления через Яльчикский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенное государственным обвинителем.

Судья И.В. Зарубина