Решение № 12-10/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024

УИД 42RS0024-01-2023-001667-66


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 07 марта 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее представителя ФИО3, по ордеру,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску старший лейтенант полиции ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, по доверенности;

с надлежащим извещением заинтересованного лица - ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации от 28.11.2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2023 инспектором по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол <...> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

24.01.2024 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области ( в порядке передачи по подсудности) поступила жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО2, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО2, к административной ответственности.

21.11.2023 года в 16 ч. 30 м., ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Rav4 гос. знак <...> регион, двигалась по <...> Прокопьевского муниципального округа, приближаясь к дому <...> по <...>, расположенном справа по направлению движения автомобиля ФИО2, когда справа по обочине на высокой скорости ее автомобиль обогнал автомобиль марки "Чанган" без номерных знаков и врезался в забор <...>. ФИО2 с соблюдением ПДД свернула направо и припарковалась. Автомобиль ФИО2 не участвовал в ДТП. В своих объяснениях ФИО2 также поясняла, что двигалась по правилам, и, маневра поворота направо осуществляла после включения сигнала правого поворота и уже после того, как автомобиль "Чанган" врезался в забор ее дома. Полагает, что автомобили, осуществляющие обгон по обочине справа, преимущественным правом проезда не обладают. Также должностным лицом полностью проигнорирован факт не соблюдения скоростного режима водителем автомобиля "Чанган", а также правил обгона транспортных средств, который осуществлялся слева.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержала доводы жалобы, при этом, обозревая видеоматериал, приобщенный к материалам дела, указала, что, действительно, для совершения маневра поворота направо для въезда к своему дому по <...> ( ее истинных намерений), убедившись, что во встречном направлении ТС нет, с учетом габаритов своего автомобиля и дорожного покрытия - снежных накатов на обочине, она заняла крайнее левое положение с выездом на встречную полосу движения на дороге, чтобы совершить поворот к дому, т.е. направо, продолжила движение в запланированном направлении, однако, увидев, что в попутном ей направлении движения приближается автомобиль "Чанган", и, понимая, что избежать столкновения с ним не получится при минимальном расстоянии между машинами, она применила экстренное торможение до полной остановки своего ТС, а автомобиль "Чанган", вероятно, пытаясь избежать столкновения с ее автомобилем, съезжает с обочины и врезается в забор ее дома. В своем поле зрения, автомобиль ФИО7 при совершении ею маневра поворота направо, она не видела, поэтому среагировать смогла, уже фактически к моменту ДТП - столкновения автомобиля "Чанган" с забором дома, при этом ее автомобиль двигался с небольшой скоростью, так как совершала маневр поворота.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, полностью поддержала доводы жалобы по основаниям и мотивам, указанным в ней. Занимала активную позицию по защите прав своего доверителя ФИО2 в судебном заседании при исследовании вещественного доказательства диска с записью ДТП, приобщении дополнительных доказательств - фотоматериала с видеозаписи телефона ФИО2 на дату ДТП, которые были предметом обозрения в суде, а также на стадии пояснений участников процесса, задавая вопросы им.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на защиту через представителя ФИО6 по нотариальной доверенности, с широким кругом полномочий, который подтвердил факт надлежащего извещения своего доверителя о дате рассмотрения дела, и пояснил, что ФИО7 не сможет явиться в судебное заседание по причине трудовой занятости, все пояснения относительно дорожно-транспортной ситуации и позиции своего доверителя уполномочен давать в ходе судебного производства. На явке ФИО7 участники процесса не настаивали, вопросов к ФИО7 как к участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - нет.

Представитель ФИО7 - ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, что жалоба ФИО2 необоснованна, не подлежит удовлетворению, пояснил, что в рамках настоящего дела, не может быть предметом рассмотрения вопрос о вине ФИО7 в ДТП и нарушений им ПДД, поскольку постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску П. С.Г. был установлен состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Несогласие ФИО2 с указанным постановлением не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что дорожно-транспортная ситуация ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств водителя ФИО2 и водителя ФИО7 в полной степени объективности действий каждого из водителей отражена на записи DVDдиска с камеры видеофиксации, установленной на автомобиле ФИО7, оценка которому согласуется с выводом сотрудника ОГИБДД в лице инспектора П. С.Г. и его процессуальном решении, которое просит оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший инспектор ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску П. С.Г. указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения за необоснованностью. Указал, что при вынесении обжалуемого постановления он руководствовался положениями действующего законодательства на основании собранных и исследованных доказательств в ходе их оценки, которыми стали: схема ДТП, запись с камеры видеонаблюдения, которая была представлена для приобщения в ходе административного расследования, поскольку запись с видеорегистраторов на ТС, телефонов - участников ДТП - были представлены для приобщения, при этом были отобраны объяснения у участником ДТП, ввиду оценки которых в совокупности, он пришел к выводу о наличии в действиях водителя ТС Toyota Rav 4 двух составов административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП и ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, ввиду нарушений водителем ФИО2 пунктов ПДД РФ - п.8.1 и п.9.1 соответственно. Указал, что действия водителя ТС "Чанган" - ФИО7, предшествующие событию ДТП, которые имели место быть и отражены на схеме ДТП - поименованы как п.4 -" след от 2 (ТС)", были им учтены при вынесении обжалуемого постановления, при этом не меняют его процессуальный вывод относительно состава административного правонарушения - п.1 ст.12.15 КоАП РФ в действиях водителя ФИО2 в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, ее представителя - ФИО3, представителя заинтересованного лицо ФИО7 - ФИО6, должностное лицо, постановление которого обжалуется - П. С.Г., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, записи судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из материалов дела ФИО2 вменяется нарушение п.9.1 ПДД Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 - далее - Правила дорожного движения), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленных материалов дела следует, 21.11.2023 в 16 час. 30 мин в п. Свободный Прокопьевского муниципального округа на <...>, напротив <...> имело место ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4, г/н <...> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Changan uni-V,без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7, который совершил наезд на препятствие ( забор).

Место дорожно-транспортного происшествия 21.11.2023 осмотрено должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России Прокопьевский старшим лейтенантом полиции ФИО8, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, ФИО7, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведена фотосъемка.

На основании собранного материала инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ Прокопьевский ст.лейтенантом полиции ФИО4 было установлено, что причинно-следственной связью с данным дорожно-транспортном происшествием явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.1 ПДД Российской Федерации - при выполнении маневра поворота "направо", нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, чем создала помеху для движения попутно-движущемуся автомобилю марки Changan uni-V, без г/н, под управлением ФИО7, который избегая столкновения с автомобилем марки Toyota RAV4, г/н <...> регион, под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие – забор <...> П. муниципального округа.

За нарушение требований п. 9.1. ПДД Российской Федерации предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в связи с чем инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ Прокопьевский старшим лейтенантом полиции П. С.Г. было вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации от 28.11.2023.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а именно: приложением к процессуальному документу по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения с фото и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела.

К объяснениям ФИО2, как участника ДТП, отобранные в рамках административного материала, суд относится критически, поскольку ее показания основаны на субъективной картине видения ситуации на дороге и своих действий, как в момент ДТП, так и предшествующих событию, потому суд оценивает их с точки зрения соблюдения процессуального порядка оформления административного материала как относимые и допустимые, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП Российской Федерации, а с точки зрения информации изложенной в них, не достоверными доказательствами по делу, как несогласующиеся с другими по делу доказательствами, и не учитывает их при вынесении решения по делу.

Со схемой места происшествия участники ДТП были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и ФИО7 в схеме, замечаний относительно места события, расположение участников ДТП, участниками ДТП не высказано.

Версии ФИО2 о событии ДТП, изложенные в объяснении к административному материалу ( "ехала по своей полосе ( правой) ближе к центру ( середине), задумалась, заехать в магазин сразу или домой, притормозила, показала правый поворот, начала маневр и резко затормозила, так как увидела, что позади двигается автомобиль не тормозит, автомобиль Чанган проехал, я припарковалась"), в тексте жалобы ( " приближаясь к дому <...> по <...>, расположенном справа по направлению движения автомобиля ФИО2, когда справа по обочине на высокой скорости ее автомобиль обогнал автомобиль марки "Чанган" без номерных знаков и врезался в забор <...>. ФИО2 с соблюдением ПДД свернула направо и припарковалась. Автомобиль ФИО2 не участвовал в ДТП") и данную в судебном заседании носят противоречивый характер, не отражают объективную картину ДТП и действий участников дорожной ситуации.

Так при обозрении видеоматериала, представленного представителем ФИО7 - ФИО6 для приобщения к материалам, ввиду отсутствия возражений, ФИО2 не оспаривает, что, действительно, для совершения маневра поворота направо для въезда к своему дому по <...> ( ее истинных намерений), убедившись, что во встречном направлении ТС нет, с учетом габаритов своего автомобиля и дородного покрытия - снежных накатов на обочине, она заняла крайнее левое положение с выездом на встречную полосу движения на дороге, чтобы совершить поворот к дому, т.е. направо, при этом знак поворота не включила и продолжила движение в запланированном направлении, однако, увидев, что в попутном ей направлении движения приближается автомобиль "Чанган", и, понимая, что избежать столкновения с ним не получится при минимальном расстоянии между машинами, она резко тормозит до полной остановки своего ТС, а автомобиль "Чанган" съезжает с обочины и врезается в забор ее дома.

В судебном заседании довод жалобы относительно неполноты отражения в схеме ДТП данных о замерах дороги, транспортных средств, их положения на участке дороги, тормозного пути, был предметом оценки суда с участием инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД - П. С.Г., который пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления он руководствовался положениями действующего законодательства на основании собранных и исследованных доказательств в ходе их оценки, которыми стали в том числе схема ДТП, которая была подписана участниками ДТП без замечаний и не вызвала у него вопросов и сомнений относительно правильности ее составления, поскольку все ее составляющие, отражающие событие ДТП ( время, место, участники, их положение на участке дороги до и после ДТП, замеры дороги, направление полос движения, знаки, след тормозного пути) имели место быть.

Так, с учетом схемы организации дорожного движения <...>, представленная для обозрения в судебное заседание, с учетом оценки инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России "П." П. С.Г., было установлено, что дорога по <...> имеет две полосы движения в разном направлении, с действием знака 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу" - второстепенная дорога, что полностью отражает и соответствует схеме ДТП, составленной инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России П. старшим лейтенантом полиции ФИО8

Кроме того на вопросы представителя ФИО2 в судебном заседании пояснил, что участники ДТП в схеме были обозначены цифрами 1 и 2, и направление их движения указано стрелочками, ширина дорожного полотна указана с учетом снежного наката, загружать схему дублирующими цифрами не следует, что усложняет ее чтение, следов маневра поворота автомобиля Toyota Rav4 на схеме не было указано, поскольку тормозного пути не было, тормозной путь автомобиля "Чанган" был зафиксирован на схеме данными п.4 - 8.2 м. - след от ТС №2.

Таким образом, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, данного доказательства (схемы) относительно иных доказательств по делу, которое не противоречит им, поскольку отражает дорожно-транспортную обстановку, воспроизводит участок дороги, где указано направление движения автомобилей и место столкновения с препятствием и их расположение после ДТП. Схема подписана участниками ДТП без указания каких-либо замечаний, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований нет, поскольку они не противоречат совокупностью собранных по делу доказательств.

Поэтому к показаниям ФИО2 о том, что на момент ДТП она двигалась по правой полосе движения ближе к центру, то есть держала иную траекторию движения, нежели указано в схеме, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные показания ФИО2 опровергаются показаниями представителя ФИО7 - ФИО6, который указывает, что ФИО2 фактически не убедилась в безопасности совершаемого маневра - поворота направо, сменила направление своего движения влево на полосу встречного движения и, одновременно, совершая маневр поворота направо со встречной полосы, создала помеху движению ТС "Чанган" под управлением водителя ФИО7, который двигался попутно, не меняя направление движения, что также подтверждается показаниями самой ФИО2, отражено на видеозаписи с камеры наблюдения на спорном участке дороги, и видеозаписи с автомобиля "Чанган", оборудованного встроенной камерой завода изготовителя ТС, которые были просмотрены в судебном заседании с участием инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД П. С.Г., с помощью масштабного увеличения картинки записей, и было очевидно установлено положение каждого из участников ДТП по пути следования, начало маневра поворота автомобиля Toyota Rav4 со встречной полосы движения в направление попутной полосы движения вправо, где, при положении автомобиля Toyota Rav4 поперек дороги, фактического столкновения автомобилей не происходит, тогда как автомобиль "Чанган", под управлением водителя ФИО7, уходя от столкновения с автомобилем ФИО2, совершает наезд на препятствие (забор), что соответствует схеме ДТП, оценка которой судом дана выше.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин в <...> напротив <...>, двигаясь на автомобиле Toyota RAV4, г/н <...>, при выполнении маневра поворота направо, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ ( правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), сменила свое направление движения влево, заняв полосу встречного движения, продолжив движение в направлении вправо, при этом создала помеху движения попутно-движущемуся автомобилю марки "Чанган" без г/н, под управлением ФИО7, который в свою очередь избегая столкновения с автомобилем Toyota RAV4, совершил наезд на препятствие – забор дома по <...>.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, неверной квалификации действий участников ДТП и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании невыполнение ФИО2 требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы ФИО2 об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии – несостоятельными.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является установление наличия или отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, а потому вопросы вины другого лица не могут являться предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, материалами дела установлено, что в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участим транспортных средств: автомобиля марки Toyota RAV4, г/н <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки "Чанган" без г/н под управлением ФИО7

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что обжалуемое постановление должностного лица не подлежат отмене, поскольку оно соответствуют требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, должностным лицом в постановлении обоснованно указано на нарушение ФИО2 требований именно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, и назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОРОПС ГИБДД Отдела МВД России П. П.С.ГБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации <...> от 28.11.2023, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: /<...>/ ФИО1

<...>.