Решение № 12-56/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> гражданин Российской Федерации,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 минут на <адрес> управляя автомобилем <Автомобиль> c регистрационным номером № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покрасневшие глаза, невнятная речь, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просил об отмене постановления, как незаконного и прекращении производства по делу. Податель жалобы полагает, что протоколы и объяснения, у которых имеются подписи понятных ФИО4 и ФИО5 опрошенные в качестве свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку им не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.7, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Также отсутствуют ссылки на разъяснения указанных статей и в объяснении ФИО7 Объяснение ФИО7, оформленное от имени инспектора ФИО2 написано почерком не ФИО2, а самим ФИО7. Необходимо исключить из числа доказательств объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное заинтересованным лицом. А именно инспектором ГИБДД ФИО6, так как объяснение от 6 апреля не может быть ранее событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ. К тому же в судебном заседании сам ФИО2 показал, что данное объяснение им было написано собственноручно, однако данное объяснение оформил ФИО6, то есть ФИО2 собственноручно оформил объяснение от имени ФИО6 Также при оформлении пртоколов был незаконно привлечен в качестве понятного потерпевший ФИО7, который является заинтересованным лицом в исходе дела, так как был участников ДТП. Также в качестве понятного был привлечен ФИО8, который является родственником ФИО7 Сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти медосвидетельствование с помощью алкотестора. Сотрудники полиции когда оформляли документы близко к нему подходили, было темное время суток в связи с чем сотрудник не могли установить признаки опьянения. Объяснения ФИО5 и ФИО4 были даны сотрудниками ГИБДД под диктовку, текст объяснений идентичен с последовательностью слов, предложений и орфографических ошибок. Таким образом все указанные доказательства нельзя признать допустимыми.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО1– адвокат ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 минут на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <Автомобиль> c регистрационным номером № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покрасневшие глаза, невнятная речь, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование № и об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись следующие признаки опьянения: покрасневшие глаза, запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

От проставления подписей во всех вышеуказанных протоколах ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие отметки, что согласуется с положениями п. 5 ст. ст. 28. 2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения также зафиксированы в объяснениях ФИО7 ФИО5. ФИО4, объяснении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО2, рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6

Указанные свидетели подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства произошедшего.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не исполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

При этом доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО3 изложенные в ходе рассмотрения дела Моргаушским районным судом, о том что,

понятым и свидетелям не были разъяснены процессуальные права и обязанности, объяснения ФИО7 оформленное от имени инспектора ФИО2 написано самим ФИО7., ФИО2 оформил объяснение от имени ФИО6, понятной ФИО8 является родственником ФИО7, которые были заинтересованы в исходе дела судом отклоняются как необоснованные. То обстоятельство что объяснения написаны не собственноручно не является процессуальным нарушением, поскольку действующим законодательство не содержит в себе предписаний обязывающих свидетелям, очевидцам ДТП давать пояснения собственноручно.

То обстоятельство, что ФИО7 был привлечен (будучи потерпевшим по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ совершенным ФИО1) в качестве понятного по факту фиксации отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае совершенно два разных административных правонарушения, а потому не свидетельствует о какой- либо заинтересованности ФИО7 при удостоверении факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование явился в том числе и отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в силе.

Решение вступает в законную силу.

Судья Е.В.Лушникова