Решение № 2-3941/2019 2-3941/2019~М-2886/2019 М-2886/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3941/2019

Дело № 2-3941/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-003926-59


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора Нечаева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000, в обоснование иска указала, что 24.08.2018, двигаясь по обочине дороги (за отсутствием пешеходных дорожек), по <адрес>, водителем ФИО4 на автомобиле – самосвал «Урал 583100» госномер № допущен наезд на ФИО3, которой причинён вред здоровью средней тяжести .

ФИО3 указывает, что ей 82 года, в указанной выше ситуации она испытала страх, после операции ФИО3 не могла передвигаться самостоятельно, близкие осуществляли за ней уход от этого истица осуществляла постоянный стресс и неудобства, ответчик после ДТП интересовался её здоровьем, принёс извинения, причинённый вред пытался возместить покупкой тележки, более никакой помощи с его стороны не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 счёл завышенной сумму заявленных требований, указал при этом на отсутствие постоянного заработка и невысокий доход семьи, просил учесть его поведение после произошедшего (извинился перед ФИО3, навещал её в больнице, частично возместил материальный ущерб). Кроме того, ответчик сообщил суду, что на момент произошедшего он пользовался автомашиной «УРАЛ» на основании заключённого с ФИО1 договора аренды.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не присутствовал, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.

Прокурор Нечаев М.Л., давая заключение по делу, обратил внимание суда на наличие оснований для компенсации морального вреда, при определении размера компенсации просил учесть возраст ФИО3, материальное положение ответчика, а также действия ответчика после случившегося, в частности, принесение извинений, вызов полиции, скорой помощи.

Суд, заслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате наезда 24.08.2018 автомашины «УРАЛ 583100» государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением водителя ФИО4, пострадала пешеход - ФИО3 Указанное событие имело место в 15 часов 25 минут по <адрес>.

Причинённые ФИО3 телесные повреждения расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести, за что статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Вследствие того, что телесные повреждения пешеходом ФИО3 получены в результате нарушения ею требований Правил дорожного движения, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ, отсутствует. Производство по делу в отношении ФИО4 (ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.24 КоАП РФ) прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а определением от 21.11.2018 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С места ДТП была доставлена в БУЗ «Вологодская городская больница №», где она находилась на лечении в период с 24.08.2018 по 08.09.2018.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля «Урал 583100» госномер № является ФИО1, который привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в указанном случае таковым является ФИО4, который, к тому же, на момент произошедшего использовал автомобиль на основании договора аренды, что подтвердили как сам ФИО4, так и владелец транспортного средства ФИО1 (в материалах дела имеется телефонограмма).

Кроме того, согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО4, степень физических и нравственных переживаний ФИО3, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности ФИО3, в частности, её возраст, а, поскольку ФИО3 в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения двигалась по краю дороги в попутном с транспортными средствами направлении, чем допустила грубую неосторожность, суд согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер возмещения.

При таких обстоятельствах дела, с учётом обстоятельств причинения вреда, материального положения ответчика, поведения ФИО4 после получения ФИО3 травмы (а именно – вызов скорой помощи, полиции, посещение пострадавшей в больнице, при том условии, что данные обстоятельства изложены в исковом заявлении), суд возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года