Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 10-38/2017

№ (№) копия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

с участием гос.обвинителя- пом.прокурора <адрес>

ФИО1

защитника Рябцева М.Н.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ. в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению гос.обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ.

рождения, уроженец <адрес>

ровской области, гражданин РФ, со средним об

разованием, в браке не состоящий, не работающий,

проживающий по <адрес>

<адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на территории базы по <адрес>, куда пришел с целью предотвращения хищения принадлежащего ему металлолома, используя отрезок металлической трубы и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия умышлено нанес им малознакомому Потерпевший №1 не менее 5-ти ударов по рукам и ногам, от каждого из которых последний испытал сильную физическую боль. В продолжение преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 поднятым с земли кирпичем умышленно нанес 1 удар Потерпевший №1 в область головы, отчего тот испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. ФИО2 же, используя отрезок металлической трубы, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары в область спины, поясницы, отчего потерпевший испытал физическую боль и потерял сознание. После чего ФИО2 самостоятельно прекратил свои действия, покинув место преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1:

- <данные изъяты>, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- <данные изъяты> который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

ФИО2 назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Приговор мировым судом постановлен с учетом ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Считая приговор суда незаконным, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке (т.2 л.д.205-208), ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления вследствие несоответствия обстоятельств, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Так,

- в обвинительном заключении не указаны мотивы содеянного ФИО2,

- не доказано причинение потерпевшему телесных повреждений именно осужденным, поскольку потерпевший не видел кто именно наносил ему удары, действия ФИО2 с иным лицом, присутствовавшим на месте преступления не разграничены,

- противоречивы показания потерпевшего в части механизма получения повреждений, когда на следствии последний утверждал, что Галанцев нанес ему удар кирпичом в область головы, тогда как в судебном заседании заявил, что кирпичом он в него бросил,

- при проведении судебно-медицинской экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о возможности причинения телесных повреждений трубой, в связи с чем показания допрошенного в судебном заседании специалиста не могут расцениваться как разъяснения заключения эксперта,

- утверждал, что действовал в условиях необходимой обороны, предотвращая противоправное поведение потерпевшего, входившего в «организованную группу», незаконно занявшую его базу с целью хищения имущества, что явилось поводом и спровоцировало совершение им преступления в состоянии необходимой обороны при предотвращении хищения принадлежащего ему имущества, как и численного превосходства лиц, находящихся на территории базы.

Осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на не выполнение мировым судом при новом рассмотрении уголовного дела требований апелляционного постановления Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34 т.2).

Гос.обвинитель в своем представлении, не затрагивая существа обвинения и квалификации действий осужденного обжаловал приговор суда в апелляционном порядке, ссылаясь на истечение срока давности уголовного преследования Галанцева на момент подачи представления (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Остальными участниками процесса приговор суда обжалован не был.

Гос.обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он считает доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению, а приговор суда в части установления события преступления и оценки доказательств законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции гос.обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил разрешение апелляционных жалобы и представления на усмотрение суда.

Осужденный ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 от участия в суде апелляционной инстанции отказались.

Суд, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Так, ни на предварительном следствии (л.д.74-76 т.1), ни в доводах жалобы ФИО2 не отрицал свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ на территории базы по <адрес>; конфликта, произошедшего между ним и находящимися там незнакомыми лицами по поводу, по его мнению, хищения ими принадлежащего ему имущества и наличие у него части металлической трубы, поднятой им на месте для самозащиты от данных лиц с учетом их количества. От дачи же показаний в части инкриминируемых ему событий в отношении потерпевшего отказался (ст.51 Конституции РФ).

Между тем, причастность ФИО2 к причинению потерпевшему телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах и его виновность установлены как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, из которых следует совместное прибытие ФИО2 и <данные изъяты> на территорию базы и нанесение ими телесных повреждений Потерпевший №1 отрезками металлических труб. При этом, потерпевший на протяжении всего предварительного и судебного следствия уличал ФИО2 в причастности нанесения ему телесных повреждений с использованием предметов в качестве оружия, конкретизируя количество и их локализацию, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Уголовное преследование в отношении <данные изъяты> в части причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, не причинивших вреда здоровью, по данным событиям прекращено (л.д.67-70 т.1).

Согласно заявления Потерпевший №1, последовавшего в органы полиции в этот же день, он желал привлечь к уголовной ответственности именно ФИО2, указывая на него, как лицо «избившего его» (л.д.2 т.1).

Присутствие на месте события свидетелей обвинения осужденным не оспаривается.

Доказательствами получения потерпевшим телесных повреждений от действий иных лиц, при иных обстоятельствах и давности отсутствуют и таковые стороной защиты предоставлены суду не были и подобных версий не выдвигалось.

Кроме того, действия, лица, предотвращающего общественно опасное посягательство при необходимой обороне, по версии осужденного, предполагают причинение вреда посягающему лицу, что в данном случае подтверждает причастность ФИО2 к причинению потерпевшему телесных повреждений.

О произошедшей ДД.ММ.ГГГГ драке на территории базы по <адрес> с участием ФИО2 подтверждается и постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению последнего (л.д.117- 119 т.2).

Таким образом, доводы жалобы в части не разграничения действий лиц, причинивших Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения и не доказанности причинения их Галанцевым не состоятельны.

Причинение вреда здоровью Потерпевший №1 предметами, используемыми в качестве оружия ФИО2 фактически не оспаривается: наличие при нем части металлической трубы подтверждается как его показаниями на предварительном следствии, так и свидетелей <данные изъяты>, а в части использования кирпича оспаривается лишь механизм причинения им телесных повреждений (ударил либо бросил в голову потерпевшему), что не влияет на квалификацию действий и не исключает его применение. ФИО3 подтверждается и показаниями свидетелей <данные изъяты> знакомого осужденного, подтвержденных им на очной ставке с потерпевшим (л.д.35-36, 59-62, л.д.245-250 т.1).

Об использовании для нанесения телесных повреждений ФИО2 кирпича и отрезка металлической трубы потерпевший указывал как при обращении за мед.помощью в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217 т.1 - амбулаторная мед.карта), так и при проведении судебно-медицинской на экспертизы (л.д.29-30 т.1).

При этом установление мотива совершения ФИО2 вышеописанных действий не является обязательным элементом состава инкриминируемого ему преступления. Доводы об этом самого осужденного не имеют правового значения и не исключают уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ является умышленным, что подтверждается и объективными действиями осужденного: целью прибытия на территорию базы; количеством и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений и использование для этого предметов с поражающими свойствами, которые могли нарушить целостность организма, что и было им достигнуто; применения для этого значительной физической силы в виде ударных воздействий (по заключению су.мед.эксперта), что повлекло причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство. Сотрудники полиции, по показаниям ФИО2, были вызваны им на место преступления уже после завершения обсуждаемых событий.

Действительно, в период предварительного следствия отрезок металлической трубы, которым наносились телесные повреждения потерпевшему, изъят и исследован не был, суд.мед.экспертиза в отношении Потерпевший №1 была назначена следователем ДД.ММ.ГГГГ а проведена ДД.ММ.ГГГГ когда фактические обстоятельства дела еще не были достоверно установлены, поэтому вопрос о возможности причинения телесных повреждений конкретным предметом (частью металлической трубы) перед суд.мед.экспертом не ставился. Данный предмет был установлен по результатам предварительного и судебного следствия, что не требовало проведения дополнительной суд.мед.экспертизы, поскольку в заключении эксперт дал описание такового - твердый тупой предмет (предметы), без конкретизации свойств травмирующего предмета, к которому по своим физическим свойствам относится и спорный предмет.

Допрос же судом в качестве специалиста - гос.суд.мед.эксперта, зав.отдела экспертизы потерпевших, подозреваемых (обвиняемых) и других лиц того же экспертного учреждения СМЭ ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» - П., не проводившей экспертного исследования по делу в части возможности отнесения к травмирующему предмету отрезка металлической трубы не противоречит ч.1 ст.58, 74 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания (л.д.169-170 т.2), данных о личности <данные изъяты> (не оспоренных защитником) усматривается, что она не только является специалистом в области судебной медицины с большим опытом работы, в компетенцию которой входит, в том числе, проведение судебных медицинских экспертиз, но и заведующей отделом экспертизы потерпевших …, в подчинении которой находится гос.суд.мед.эксперт С., проводившая экспертизу по данному делу. <данные изъяты> разъяснила суду заключение последней по вопросу, входящим в ее компетенцию и в пределах таковой. Предоставление ей, как специалисту для ознакомления заключения СМЭ С. для выяснения обстоятельств, связанных с познаниями специалиста в области судебной медицины не является нарушением УПК РФ.

Вопреки доводам защитника мировым судом при новом рассмотрении уголовного дела выполнены требования апелляционного постановления Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34 т.2).

С учетом изложенного, мировой судья правомерно установил умышленное причинение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Не состоятельны и доводы жалобы относительно нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, принадлежности его к «организованной группе», незаконно захватившей территорию базы, посягающей на принадлежащее ему имущество и препятствующей нахождению там ФИО2.

Согласно материалов уголовного дела, на момент обсуждаемых событий здание, расположенное на территории базы юридически принадлежало иному лицу, а не осужденному; лица, находящиеся там (свидетели по делу) выполняли указания собственника согласно договорам оказания услуг (л.д.9-13 т.1) и показаниям свидетеля К., потерпевший же Потерпевший №1 оказался на месте событий случайно. Доказательства его причастности к хищению металла, якобы принадлежащего ФИО2, с территории базы отсутствуют.

Срок действия аренды земельного участка (территория базы), на котором расположено спорное здание, заключенного ФИО2 с Администрацией <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-174 т.1) и доказательствами обратного ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не располагают.

Не находился ФИО2 в момент совершения преступления и в условиях необходимой обороны, чему в приговоре мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, поскольку общественно опасного посягательства в отношении ФИО2 со стороны потерпевшего сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося либо непосредственной угрозы применения такового не совершалось, хищение принадлежащего ему имущества (металлолома) отсутствовало, что объективно подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, но и постановлением об отказе возбуждения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, подтверждение ФИО2 данного факта (л.д.117-119 т.2).

Напротив, по результатам событий ДД.ММ.ГГГГ какие-либо повреждения у ФИО2 в отличие от потерпевшего отсутствовали. К событиям, упомянутых ФИО2 от 02.09.15г (о чем у него имеется заключение СМО л.д.26 т.1) Потерпевший №1 отношения не имеет и доказательства обратного отсутствуют. При изложении в своих показаниях событий ДД.ММ.ГГГГ Галанцев не упоминает Потерпевший №1 и не конкретизирует его действий, включая создание им реальной опасности для его жизни и здоровья. Показания же свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО2 бросил в потерпевшего кирпич в целях самозащиты не только противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных мировым судьей, но и правомерно расценены последним с точки зрения заинтересованности оказать содействие ФИО2 избежать ответственности за содеянное и уменьшить степень общественной опасности его действий.

Телесные повреждения были нанесены Потерпевший №1 со спины: в затылочную часть головы, пояснично-крестцовую область слева, поясничную область справа, заднюю поверхность правого бедра, на уровне нижнегрудного отдела позвоночника, что свидетельствует о расположении потерпевшего и нападавшего и опровергает версию ФИО2 о посягательстве на него со стороны Потерпевший №1, угрожавшего его жизни и здоровью.

Для нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО2 использовал не только предметы с поражающими свойствами в качестве оружия, но и имел численное превосходство в виде свидетеля <данные изъяты>, в то время, как потерпевший не оказывал ему активного сопротивления и не использовал предметы для нанесения телесных повреждений. Иные лица, присутствующие на территории базы при виде ФИО2 «разбежались» и укрылись в здании, <данные изъяты> также был избит осужденным и не представлял для него угрозы.

Таким образом, судебное разбирательство мировым судьей проведено в отношении ФИО2 в соответствие с предъявляемым обвинением, изложением в приговоре установленных судом фактических обстоятельств дела, перечислением в приговоре и оценкой всех доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивов, по которым суд отверг доказательства защиты.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Вместе с тем, поскольку указанное выше преступление ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то к моменту апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ истек и приговор от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление зам.прокурора <адрес> удовлетворить, жалобу осужденного отклонить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 ча отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 года с момента получения его копии.

Судья Трещеткина О.В.

верно.судья Трещеткина О.В.