Решение № 12-106/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-106/2018

Дело № 12-106/2017 Мировой судья Жукова Е.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 ноября 2018 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе председательствующего судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием защитника Шапкина С.А.,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области ФИО2 от 04 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области ФИО2 от 04 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ в связи с тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2018 у АДРЕС, не был установлен водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н НОМЕР, необходимо было провести административное расследование, поэтому 01.06.2018 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках административного расследования с участников данного ДТП были взяты объяснения и составлена схема ДТП. В связи с тем, что не был установлен водитель, управлявший автомобилем в момент совершения ДТП, то протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 не составлялся и с целью закрепления доказательной базы в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ участники данного дорожно-транспортного происшествия были доставлены на медицинское освидетельствование в Городскую больницу НОМЕР АДРЕС для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, поскольку результат освидетельствования был необходим для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. По результатам данного медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения (первое исследование 01.06.2018 в 08-37 час., второе исследование 01.06.2018 в 09-01 час.). Считает, что Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, на которые ссылается в постановлении мировой судья в данном случае не применимы, поскольку медицинское освидетельствование было произведено в рамках административного расследования, в связи с не установлением лица, совершившего правонарушение. Для выявления всех обстоятельств ДТП в рамках административного расследования также были изъяты видеоматериалы с камеры видеонаблюдения, расположенной на Дворце культуры «Горняк». На видеозаписи было четко видно, что в момент ДТП при наезде на памятник <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, управлял ФИО3, после выяснения всех обстоятельств 01.06.2018 в 12-13 час. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. где ФИО3 подтверждает, что управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, хотя при административном расследовании сообщал, что не управлял автомобилем, пытался ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД. Полагает, что все материалы по данному делу оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что мировым судьей не дана оценка имеющегося в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ФИО3 отмечен предположительно, как водитель. И только в ходе административного расследования он был установлен именно как водитель, совершивший 01.06.2018 дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, в котором ФИО3 признает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, замечаний к протоколу не имел. Позиция ФИО3 свидетельствуют лишь о его желании уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № НОМЕР города Коркино Челябинской области ФИО2, отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Шапкина С.А.. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 04 октября 2018 года, а дело вернуть на новое рассмотрение, либо вынести новое решение, поскольку не было допущено нарушений порядка освидетельствования ФИО3

Защитник Шапкин С.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 04.10.2018 года отставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1 без удовлетворения, поскольку сотрудниками полиции была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО1, пояснения защитника Шапкина А.С., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 01 июня 2018 года в 05-30 час. у АДРЕС управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области ФИО2 от 04 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, имеющего признаки алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 не применялись меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствующий протокол и акт не составлялись. При совершении дорожно-транспортного происшествия, прибывший на место аварии сотрудник ГИБДД, после первичного выяснения всех обстоятельств, должен был принять меры и не допустить последующего управления автомобилем при обоснованном подозрении на нетрезвое состояние водителя, после чего направить его на медицинское освидетельствования при этом составить протокол. Без составления протокола водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование, если он нуждался в срочной госпитализации.

Таким образом, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, тем самым не был соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому вопреки доводам жалобы, мировым судьей совершенно законно было принято решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченного органа обязано было предложить ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года.

При этом утверждения в жалобе на возможность проведения медицинского освидетельствования ФИО3 без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку по делу было вынесено определение о проведении административного расследования по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении предположительно водителя ФИО3, основано на неверном толковании закона и противоречит приведенным выше положениям КоАП РФ.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылка должностного лица на то, что ФИО3 в протоколе указал о признании им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку эти обстоятельства не освобождали должностное лицо выполнить все процессуальные действия, предусмотренные положениями КоАП РФ в отношении лица, которое управляло транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащиеся в жалобе доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не опровергают правильность данного вывода и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, приняв правильное по существу постановление по делу об административном правонарушении, судья неверно определил основание, наличие которого влечет прекращение производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи ошибочно указано на основание прекращения дела по п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку, данный вид постановлений выносится только по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, поэтому суд полагает внести соответствующие изменения в постановление мирового судьи в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области ФИО2 от 04 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова