Апелляционное определение № 22-10126/2025 22-111/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья Гюнтер Е.А.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей – Кудрявцевой А.В. и Петровой Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К,

осужденного О,

адвоката З, представившего ордер №... и удостоверение №...,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

О, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не имеющий на иждивении детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей со взысканием в доход государства.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована и обращена в собственность государства по вступлению приговора в законную силу денежная сумма, эквивалентная размеру взятки 35000 ( тридцать пять тысяч) рублей

Также приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение прокурора К в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного О и адвоката З возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> О признан виновным в совершении дачи взятки, то есть дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р просит приговор в отношении осужденного О изменить;

усилить О наказание до 3 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной сумме взятки, то есть 175 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

Мотивируя свои требования автор апелляционного представления ссылается на ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что по настоящему уголовному делу требования закона судом в полном объеме не выполнены. Так, при вынесении приговора судом в достаточной мере не учтена степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а вид и размер назначенного О, совершившему умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, наказания, противоречит, по мнению прокурора, требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления сужденного.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования О даны развернутые показания относительно его осведомленности о незаконном характере совершаемых им действий, направленных на передачу взятки в виде денежных средств за успешную сдачу практической части экзамена по вождению, с последующей выдачей водительского удостоверения установленного государственного образца. В судебном заседании О достоверность ранее данных показаний подтвердил в полном объеме, обстоятельства совершения указанного преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспорил.

Указывает, что суд, в обоснование своих выводов о возможности исправления О без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с назначением при вынесении приговора наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, сослался на признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного занятия - обучения в учебном заведении высшего образования, где тот имеет отличную успеваемость и активно участвует в работе студенческих кружков и конференций, наличие дополнительного заработка, оказание им материальной помощи своим родителям, в том числе отцу, имеющему хроническое заболевание, отнеся вышеперечисленные обстоятельства к смягчающим, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению прокурора, перечисление указанных обстоятельств не свидетельствует о снижении общественной опасности преступления и каким образом их наличие способствовало такому снижению также не нашло своего отражения в судебном акте.

Полагает, что назначенное О судом наказание за совершение данного тяжкого преступления, с учетом направленности его преступного умысла на причинение ущерба интересам РФ, на подрыв авторитета системы государственных органов, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, является чрезмерно мягким и не отвечает целям его назначения, противоречит требованиям закона и не повлекло за собой восстановление социальной справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности О в инкриминируемом ему преступлении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступлений и прийти к выводу о его виновности.

Данная судом юридическая квалификация действий О является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований прокурора об изменении приговора и назначении О более сурового наказания.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционного представления о мягкости и несправедливости приговора в части наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденному О, вопреки доводам апелляционного представления, наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является, оснований к его усилению судебная коллегия не усматривает.

Суд в полной мере обосновал необходимость назначения осужденному О наказания в виде штрафа, без дополнительного вида наказания, мотивировав свое решение, в том числе и сведениями о его личности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление и перевоспитание О возможно без реальной изоляции его от общества и ему справедливо назначено наказание в виде штрафа, предоставлена возможность своим поведением доказать исправление.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному О наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что прокурор в своем представлении не привел ни одной конкретной нормы, которая была бы нарушена судом при назначении О наказания. Все его доводы сводятся к субъективным мнениям и суждениям о несправедливости наказания и на материалах дела, сведениях о личности осужденного не основаны. При этом прокурор в представлении не указывает ни одного объективного негативного обстоятельства, которое было бы не учтено судом и свидетельствовало бы о несправедливости назначенного наказания.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о мягкости назначенного осужденному наказания несостоятельны, поскольку назначенное О наказание в виде штрафа назначено с учетом установленных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины полностью и чистосердечное раскаяние в содеянном, исключительно положительную характеристику по месту обучения, как студента, учащегося на отлично, активное участие в работе студенческих кружков и научных конференциях, положительную характеристику по месту работы, оказание помощи родителям, в том числе, отцу пенсионеру, имеющему хроническое заболевание.

Вопреки доводам автора апелляционного представления суд учел характер и степень общественной опасности совершенного О преступления, относящегося к категории тяжких, однако, с учетом личности О, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа, без дополнительного наказания и без изоляции его от общества.

Судебная коллегия также учитывает указанные обстоятельства как характер и степень общественной опасности совершенного О преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, однако оснований для изменения приговора и назначения осужденному О более строгого наказания, в виде реального лишения свободы и дополнительного вида наказания в виде штрафа, о чем просит прокурор в представлении, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде штрафа, а также без дополнительного вида наказания, мотивировав свое решение, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Каких-либо новых, в том числе неучтенных сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного О, прокурором судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное О наказание несправедливым, несоразмерным содеянному и не соответствующим его личности не является.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, усиления наказания О, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении О оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: