Решение № 12-100/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-100/2024

12-100/2024


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2024 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Пшенова А.Т., при секретаре Мястковской Л.С., при участии помощника Павлово-Посадского городского прокурора Зимы И.В., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «МАК» - по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании протест Павлово-Посадского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Международная алюминиевая компания», адрес юридического лица: <...> (ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 июля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МАК» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление Павлово-Посадским городским прокурором 04 сентября 2024г. принесен протест с приведением доводов о незаконности принятого постановления с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что прокурор не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАК». В представленном ходатайстве приведены доводы о том, что о принятом по делу постановлении прокурору стало известно только 04 сентября 2024г. в ходе проверки контрольно-наблюдательного дела ОНДиПР Павлово-Посадского г.о. УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области.

Поскольку протест на постановление по делу об административном правонарушении представлен не позднее 10 суток с того момента, как имелись достоверные сведения о принятом постановлении, ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2024г. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении протеста в судебном заседании помощник Павлово-Посадского прокурора Зима И.В. поддержал доводы представления и пояснил, что ЗС ГО, учтенное в реестре МЧС под №, инвентарный номер №, расположено по адресу: <...>, находится в пользовании ООО «МАК». В соответствии с положениями действующего законодательства, обязанности по содержанию сооружений гражданской обороны возлагаются на эксплуатирующую организацию, в данном случае ООО «МАК». На данный момент спорное ЗС ГО статус убежища не утратило, с учета в установленном порядке не снято.

Представитель ООО «МАК» - по доверенности ФИО1 – в удовлетворении представления возражала, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что помещение по адресу – <...>, приобретено ООО «МАК» на основании договора купли-продажи в 2002г., указанный договор не содержит каких-либо обременений. В архивных сведениях БТИ отсутствуют сведения о нахождении по указанному адресу ЗС ГО. Кроме того, по ул. 1 Мая, д. 105 расположены и иные организации. Представленные при рассмотрении дела копии паспортов ЗС ГО не могут являться доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям Приказа МЧС России от 15.12.2022г. № 583, не содержат данных о том, кем они выполнены, даты в документах отсутствуют. Указала, что убежища создаются на организациях, имеющих мобилизационные задания. Однако ООО «МАК» не относится к категории по гражданской обороне, не имеет мобилизационных заданий, не является балансодержателем ЗС ГО и не может являться организацией, эксплуатирующей ЗС ГО.

Выслушав доводы прокурора и представителя ООО «МАК», изучив доводы представления и письменные возражения ООО «МАК» на представление прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Павлово-Посадскому городскому округу управления надзорной деятельности пи профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области в период с 17 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований федерального законодательства в области гражданской обороны в отношении ООО «МАК», в ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства в ходе эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны - убежища, расположенного по адресу: <...>, находящегося в ведении ООО «МАК», изложенные в акте проверки от 27 апреля 2024 года.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 27 апреля 2024 года в отношении ООО «МАК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ООО «МАК» не относится к категории по гражданской обороне, планом гражданской обороны использование организации в военное время не предусмотрено. Копии паспортов ЗС ГО не соответствуют требованиям Приказа МЧС России от 15.12.2022г. «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», представленные копии паспортов не позволяют определить дату их изготовления, а также факт нахождения ЗС ГО на территории ООО «МАК». В соответствии с ответом, представленным Министерством имущественных отношений Московской области, а также ТУ Росимущества в Московской области, сведения о зарегистрированном праве собственности Московской области и Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу – <...>, отсутствуют. Вместе с тем, законодательством предусмотрено, что защитные сооружения гражданской обороны находятся в федеральной собственности. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО «МАК» ЗС ГО на ответственное хранение или безвозмездное пользование.

Вместе с тем, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что указанные решения приняты мировым судьей без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Требования указанных норм мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

К основным задачам в области гражданской обороны относятся, в том числе: эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; санитарная обработка населения, обеззараживание зданий и сооружений, специальная обработка техники и территорий; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (статья 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ).

В силу статьи 6 указанного закона Правительство Российской Федерации, в числе прочего определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

К объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны (постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»).

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктами 1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил определено, что в организациях, эксплуатирующих защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны (далее - ГО) организаций, на учете которых они находятся.

В силу пункта 3.2.1 Правил, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 2 Приказа МЧС России от 21 июля 2005 года N 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Правилами N 583 предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 п. 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (п. 2.2).

По результатам проведенной выездной проверки в отношении ООО «МАК» были установлены нарушения, а именно не выполнены требования по обеспечению постоянной готовности ЗС ГО (убежища) инв. номер № (№ в реестре) к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых. Не обеспечена сохранность герметизации и гидроизоляции всего сооружения и инженерно-технического оборудования.

Материалами дела подтверждено, что указанное защитное сооружение гражданской обороны (убежище) имеет паспорт ПРУ от 1982 года, находится в названном помещении. ООО «МАК» является собственником нежилого помещения, где имеется ЗС ГО, спорный объект введен в эксплуатацию в 1982г. Данный объект гражданской обороны состоит на учете как ЗС ГО в ГУ МЧС России по Московской области, в реестре под №, и данный статус с указанного времени не отменялся.

Приказом МЧС России от 9 августа 2010 г. N 377 «О внесении изменений в Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583» определен порядок снятия с учета убежищ.

Сведений о снятии с учета данного ЗС ГО в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также без учета норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе разбирательства дела мировым судьей допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 июля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «МАК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, выводы о виновности этого лица в настоящем решении не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 июля 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международная алюминиевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 июля 2024 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 июля 2024 года указание на прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пшенова А.Т.