Апелляционное определение № 33-3668/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-66

Дело № 2-1224/2021

судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3668/2026
10 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Абдуллиной С.С. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. № 33-5617/2022 и определения Демского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав правопреемника ФИО3 - ФИО4, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Башкортостан, представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Генподрядный строительный трест № 3» ФИО5,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Фантазия» и обществу с ограниченной ответственностью ООО «Генподрядный строительный трест № 3» (далее по тексту - ООО «Генподрядный строительный трест № 3») о защите прав участника долевого строительства.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Фантазия» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 215 298 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 февраля 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 70 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 215 298 руб., начиная с 16 ноября 2021 г. и до дня фактического погашения суммы 215 298 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 143 649 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано; взысканы с ООО «Фантазия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 052,98 руб., в пользу ООО «Специалист» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55 600 руб.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Фантазия» ФИО6 ставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 ставил вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки, а также ввиду того, что фактическим получателем выручки от реализации недвижимости является ООО «Генподрядный строительный трест № 3», и именно к нему необходимо предъявлять исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. 33-5617/2022 апелляционная жалоба ООО «Фантазия» на решение Демского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2021 г. оставлена без рассмотрения; решение Демского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2021 г. изменено в части взыскания с ООО «Фантазия» в пользу ФИО3 неустойки за период с 20 февраля 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 70 000 руб., штрафа в размере 143 649 руб., госпошлины в размере 12 052,98 руб.; взысканы с ООО «Фантазия» в пользу ФИО3 неустойка за период с 20 февраля 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 579 151,62 руб., штраф в размере 398 224,81 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 444,50 руб. В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2024 г. произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 в части стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2024 г. определение Демского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. № 33-5617/2022 и определения Демского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «Фантазия» ФИО2 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 г. по делу № А07-2226/2023 ООО «Фантазия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Фантазия» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Фантазия» утвержден ФИО2 В отношении ООО «Фантазия» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи, свидетельствующие о недостоверности сведений о месте нахождении и адресе юридического лица, руководителе/ликвидаторе общества, а также недостоверности сведений об его участнике - ФИО6. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии лиц, имевших право на осуществление судебной защиты интересов должника, а процессуальное бездействие ответчика по многочисленным спорам привело к неконтролируемому росту задолженности, подтвержденной судебными актами. В результате отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы неустойка и штрафа в два раза превышающие стоимость устранения недостатков. Конкурсный управляющий ООО «Фантазия» ФИО2 считает, что необходимо учитывать совокупность следующих обстоятельств:

(а) совокупная задолженность по спорным требованиям в размере 44 547 982,39 руб. оказалась сконцентрирована у одного кредитора - процессуального правопреемника - в результате её приобретения у участников строительства по символической стоимости в размере 500 руб (пункт 2.1 договора цессии от 4 июня 2024 г.);

(б) процессуальное бездействие бенефициара должника по всем гражданским делам ООО «Фантазия» стало результатом его взаимодействия с адвокатом Сабитовым Мурадом Альбертовичем, являющегося одновременно представителем (адвокатом) мажоритарного кредитора ООО «Фантазия» - процессуального правопреемника по настоящему делу (протокол судебного заседания по гражданскому делу от 27 января 2022 г. №33-599/2022 (2-1397/2021), абзац 1 страница 3; информация общедоступна: https://rutube.ru/video/f501d6047d96315a3e248a09a80c9a25D);

(в) адвокат процессуального правопреемника по настоящему делу, обладавшим влиянием на бенефициара должника, наряду с мажоритарным, первым являлся одним из членов группы юристов, представлявшей интересы участников строительства (договоры поручения от 30 сентября 2022 г. с ФИО7, от 15 июля 2021 г. с ФИО8, от 13 января 2023 г. с ФИО9, от 25 августа 2022 г. с ФИО10, от 24 марта 2021 г. с ФИО11, от 1 марта 2022 г. с ФИО12, от 26 февраля 2021 г. с ФИО13, от 10 января 2021 г. с ФИО14, от 28 сентября 2022 г. с ФИО15, от 19 августа 2022 г. с ФИО16, от 4 марта 2021 г. с ФИО17, от 12 января 2023 г. с ФИО18, от 1 марта 2021 г. с ФИО19, от 9 ноября 2021 г. с ФИО20, от 22 декабря 2022 г. с ФИО21, от 15 июня 2021 г. с ФИО22, от 5 апреля 2021 г. с ФИО23 Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено, обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяет сделать вывод о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии согласованного поведения участников отношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2019 г. №307-ЭС19-6974, от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭC20-7837, от 22 августа 2024 г. №308-ЭC22-12621). Таким образом, потенциально недобросовестное формирование задолженности ответчика из неустойки и штрафа в результате пассивного поведения бенефициара должника носило неслучайный характер, что подтверждается ее последующей концентрацией в руках мажоритарного кредитора - процессуального правопреемника по настоящему делу. Сложившаяся ситуация ведёт: (а) к ущемлению интересов иных кредиторов, по реальным требованиям которых соответствующие возражения выдвигались (или выдвигаются на этапе включения в реестр требований кредиторов); (б) к росту сомнительной кредиторской задолженности, снижающей перспективу получения удовлетворения по бесспорным требованиям. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что с момента введения конкурсного производства в ООО «Фантазия» впервые с 3 августа 2021 г. появился легитимный руководитель - конкурсный управляющий. Данное обстоятельство конкурсный управляющий ООО «Фантазия» ФИО2 считает новым обстоятельством, которое позволяет осуществлять эффективную судебную защиту должника и его кредиторов, в том числе путем подачи заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявлений об отводе экспертам и т.д. Также указывает, что следует учитывать, что основанием экстраординарного пересмотра ошибочного взыскания может быть ненадлежащая защита интересов должника в исковом процессе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. № 305-ЭC21-2159).

Также конкурсным управляющим ООО «Фантазия» ФИО2 представлено ходатайство об объединении в одно производство гражданских дел, рассматриваемых Верховным судом Республики Башкортостан по аналогичным заявлениям конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО2 (№№ 33-11694/2022, 33-2147/2024, 33-384/2024, 33-6304/2024, 33-1324/2022, 33-7082/2024, 33-5617/2022, 33-11724/2022, 33-5265/2022, 33-11899/2023, 33-19685/2022, 33-6043/2023, 33-5417/2022, 33-5004/2024, 33-1320/2022, 33-20129/2022).

В обоснование указано на задержание ФИО4 в качестве «мнимого защитника прав дольщиков» (https://ufa.mk.ru/social/2025/11/22/v-ufe-arestovali-mnimogo-zashhitnika-prav-dolshhikov.html).

Как указано в заявлении конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО2, он полагает, что в указанных делах его действия также были направлены на личное обогащение (за счёт согласованного увеличения подконтрольной ему задолженности), а не защиту интересов потребителей.

Объединение указанных дел позволит увидеть, что: (а) процессуальное бездействие должника имело не единичный, а системный характер; (б) в результате согласованных действий искусственно увеличенные требования оказались сконцентрированы в руках «мнимого защитника», а не потребителей.

Соответственно такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Вместе с тем, предметом рассмотрения является заявление конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. № 33-5617/2022 и определения Демского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а не гражданские дела (№№ 33-11694/2022, 33-2147/2024, 33-384/2024, 33-6304/2024, 33-1324/2022, 33-7082/2024, 33-5617/2022, 33-11724/2022, 33-5265/2022, 33-11899/2023, 33-19685/2022, 33-6043/2023, 33-5417/2022, 33-5004/2024, 33-1320/2022, 33-20129/2022) в связи чем, данное заявление в настоящее время не может быть рассмотрено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, выслушав правопреемника истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения заявления, представителя ООО «Генподрядный строительный трест № 3» ФИО5, полагавшую заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. и определения Демского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2024 г. конкурсный управляющий ООО «Фантазия» ФИО2 обратился в трехмесячный срок со дня вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 г. по делу № А07-2226/2023, которым ООО «Фантазия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Фантазия» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Фантазия» утвержден ФИО2

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными:

1) в связи с истечением срока давности;

2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;

3) в связи с возмещением ущерба;

4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера;

7) в связи со смертью обвиняемого;

8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством;

9) в связи с деятельным раскаянием;

10) в связи с примирением сторон;

11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) в связи с применением акта об амнистии.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8-9 и 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) утратил силу;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО2 о том, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельством, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и, по сути, являются несогласием с вступившим в законную силу апелляционным определением.

Представленные конкурсным управляющим ООО «Фантазия» ФИО2 договоры поручения и протоколы судебных заседаний по иным делам не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 г. которым ООО «Фантазия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Фантазия» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Фантазия» утвержден ФИО2 и установлено, что в отношении ООО «Фантазия» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи, свидетельствующие о недостоверности сведений о месте нахождении и адресе юридического лица, руководителе/ликвидаторе общества, а также недостоверности сведений об его участнике - ФИО6 принятое после принятия судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционного определения от 31 марта 2022 г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами и были известны ООО «Фантазия», а также не являются новыми обстоятельствами.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, иная точка зрения конкурсного управляющего на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и его пересмотра в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, однако неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определённости (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК РФ»).

При таких обстоятельствах, доводы на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. судебная коллегия не усматривает.

Что касается заявления конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО2 о пересмотре определения Демского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Определение Демского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2024 г. которым произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО2 о пересмотре определения Демского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Верховным Судом Республики Башкортостан рассмотрено быть не может, поскольку указанное определение им не принималось.

Определением судьи суда апелляционной инстанции от 27 января 2026 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего ООО «Фантазия» ФИО2

Таким образом, на основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Фантазия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фантазия» ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

То же заявление в части требований о пересмотре определения Демского райнного суда г.Уфы от 24 сентября 2024 г. о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фантазия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 г.