Решение № 2А-94/2026 2А-94/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-94/2026

УИД: 36RS0018-01-2026-000049-04

№2а-94/2026

Строка № 192а


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 20 апреля 2026 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области о снижении исполнительского сбора

установил:

ФИО1 обратился в Каширский районный суд Воронежской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, в котором после уточнения требований в соответствии с правилами статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит снизить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области от 15.01.2026 (л.д. 6-8, 50-52).

В обоснование поданного в суд иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому служит взыскание имущественного характера в пользу физического и юридических лиц, ? доли от продажи совместно нажитого имущества в размере 641 726 руб. По утверждению административного истца, он не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, на момент обращения взыскателя к судебным приставам–исполнителям сумма задолженности была погашена в размере 500 000 руб. Однако пристав-исполнитель данное обстоятельство во внимание не принял и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора исходя из всей суммы взысканной с него задолженности без учета частичного погашения задолженности. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для снижения взысканного с него исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, административные ответчики отдел судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области и заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, суд не признал их явку обязательной.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 того же Федерального закона установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 данного Федерального закона).

Как определено в статьях 15, 16 названного выше Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025 N 272-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Положениями статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше положений действующего законодательства при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 24.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство N №, предметом исполнения которого являлось: иные взыскания имущественного характера в пользу физического и юридических лиц, ? доли от продажи совместно нажитого имущества в размере 641 726 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 29).

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось заявление ФИО8 и предъявленный ею к исполнению исполнительный лист ФС №, в заявлении она просит возбудить исполнительное производство и указывает размер задолженности ФИО1 – 641 726 руб. (л.д. 26, 27-28).

Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 24.12.2025, и в этот же день им получена (л.д. 32).

Согласно расписке от 30.12.2025 ФИО3 получила от ФИО1 частичное исполнение решения присужденной судом суммы за продажу ? доли от продажи совместно нажитого имущества, а именно: 21.04.2025 – 200 000 руб.; 20.05.2025 – 100 000 руб.; 02.06.2025 – 100 000 руб.; 12.12.2025 – 100 00 руб. (л.д. 36).

15.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 77 007,12 руб. в связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства N №

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований административного истца, суд исходит из того, что в данном случае имеются основания для снижения исполнительского сбора ввиду того, что изначально, взыскатель (ФИО2). обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не указала о перечислении ФИО1 ей в счет присужденных денежных сумм 500 000 руб., что и привело к взысканию с него исполнительского сбора исходя из суммы задолженности указанной в исполнительном документе.

О частичной оплате имеющегося долга взыскатель уведомила судебного пристава-исполнителя 27.01.2026, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет исполнительского сбора с ФИО1 следовало рассчитывать из фактически невыплаченной суммы задолженности – 141 726 руб. (641 726 руб. (сумма присужденная решением суда)-500 000 руб. (сумма фактически выплаченных денежных средств)).

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – должником.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд, признавая правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к административному истцу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок он добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателем задолженность в полном объеме.

При этом, суд полагает, возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с административного истца до 17 007,12 руб. исходя из следующего (141 726 руб. (фактическая задолженность на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора)*12%(исполнительский сбор).

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены в полном объеме, а само по себе обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности по исполнительному документу, не может служить основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из сводки исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства ФИО1 через депозитный счет перечислил взыскателю денежные средства в размере 100 828,24 руб. и 13828,24 руб., таким образом значительная часть задолженности пред взыскателем ФИО3 погашена, при этом часть из перечисленных денежных средств перераспределена в связи с взысканием исполнительского сбора в размере 77 007,12 руб.

Принимая во внимание добросовестное поведение административного истца, а также меры направленные к погашению имеющийся задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора который должен был быть установлен судебным приставом-исполнителем с учетом частичного погашения задолженности, т.е. исходя из суммы задолженности в размере 141 726 руб. – сумма исполнительского сбора составляет 17 007,12 руб., с учетом снижения этой суммы на ? следует определить сумму исполнительского сбора в размере 4 251,28 (17 007,12 руб.*25%).

Срок обращения в суд административным иском истцом не пропущен, поскольку он не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просит снизить сумму исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области о снижении исполнительского сбора – удовлетворить.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от 15.01.2026 по исполнительному производству N 26761/25/36040-ИП.

Взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор по исполнительному производству N № от 1501.2026 в размере 4 251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026