Определение № 33-1347/2025 33-157/2026 от 27 января 2026 г.

УИД- 09RS0009-01-2024-000211-56

Судья Матакаев А.-Г.И. Дело № 33-157/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-154/2025 по исковому заявлению прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 16 июня 2025 производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с отказом истца от иска.

25 сентября 2025 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в суде. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу 50 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 21 октября 2025 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР просит вынесенное определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку заинтересованное лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, копию заявления о взыскании судебных расходов не получало и было лишено возможности предоставить возражения относительно предмета спора, а также пользоваться иными правами участника процесса. Судом также нарушена обязанность по направлению судебного акта участвующим в деле лицам в трехдневный срок со дня его изготовления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР – ФИО4 доводы частной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР не было извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания для разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции отменяет в полном объеме и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 11 490,72 руб. и за период с <дата> по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Заочным решением суда от 19 декабря 2024 года исковые требования прокурора удовлетворены.

17 января 2025 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене решения суда.

Определением суда от 29 января 2025 года заочное решение отменено.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 16 июня 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу.

В суде его интересы представляла адвокат Карасова Ф.К.-А. на основании ордера №... от <дата> (том 2, л.д. 209).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату представительских услуг Карасовой Ф.К.-А. в размере 50 000 рублей в дело представлена квитанция серии МХ №... от <дата> об оплате услуг по соглашению от <дата> (том 3 л. д. 111).

Согласно доводам заявления о взыскании судебных расходов Карасовой Ф.К.-А. оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления об отмене решения суда, подготовке письменных объяснений ответчика и возражений на иск, жалобы прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, электронного обращение на сайте СК РФ, представлению интересов истца в суде (участие в 9 судебных заседаниях) и подготовке встречного иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов РФ.

Поскольку производство по делу прекращено ввиду отказа прокурора от предъявленных им требований, который выступает от имени государства, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на законе и подлежат взысканию с Министерства Финансов РФ.

Между тем, учитывая объем оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, явку в судебные разбирательства и их продолжительность, прихожу к выводу о том, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно действующим рекомендациям по вопросам определения размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 29 января 2019 года, размер вознаграждения за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб. (п. 2.1).

Данными рекомендациями также установлен размер гонорара адвоката за составление документов правового характера - от 3 000 руб. (п. 1.3).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Карасовой Ф.К.-А. оказаны услуги по ознакомлению с материалами гражданского дела, составлению заявления об отмене заочного решения суда, письменных пояснений по делу и встречного искового заявления.

Карасова Ф.К.-А. принимала участие при рассмотрении дела в предварительных судебных заседаниях от <дата> и <дата>, судебных заседаниях от <дата> и <дата>.

Таким образом, довод заявителя об участии представителя в девяти судебных заседаниях опровергается материалами дела.

При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание представителем ответчика услуг по подготовке жалобы прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников банка и составление электронного обращение на сайте СК РФ.

С учетом данных обстоятельств, характера требований, сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг, а также принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Председательствующий