Приговор № 1-208/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 1-208/2019

Уголовное дело № 1-208/2019 (11701930001004144)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Черлик-оол Н.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дамдына Т.А., потерпевшего ФИО2 №1, переводчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> в настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Данное преступление им было совершено 9 сентября 2017 года при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2017 года около 23 часов 30 минут, когда ФИО1 вместе со своей женой находились в арендуемой ими времянке, на территории <адрес>, к ним в нетрезвом состоянии пришел хозяин дома ФИО2 №1 и потребовал у Донгака деньги на приобретение спиртных напитков, а также плату за аренду жилья. На его требование Донгак передал тому денежные средства на приобретение спиртных напитков, после чего ФИО2 №1 ушел. Около 3 часов 9 сентября 2017 года ФИО2 №1 вернулся и начал требовать еще денежные средства, на что Донгак ответил отказом. Однако, ФИО2 №1 начал выражаться в адрес Донгака нецензурной бранью, требуя денег за аренду жилья, грозясь выселением из времянки, вследствие чего между ними возникла ссора, в ходе которой находясь в веранде времянки ФИО2 №1 нанес удар деревянной табуреткой по голове Донгака, от которого тот упал на пол на четвереньки, затем поднимаясь Донгак на сундуке увидел ножницы, и несмотря на то, что после этого со стороны ФИО2 №1 никаких действий в отношении него больше не предпринималось и опасность для его жизни и здоровью миновала, взяв с сундука неустановленные в ходе предварительного следствия ножницы, превысив пределы необходимой обороны, нанес им один удар в живот ФИО2 №1, и своими действиями причинил последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, толстой кишки и ее брыжейки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав свою вину в части, показал, что в тот день около полуночи к ним во времянку, где он проживал со своей гражданской супругой пришел их сосед, хозяин дома ФИО2 №1 в выпившем состоянии, и попросил денег, и его супруга дала ему деньги. После этого тот ушел, но около 02-03 часов ночи пришел снова, и тогда он сказал ему, что у них нет денег. Так как сосед был в нетрезвом состоянии, начал выражать свое недовольство, и грозился выселить их, в результате чего у них началась ссора, и они схватились в веранде дома. Сосед <данные изъяты>. В это время сосед взял самодельную табуретку, держа его в правой руке, ударил его в область головы, отчего он упал на четвереньки, когда хотел встать, оперся руками об сундук, где лежали ножницы, длиной около 8 см. В это время потерпевший выражаясь нецензурными словами в его адрес, второй раз замахнулся табуреткой. Тогда он, схватив ножницы, направил в сторону потерпевшего, после этого тот ушел. У потерпевшего крови не было. После этого они вместе с супругой, подумав, что тот еще раз придет к ним, оделись, и хотели уйти, но в это время вышла супруга потерпевшего и сказала, чтобы они не обращали на него внимания, и тогда они остались ночевать. На следующий день, утром его супруга ушла на работу, а затем они переехали в другой дом, из-за поведения потерпевшего. Ножницы он забрал с собой. Сотрудники полиции не приходили. До этого сосед вел себя спокойно, дружили, состояли в хороших отношениях. Потерпевшему он удар ножом не наносил. Полагает, когда он направил ножницы в сторону потерпевшего, тот сам наткнулся. Потом от супруги потерпевшего узнал, что тот находится в больнице. И он покупал потерпевшему медикаменты, материально помогал, его супруге передал 5000 рублей.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что 08.09.2017 года около 23 часов 30 минут, когда он с женой ФИО3 №1 находились во времянке, к ним пришел хозяин дома ФИО2 №1, пьяный, просил денег на выпивку. На что ФИО19 ему дала деньги, сумму не знает. ФИО2 №1 ушел, и через некоторое время, около 03 часов 00 минут 09.09.2017 года снова пришел к ним на времянку, и начал еще просить денег на выпивку. В это время, между ФИО2 №1 и им произошел конфликт, так как он начал его выгонять, говорил ему, что они хотят отдохнуть, на что ФИО2 №1 не соглашался с ним, и вел себя еще агрессивнее. ФИО2 №1 говорил, чтобы они освободили времянку, и чтобы они немедленно уходили оттуда. ФИО2 №1 выбежал из времянки, а затем сразу же прибежал обратно, и у него тогда в правой руке была деревянная табуретка, которая ранее находилась в ограде дома. В это время они выходили из времянки, когда они находились в веранде времянки, ФИО2 №1 ударил вышеуказанной табуреткой один раз в область его головы, от чего он упал на пол. Когда он упал возле сундука, которая находилась в кладовке, он увидел на полу кухонный нож с рукояткой белого цвета, которую он схватил правой рукой, чтобы защититься. Тогда ФИО2 №1 опять замахнулся на него, в это время он поднимался на ноги, защищаясь, державшим в правой руке ножом один раз ударил ФИО2 №1 в область его живота. Оля в это время находилась в зале у двери от них на расстоянии около 4 метров, и она все это видела. Он был трезвым, спиртные напитки не употреблял. Нож, которым он ударил ФИО2 №1, теперь находится у него дома по вышеуказанному адресу. Вину в том, что он нанес ножевое ранение ФИО2 №1 признает полностью и в содеянном раскаивается. ФИО2 №1 выше его на голову, точный рост он не знает, телосложение у него крепкое, ему около 46 лет.

Из оглашенных дополнительных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ФИО2 №1 ударил его табуреткой после того, как он нанес ему ножевое ранение в область его живота, рассердившись на ФИО2 №1 из- за того, что тот неоднократно требует у него денежные средства и выражается нецензурной бранью в его адрес. Решив нанести ему ножевое ранение, схватил кухонный нож со стола и просил ФИО2 №1 выйти в веранду времянки. И когда они вышли в веранду, он нанес один удар в область живота ФИО2 №1, и после этого ФИО2 №1 ударил его табуреткой в грудь и ушел. Ранее говорил не правду, потому, что испугался, что его могут арестовать. Нож он выкинул в мусорный контейнер, который стоял на улице рядом с их домом. Кровоподтек передней брюшной стенки справа от пупка, передне- наружной поверхности правого плеча в средней трети, передней поверхности правого бедра в средней трети, и передней поверхности левого бедра в средней трети, а также ссадины передне- наружной поверхности левого бедра в средней трети, а также ссадины передне- наружной поверхности правого плеча в нижней трети и задней поверхности правого локтевого сустава, данные телесные повреждения он получил во время падения после удара табуреткой потерпевшим ФИО2 №1 находясь в веранде времянки. К ФИО2 №1 он претензий не имеет по факту нанесения удара ему в грудь табуреткой, так как виноват сам, заявление писать отказывается. Рану подошвенной поверхности левой стопы получил в августе 2017 года, когда плавал, наступил на осколок стекла.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Он нанес ножевое ранение ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в веранде времянки расположенной на территории <адрес>. Остается на показаниях, которые ранее давал в качестве подозреваемого. Дополнений и изменений не имеет. Вину признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в суде оглашенные показания в части нанесения удара потерпевшему ножом, и в том, что он сначала нанес удар ножом, и после этого потерпевший ударил его табуреткой не подтвердил, указав, что он потерпевшему ножом удар не наносил, когда потерпевший стоял перед ним, и после того как тот ударил его табуреткой, он держа ножницы направил в его сторону. Конфликт между потерпевшим произошел из-за того, что он требовал деньги и выгонял их из времянки. Показания в протоколах допроса он не прочитав, подписывал, и в ходе следствия он следователю давал аналогичные показания, как и в суде. Следователь его допрашивал на тувинском языке.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что точную дату не помнит, в сентябре 2017 года в нетрезвом состоянии вернулся домой по адресу: Кызыл, <адрес>, после 23 часов, постучался во времянку, дверь открыл Донгак. Помнит, что просил деньги, и он дал 60 рублей. Затем вернулся второй раз, также в нетрезвом состоянии, стал спрашивать про арендную плату, так как Донгак со своей супругой снимали в аренду времянку в их ограде и в течение месяца не платили. На этой почве между ними произошел конфликт в зале времянки рядом с дверью, и он выражаясь нецензурными словами, грозился выселить их из времянки. В это время ФИО3 №1 находилась во времянке, лежала и кашляла, но не видела их. Он сам не заметил, каким образом Донгак нанес ему удар в живот, думает, что удар был нанесен ножом, так как он не видел самого ножа, и заметил только, когда от живота пошла кровь. В момент удара он сидел на полу на корточках. Тогда он нанес удар Донгаку в область головы табуреткой высотой около 50 см, и местом для сидения около 20-30 см, от удара Донгак упал на пол. Тогда он убежал, и дома рассказал супруге, что Донгак его ударил ножом, и лег спать. На следующий день ему стало плохо, примерно в обеденное время супруга вызвала скорую помощь. Когда он находился в больнице, Донгак ему не помогал материально, сам не извинился, за него пришла ФИО3 №1 и извинялась. Имеет претензии, так как в связи с полученным повреждением он стал инвалидом, получает пенсию в размере № рублей и данная сумма не хватает на покупку лекарств, также ограничен в физической нагрузке, труду. Ранее до произошедшего между ними конфликтов не было, Донгак снимал времянку около 2-3 месяцев.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что после того как ФИО1, в ходе ссоры нанес ножевое ранение ему в живот, он рассердившись взял табуретку, которая стояла в веранде времянки и данной табуреткой нанёс один удар в область груди Донгака, куда именно он попал, он не знает, так как все это произошло очень быстро. После он забежал к себе домой. Одежду, в которой он находился в момент получения ножевого ранение, он сжег. При поступлении в больницу он врачу сообщил, что ножевое ранение нанесли 08.09.2017 года около 23 часов на улице, возле старого кладбища неизвестные лица. На самом деле ножевое ранение ему нанес ФИО1, так как они являются родственниками, хотел его таким образом оградить, хотел, чтобы его освободили от уголовной ответственности. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, он загладил перед ним как моральный, так и физический вред.

ФИО2 ФИО2 №1 указал, что подтверждает показания, которые им даны в суде. Тем не менее, в протоколе допроса он замечания не делал, и подписал. И обстоятельства допроса помнит плохо, так как прошло много времени.

ФИО3 ФИО20, суду показала, что с потерпевшим ФИО2 №1 состоит в фактических брачных отношениях. В тот день муж употреблял спиртные напитки, когда пришел вечером, рассердилась и выгнала его около 21-22 часа вечера, и сама легла спать с сыном. Около 03 часов ночи постучался муж, тогда она его впустила. Он сказал, что его ударил ножом ФИО8, когда она посмотрела, крови не было, была маленькая рана в области живота, и он лег спать. На следующий день она ушла в больницу к отцу, и по возвращению, заметила, что у мужа лицо побледнело, тогда испугалась и вызвала скорую. Оказалось, что у него было внутреннее кровотечение, и его сразу увезли на операцию. В больнице находился около полумесяца, затем в течение 6 месяцев ходил с калоприемником, после этого была еще операция. В связи с полученной раной, он стал инвалидом 2 группы, и не трудоспособным. Когда мужа выписали, он сказал, что в тот день он в нетрезвом состоянии пошел спрашивать к Донгаку про арендную плату за времянку в ограде их дома, так как они своевременно не отдали деньги. Когда они схватились, в кухне на стене времянки был пробит гипсокартон, и также была сломанная табуретка. На веранде света нет, и стоит сундук. Муж говорил, что сам не понял, когда его ударил Донгак, ему вдруг стало горячо. В нетрезвом состоянии муж ведет себя спокойно, на людей не нападает, но становится слишком разговорчивым. После произошедшего подсудимый им материально не помогал, с ними не встречался, съехал из времянки. После этого она встретила супругу подсудимого Ольгу, и она сказала ей, что подсудимый ударил его ножницами, которую выбросили. До этого случая, между мужем и Донгаком конфликта не было. Донгак за время проживания в их времянке вел себя спокойно.

ФИО3 ФИО21 суду повторно показала, что эксперта ФИО6, не знает, и родственника с таким именем у них нет.

ФИО3 ФИО22 суду показала, что она ранее состояла в фактических семейных отношениях с ФИО1 В то время проживали с Донгаком в <адрес>, снимали в аренду времянку, жили месяц, деньги передали супруге потерпевшего. В день происшествия она болела, лежала с температурой. До 00 часов ночи пришел потерпевший, спросил деньги, тогда она дала ему. Затем в 03 часа ночи потерпевший начал стучаться очень громко, она испугалась, и Донгак сказал, что сам откроет. Из веранды был слышен шум, и она по звуку поняла, что ФИО2 №1 хотел силой пройти в комнату к ней за деньгами, выгонял их из времянки, но Донгак говорил, что супруга болеет, и он явился в 3 часа ночи. Когда она встала и подходила к ним, слышала, как в кладовке они схватились. Видела только, как Донгак нанес 2-3 удара кулаком потерпевшему в грудь, и тогда потерпевший выбежал, вернулся и бросил маленькую деревянную табуретку высотой 30 см на Донгака, когда он находился между дверью кладовки дома. Табуретка попала в голову Донгак, от чего он упал, просил ему помочь подняться, кружилась голова, табуретка сломалась. Момент удара ножницами не видела. Поскольку ФИО2 №1 к ним приходил ночью, требовал деньги, и выгонял их, они вышли на улицу, собирались к сыну. В это время позвонила супруга ФИО2 №1 и по ее просьбе вернулись, на следующий день они переехали. Нигде крови не видела. Через 2-3 дня узнали, что потерпевший в больнице с ножевым ранением, и он у него два раза была после операции, но диагноза не знает. Кто именно его ударил ножом, ей никто не говорил. Никакого долга по аренде перед потерпевшим они не имели, так как жили только 1 месяц, с августа по сентябрь 2017 года, и оплата в сумме 8000 рублей была передана супруге потерпевшего до заезда, она с ним как с соседями не общалась. При входе во времянку имеется веранда, далее кухня, зал, комната, где она находилась. Около швейной машинки в веранде времянки всегда лежат ножницы. Донгак ей о том, что нанес потерпевшему удар ножом, не говорил.

Дополнительный свидетель ФИО5 суду показала, что она расследовала данное уголовное дело и в протоколе допроса потерпевшего исправления в словах «зальная комната на веранду» были внесены ею, поскольку потерпевший сам путался в своих показаниях, и в конце указал, что преступление было совершено в веранде. Осмотр места происшествия был произведен через год, со слов потерпевшего была осмотрена веранда времянки, так как удар ножом был именно в веранде, поскольку подсудимый его из зальной комнаты времянки вытолкал в веранду и удар был нанесен именно в веранде. И в ходе осмотра во времянке жили другие люди, и возможно перестановка была. Орудием преступления установлен нож, так как и потерпевший и подсудимый указали, что был нож, проверка показаний на месте не была проведена, так как никем установленные следствием обстоятельства не оспаривались.

Эксперт ФИО6 суду показал, что при проведении экспертизы сам подсудимый присутствовал, и была представлена амбулаторная карта, и у него были зафиксированы кровоподтеки передней брюшной стенки, правого плеча, правого локтевого сустава, правого бедра, левого бедра и на подошве левой стопы. При этом, в выводах не указано повреждение в правом плечевом суставе, которое на самом деле выявлено. Также в выводах указаны повреждения, полученные им раннее, а именно сотрясения головного мозга в 1995 года полученного при избиении, которые взяты из медицинской карты, так как впоследствии у него были головные боли. 27 сентября в день обращения каких-либо ран, кровоподтеков на голове не было и с его слов происшествие было 9 сентября, то есть по истечении времени. Согласно медицинской карте Донгак 10, 11 сентября обращался в травмпункт с жалобой на боли груди слева, со слов травма бытовая, ударился о брус, жалобы на головные боли не отмечены. Снимки грудной клетки сделаны, переломов ребер не обнаружено, жалобы на головные боли не указаны. После этого, 20 сентября в селе <данные изъяты> наступил на осколок стекла и по этому поводу 26 сентября обращался в городскую поликлинику к хирургу. Указанные повреждения Донгак мог получить при ударе табуреткой и также упасть, они могли быть нанесены, чем угодно, то есть любым твердым тупым предметом.

В качестве специалиста ФИО7 суду показал, ввиду того, что он сам не проводил экспертизу, не может конкретно сказать, какие повреждения имелись у подсудимого. Полагает, что осматривавшим экспертом все имеющиеся повреждения указаны в заключении. При указанных обстоятельствах, при ударе в голову табуреткой подсудимый мог получить указанные в заключении повреждения, по истечении времени, в момент освидетельствования возможно на голове не остались следы, и поэтому экспертом возможно не указаны.

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является времянка, <данные изъяты> В ходе осмотра мест происшествия каких-либо объектов, и следов не обнаружено.

Из заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, толстой кишки и ее брыжейки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте стационарного больного.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются кровоподтеки передней брюшной стенки справа от пупка, передне – наружной поверхности правого плеча в средней трети, передней поверхности правого бедра в средней трети и передней поверхности левого бедра в средней трети, а также ссадины передне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети и задней поверхности правого локтевого сустава. Эти телесные повреждения согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены при воздействии твердыми тупыми предметами, например, при ударах кулаками, ногами, табуреткой и т.д., в сроки указанные в Постановлении. Диагноз «Сотрясение головного мозга в резидуальном периоде. Посттравматическая энцефалопатия» из Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РТ «Городская поликлиника» <адрес>, выставлен на фоне ранее перенесенной черепно-мозговой травмы в 1995 году, и судебно-медицинской оценке не подлежит. Из обстоятельств дела указанных в данном заключении следует, что со слов Донгака: 09.09.2017 года около 3 часов подрался со знакомым, который ударил табуреткой по голове и груди справа спереди. Обращался в травмпункт 10-11 сентября, где сделали снимок груди.

Из дополнительно изученной медицинской карты следует, что ФИО1 обращался в ГБУЗ РТ «Городская поликлиника» <адрес> 12.09.2017 года с диагнозом «Ушиб грудной клетки слева» травма в быту, со слов пациента ударился о брус. 26.09.20107 года с диагнозом «Абсцесс кожи, фурункул и карбункул конечностей». 05.12.2017 года с диагнозом «Ушиб голеностопного сустава», «Перелом наружной (латеральной) лодыжки».

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая письменные доказательства, протокол осмотра места происшествия, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.203 УПК РФ, исследования произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством. При этом доводы подсудимого Донгак в части того, что эксперт ФИО6 является родственником потерпевшего, был заинтересованным лицом, проверялись судом путем допроса лиц, о которых он указал, и подтверждения не нашли.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они являются допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Донгака в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре.

Факт того, что именно подсудимый Донгак причинил потерпевшему ФИО2 №1 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, толстой кишки и ее брыжейки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сторона защиты не оспаривает, и судом достоверно установлено данное обстоятельство из показаний самого подсудимого Донгака, потерпевшего ФИО2 №1, и свидетеля ФИО24.

Подсудимый Донгак показал, что потерпевший ФИО2 №1 пришел к ним после 00 часов ночи в состоянии алкогольного опьянения, и требовал деньги, на что его супруга ФИО3 №1 дала деньги. После этого около 3 часа ночи ФИО2 №1 снова пришел, и требовал деньги, высказывался нецензурной бранью, угрожал, что выселит их из времянки, на этой почве у них началась ссора, в ходе которой ФИО2 №1 нанес деревянной табуреткой по голове Донгака удар, от которого Донгак упал на пол. При этом ФИО2 №1 <данные изъяты>. От удара он упал на четвереньки и когда хотел встать, потерпевший второй раз замахнулся на него, тогда он оперся об сундук, где лежали ножницы, длинной около 8 см и схватив данные ножницы, в целях защиты, направил в сторону потерпевшего. На тот момент, он не знал, что попал ножницами, об этом узнал позже, так как у потерпевшего крови не было, и он ушел, после этого тот не приходил.

Данные показания подсудимого Донгака подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая в суде показала, что конфликт между Донгаком и ФИО2 №1 был в веранде времянки, где они проживали. Конфликт произошел из-за того, что ночью ФИО2 №1 к ним приходил и требовал деньги в агрессивном, нетрезвом состоянии, к тому же в 3 часа ночи выгонял из времянки, где они снимали в аренду.

Такие же показания дала в суде дополнительный свидетель ФИО13, которая расследовала данное уголовное дело и устанавливала фактические обстоятельства дела.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал о том, что конфликт между ним и Донгаком произошел в зальной комнате времянки, и он нанес удар Донгаку табуреткой, так как Донгак нанес ему удар ножом в область живота. Однако конкретно про обстоятельства получения им ранения, в виду алкогольного опьянения ничего не смог пояснить.

ФИО3 ФИО25 не является прямым очевидцем произошедшего, указала лишь, что в ту ночь муж ФИО2 №1 находился в нетрезвом состоянии, около 3 часа ночи постучался, сказал, что его Донгак ударил ножом, когда она посмотрела, крови не было, была маленькая рана в области живота, и он лег спать. На следующий день она вызвала скорую помощь.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. При этом суд принял во внимание показания подсудимого и свидетеля ФИО3 №1, которые с самого начала дали подробные, не противоречивые друг другу по обстоятельствам дела показания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший и свидетель ФИО3 №1 рассказывают обстоятельства данного происшествия так, как на самом деле было. Подсудимый с самого начала не отрицал, что он действительно причинил тяжкий вред опасный для жизни ножницами потерпевшему, после того как тот его ударил деревянной табуреткой в область головы в ходе ссоры между ним и ФИО2 №1.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Донгака в совершении преступления, которые исследованы и оценены судом в совокупности, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что он дает правдивые показания, так как он на предварительном следствии с самого начала давал такие же аналогичные показания, подтвердив, что потерпевший ударил его табуреткой по голове, и он после этого взял ножницы и направил в сторону потерпевшего. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, о том, что ее муж Донгак вместе с потерпевшим находились на веранде времянки, и в это время потерпевший ударил его по голове табуреткой.

Доводы подсудимого Донгака о наличии неправомерного поведения со стороны потерпевшего, который первым ударил его по голове табуреткой, судом тщательно проверялись, путем допроса эксперта и специалиста, изучением медицинских документов самого подсудимого Донгака.

И данные доводы в ходе судебного разбирательства подтвердились, и не отрицались, не опровергались самим потерпевшим. При этом к обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия в части того, что Донгак сначала ударил потерпевшего ФИО2 №1 ножом, а потом потерпевший выбежал, взял табуретку и ударил его по голове, по вышеуказанным основаниям суд считает недостоверным, не подтвержденным иными доказательствами.

Показания подсудимого в части того, что ФИО2 №1 первым ударил его табуреткой по голове, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1, их показания в части того, что тот ударил Донгака табуреткой, согласуются между собой. Они оба указывают на то, что конфликт был из-за неправомерного поведения самого потерпевшего. Подсудимый при этом указывает что, он, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подумав, что нападение со стороны ФИО2 №1 не окончено, взял ножницы и направил в его сторону.

О правдивости показаний подсудимого Донгака свидетельствуют также показания самого потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО3 №1, в части, того, что ночью в нетрезвом состоянии пришел ФИО2 №1, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, требовал денег, а затем ударил табуреткой Донгака. В целом объяснение подсудимого является логичным, соответствующим действительности и тому положению, в котором они с ФИО2 №1 находились в веранде указанной времянки, и локализации причиненных подсудимому Донгаку и потерпевшему ФИО2 №1 телесных повреждений.

О том, что именно потерпевший ФИО2 №1 первым нанес подсудимому Донгаку удар табуреткой в область головы, достоверно установлено в суде, поскольку ФИО2 №1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и путается в своих показаниях, и на все вопросы участников процесса отвечал не конкретно, а лишь дал ответы своим предположением, и также судом учитывается давность событий.

При этом допрошенные в суде эксперт ФИО6, и в качестве специалиста ФИО7 не исключили получение повреждения потерпевшим ФИО2 №1 данного повреждения ножницами. Кроме того, не исключили получение телесных повреждений на теле самого подсудимого Донгака табуреткой.

По вышеуказанным основаниям не установление на голове подсудимого Донгака в ходе его осмотра при освидетельствовании каких-либо повреждений, или следов воздействия, не повлияли на выводы суда. Так как по пояснениям эксперта и допрошенного специалиста у каждого человека это индивидуально, и с учетом строения черепа, следы или повреждения на голове человека могут и не образоваться от какого-либо воздействия. К тому же судом принято во внимание и то, что экспертом ФИО6 подсудимый Донгак осматривался по истечении времени, а не сразу, после данного происшествия.

Таким образом, в виду того, что показания подсудимого Донгака в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании согласуются между собой, показания данные им непосредственно после случившегося, и в ходе судебного заседания подтверждаются другими доказательствами, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется и суд берет их в основу приговора.

Однако, оценивая доводы подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО2 №1 замахнулся на него табуреткой второй раз, суд считает их в этой части необоснованным и не нашедшим подтверждения, так как обстоятельств того, что потерпевший замахнулся на него второй раз, в суде не было установлено. При этом подсудимый также указал, что после первого удара табуретка сломалась.

Таким образом, в ходе судебного заседания подсудимый Донгак не отрицал, что в тот день он ссорился с потерпевшим, из-за его неправомерного поведения, подтвердил свои показания, что он ударил ножницами, суд считает, что данный факт наряду с другими доказательствами подтверждает причастность подсудимого к преступлению.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 №1 также следует, что Донгак и ФИО2 №1 ссорились, оснований не доверять ее показаниям также у суда не имеется.

В целом, вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

В судебном заседании не подтвердился факт того, что Донгак совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Поскольку из показаний самого подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей видно, что Донгак и ФИО2 №1 ссорились, и что сам потерпевший, первым напал на подсудимого.

В суде установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поэтому суд квалифицирует его действия по данной статье.

В виду того, что подсудимый Донгак нанося удар ножницами по телу человека, в момент пресечения посягательства ФИО2 №1, понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что пресекает его действия, используя ножницы, и ударяя потерпевшего ножницами, в тот момент, когда табуретка сломалась, реальная опасность причинения вреда его жизни и здоровью миновала, он понимал, что может причинить ФИО2 №1 больший вред, поэтому с учетом принципа соразмерности, из-за явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, суд считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки превышения пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов, и содеянное им суд переквалифицирует с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд руководствуется также требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Донгака в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнение не вызывает.

Также согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как, страдающий зависимостью от алкоголя он нуждается в обязательном лечении и наблюдении у нарколога по месту пребывания. Противопоказаний к данному виду лечения нет.

Состоит на учете наркодиспансера с <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Донгак характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Донгака суд относит полное признание вины на следствии, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела путем дачи признательных показаний, принятие мер по заглаживанию вреда, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, неправомерное поведение со стороны самого потерпевшего который в состоянии алкогольного опьянения неоднократно требовал у него денежные средства, выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, выгоняя их из времянки, и ударил по голове табуреткой, положительная характеристика по месту жительства, условия жизни его семьи, его <данные изъяты> и отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

В виду того, что Донгак ранее не судим, положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Донгака под стражей с 27.09.2017 года по 29.09.2017 года, с 25.09.2018 года по 27.09.2018 года, подлежат зачету как один день за полтора дня.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ, в совершении которого признан виновным Донгак относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Обстоятельств того, что с момента совершения преступления, Донгак скрывался от органов предварительного следствия, или злостно уклонялся от явки к следователю, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку с 9 сентября 2017 года по настоящее время истекли два года, то срок давности привлечения Донгака к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ, истекло.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО2 №1 не заявлен. Суд оставляет за потерпевшим право подать гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств не имеется.

С учетом затруднительного материального положения подсудимого, отсутствием официальной, постоянной работы, инвалидностью, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, назначенного за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного ФИО1 на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ, на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить следующие обязанности:

1. не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2. не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа,

3. являться в вышеуказанный специализированный государственный орган, для регистрации и отмечаться не реже одного раза в месяц.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Сарыглар С.С.