Решение № 2-3838/2018 2-3838/2018~М-3210/2018 М-3210/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3838/2018

Дело № 2-3838/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2

представителя ТУ Росимущества в Пермском крае по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения

У с т а н о в и л

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент Урал», ФИО2 о признании недействительными состоявшиеся Дата торги по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу Адрес принадлежащей должнику Н.В.В, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Адрес заключенный по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО2 от Дата применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения организатору торгов для повторной реализации.

В обоснование исковых требований указал, что специализированной организацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ООО «Эссет Менеджмент Урал» в рамках исполнительного производства были объявлены торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Н.В.В – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу Адрес В пределах установленного извещения о проведении торгов срока - Дата им был подписан договор о задатке, прикрепленный к извещению, оплачен задаток в установленном размере, в соответствии с условиями извещения на электронной площадке оформлена заявка на участие в торгах с приложением всех необходимых документов. Заявка была зарегистрирована ... Дата № Таким образом, им в полном объеме был соблюден установленный организатором торгов порядок подачи заявок. Дата на его электронную почту поступило уведомление от электронной площадки о том, что заявка на участие в торговой процедуре отклонена по причине: копии документов, прилагаемые к заявке представлены (оформлены) с нарушением требований аукционной документации (в т.ч. порядка подачи заявки) и действующего законодательства. Та же причина недопуска к участию в торгах содержится и в протоколе о подведении итогов приема и регистрации заявок от Дата размещенном на электронной площадке. Что именно им было нарушено в оформлении и подаче заявки и каким нормам законодательства не соответствуют приложенные им документы в уведомлении не указано. Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов от Дата в торгах участвовали двое участников, допущенных до торгов и подавших заявки, в результате аукциона была сделана только одна надбавка к начальной стоимости имущества. Победителем торгов была признана ФИО2, с которой организатором торгов Дата был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому общая стоимость имущества составила 2439857 руб.. Организатор торгов неправомерными действиями по необоснованному недопуску до участия в торгах претендентов искусственно ограничил круг лиц, участвовавших в торгах, что повлияло на формирование итоговой стоимости реализованного имущества. Он был заинтересован в приобретении указанного имущества и готов был предложить за него большую цену, чем была предложена победителем торгов. Действующим законодательством предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Поскольку он необоснованно был отстранен от участия в торгах, просит признать торги недействительными, признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю жалоба истца на действия ООО «Эссет Менеджмент Урал» при организации и проведении аукциона признана обоснованной. В ходе рассмотрения данной жалобы организатором торгов был представлен отзыв, из которого следовало, что по техническим причинам заявку истца не удалось открыть, в связи с чем он не был допущен к участию в торгах. Из сообщения электронной торговой площадки следовало, что все поданные на участие в торгах заявки по данной торговой процедуре доступны для открытия и просмотра приложенных копий документов. Кроме того, полагает, что невозможность открыть заявку не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку организатор торгов имел возможность обратиться к электронной торговой площадке, в случае, если имеются какие-либо технические причины, препятствующие просмотру заявки. Как следует из протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок из восьми претендентов к участию в торгах допущено только два претендента, что свидетельствует о проведении торгов с нарушением требований закона, ограничении конкуренции. Истец был заинтересован в участии в торгах и готов был предложить большую стоимость, чем было предложено победителем торгов.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что подала заявку на участие в торгах в соответствии с требованиями закона, была признана победителем торгов, с ней заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого зарегистрировано право собственности на квартиру. Денежные средства по договору ею уплачены в полном объеме. Полагает, что оснований для признания недействительными торгов, договора купли-продажи не имеется.

Представитель ООО «Эссет Менеджмент Урал» в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. По техническим причинам заявку участника ФИО3 комиссия открыть и посмотреть не смогла, удостовериться в подлинности и соответствии документов не представилось возможным, в связи с чем было принято решение об отказе в допуске к торгам.

Представитель ТУ Росимущества в Пермском крае исковые требования не признал, представлен письменный отзыв. Полагает, что истцом не доказано, что в случае признания торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, его права будут восстановлены, поскольку возможность восстановления прав в случае проведения повторных торгов носит предположительный характер.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата произведен арест имущества, принадлежащего должнику Н.В.В

Постановлением от Дата 2-комнатная квартира, расположенная по адресу Адрес принадлежащая должнику Н.В.В передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Дата на официальном сайте торгов специализированной организацией ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - ООО «Эссет Менеджмент Урал» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, согласно которому дата начала подачи заявок – Дата дата окончания подачи заявок Дата дата проведения аукциона – Дата На торги выславлено арестованное заложенное имущество должника Н.В.В – 2-комнатная квартира, расположенная по адресу Адрес

Согласно протоколу № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от Дата находящееся в залоге у ПАО ... и принадлежащее должнику Н.В.В имущество – 2-комнатная квартира по адресу Адрес заявка ФИО3 была отклонена по тем основаниям, что копии документов, прилагаемые к заявке представлены (оформлены) с нарушением требований аукционной документации (в т.ч. порядка подачи заявки) и действующего законодательства.

Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов от Дата победителем торгов по продаже подвергнутого аресту имущества – 2-комнатной квартиры по адресу Адрес признана ФИО2.

Дата между ООО «Эссет Менеджмент Урал» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 2-комнатную квартиру по адресу Адрес Согласно п..... договора стоимость имущества составила 2439857 руб.. Имущество оплачено покупателем в полном объеме.

Дата Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от Дата жалоба ФИО3 на действия ООО «Эссет Менеджмент Урал» при организации и проведении аукциона по продаже арестованного имущества – 2-комнатной квартиры по адресу Адрес признана обоснованно, в действиях ООО «Эссет Менеджмент Урал» признан факт нарушения ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», п.11 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве.

В связи с заключением между организатором торгов и победителем аукциона договора купли-продажи арестованного имущества от Дата предписание не выдано.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом применительно к ст.449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – 2хкомнатной квартиры по адресу Адрес подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно извещению Комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если: претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации; претендентом представлены не все документы в соответствии с извещением о торгах и/или в соответствии с порядком подачи заявки; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

Согласно протоколу № о подведении итогов приема и регистрации заявок от Дата истцу отказано в допуске к участию в торгах по тем основаниям, что копии документов, прилагаемые к заявке представлены (оформлены) с нарушением требований аукционной документации (в т.ч. порядка подачи заявки) и действующего законодательства.

Из письменного отзыва организатора торгов ООО «Эссет Менеджмент Урал» на иск следует, что заявка истца не могла быть открыта и просмотрена по техническим причинам.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на действия ООО «Эсет Менеджмент Урал» при организации и проведении торгов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установлено, что указанная позиция ответчика противоречит позиции электронной торговой площадки АО «ЭТБ», выраженной в сообщении от Дата согласно которому все поданные на участие в торгах заявки по данной торговой процедуре доступны для открытия и просмотра приложенных копий электронных документов.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности просмотра заявки, поданной истцом и при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд считает, что невозможность просмотра заявки по техническим причинам не может являться достаточным основанием для отстранения претендента от участия в торгах.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец необоснованно был отстранен от участия в торгах по продаже квартиры по адресу Адрес.Допущенный организатором торгов отказ в допуске истца к участию в спорной аукционе не отвечает принципам равноправия и соперничества участников торгов, привел к ограничению конкуренции на торгах, в связи с чем требования о признании торгов недействительными подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ТУ Росимущества в Пермском крае о том, что в случае предъявления иска о признании торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ) в частности, такими лицами могут быть участники торгов, лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных по их мнению нарушений правил их проведения, стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

В силу прямого указания п.2 ст.479 ГК РФ признание торгов недействительными по иску заинтересованного лица прямо влечет установленные и определенные последствия в виде недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Доводы о том, что в результате жалобы рассмотрения жалобы истца антимонопольным органом никаких предписаний не выдавалось, не могут означать необоснованность заявленных требований, поскольку в силу ч.1 ст.50 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что на основании решения, которое принимается по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом может быть также выдано и предписание, содержащее определенные обязательные для исполнения поведенческие условия, т.е. выдача предписания – это право комиссии УФАС, а не ее обязанность.

Также не могут быть приняты во внимание доводы об отказе в виске по причине невозможности возложения на взыскателя обязанности по возврату денежных средств, поскольку отсутствие основания для взыскания с взыскателя денежных средств по результатам торгов не исключает возможности применения последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов – ООО «Эссет Менеджмент Урал», действовавший на основании договора с ТУ Росимущество в Пермском крае, заключивший договор купли-продажи от своего имени.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключающее договор купли-продажи – ООО «Эссет Менеджмент Урал», поскольку применение последствий недействительности сделки возможно только к сторонам оспариваемой сделки.

Применение последствий недействительности сделки, восстановление прав истца предполагает проведение новых торгов, интерес в которых истца подтвержден внесением им суммы задатка при проведении торгов. При этом требование от истца представления доказательств платежеспособности не предусмотрено законом и ставит его в неравнозначное положение с иными участниками торгов.

Доводы относительно того, что при проведении новых торгов возможно неучастие истца и отсутствие доказательств того, что истец может быть признан победителем торгов не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку такой правовой подход в принципе исключает возможность удовлетворения иска об оспаривании результатов торгов при совершении сделки по их результатам, что установлено ст.449, 479 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения иных последствий недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу Адрес, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества.

Поскольку согласно сведениям ЕГРП за ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры по адресу Адрес зарегистрировано право собственности, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для указанной аннулирования регистрационной записи.

Руководствуясь ст., ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать недействительными состоявшиеся Дата торги по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу Адрес принадлежащей должнику Н.В.В

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Адрес заключенный по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО2 от Дата

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эссет Меджмент Урал» в пользу ФИО2 2439857 рублей.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу Адрес и организации проведения публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу Адрес

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко