Решение № 12-412/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-412/2025

УИД № 23MS0033-01-2024-004176-96

к делу № 12-412/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 15 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Моторного К.Е., при секретаре Татевосян О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № внутригородского округа г. Краснодара ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не признает, поскольку извещение об участии в судебном заседании не получал, решение суда, непосредственно после его вынесения не получал, штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что о факте привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по данному факту и о чем ему пришло уведомление посредством Единого портала государственных услуг. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ им оплачен административный штраф в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. О факте возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он также ничего не знал, никаких судебных извещений не получал. О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. В настоящее время сумма штрафа взыскана в ходе исполнительного производства. Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судебные и иные извещения не поступали ФИО1, поскольку отправлялись по адресу: <адрес>. Именно такой адрес регистрации по месту жительства указан в его паспорте и выписке из ЕГРИП. Фактически строение, расположенное по указанному адресу, является многоквартирным жилым домом, право собственности на которое признано решением суда и им же произведен реальный раздел жилых помещений за конкретными собственниками. Так, в собственности его отца ХСВ находится квартиры №№, 11, расположенные по вышеуказанному адресу. О том, кем были получены извещения, адресованные в его адрес, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении ему не известно, он каких-либо извещений не получал.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, подавшего жалобу, суд пришел к следующему.

Согласно представленному ФИО1 паспорту гражданина Российской Федерации, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ФИО1 решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно резолютивной части решения за ХСВ признано право собственности на квартиры №№, 11.

Согласно представленной ФИО1 выписки из ЕГРИП, местом регистрации индивидуального предпринимателя указан следующий адресу: <адрес>, без указания на конкретную квартиру. Таким образом, ФИО1 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, не указал точный адрес своего места жительства.

При этом, как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственные реестры, содержащие сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, ведутся с целью обеспечения принципа единства и сопоставимости сведений об индивидуальных предпринимателях, поскольку указанные государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами и предназначены для использования в том числе органами государственной власти при исполнении ими своих полномочий.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 22.1 вышеуказанного Закона, при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется, в том числе подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации.

Таким образом, в результате действий ФИО1, в ЕГРИП внесены недостоверные сведения об адресе регистрации индивидуального предпринимателя, которые в последующем использовались для его извещения по делам об административных правонарушениях. Следовательно, указывая на неполучение почтовых отправлений от уполномоченных органов ФИО1 злоупотребил своим правом, свою обязанность о внесении достоверных сведений в ЕГРИП не исполнил

Следовательно, установленная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом надлежащим образом.

Более того, согласно отчету об отслеживании отправления, направленное ФИО1 постановление о назначении административного наказания «Вручено отправителю почтальоном», что подтверждает факт получения отправления непосредственно ФИО1, что дает основания суду полагать о том, что ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в момент его получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанный момент времени ФИО1 уже было известно о вынесенном постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Учитывая, что административный штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более шестидесяти дней, судом правильно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом правильно, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данных о личности лица совершившего правонарушение, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.Е. Моторный