Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024

10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года с. Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора Пыстоговой А.А.,

потерпевшей ФИО4 №1,

лица, совершившего общественно-опасное деяние – ФИО1,

его законного представителя ФИО8, а также защитника – адвоката Хохлова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хохлова И.Г., а также возражение потерпевшей ФИО4 №1, возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу на постановление о применении принудительных мер медицинского характера, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, ранее судимого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления ФИО1, защитника Хохлова И.Г., законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшей возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.1 ст. 21 УК РФ.

Общественно опасное деяние ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в постановлении.

Защитник - адвокат Хохлов И.Г., не согласившись с данным постановлением, принес на него апелляционную жалобу, указав, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния не признал, пояснил, что потерпевшей ножом не угрожал, защищался от ее действий, сам ФИО1 полагает, что потерпевшая его оговаривает, чтобы выселить из квартиры. В своей жалобе также указал, что оценка показаниям ФИО1 не дана. Судом не раскрыты в полной мере основания для критического отношения к данным показаниям, хотя они являются прямым доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО1 В то же время, со стороны обвинения имеется также лишь одно прямое доказательство – это показания самой потерпевшей, которая при даче показаний прямо говорит, что хочет выселить ФИО1 из квартиры. Показания свидетеля ФИО3 сторона защиты также не просила принимать во внимание, поскольку свидетель является дочерью потерпевшей и собственником квартиры, в которой проживает ФИО1 Сторона защиты считает, что вина ФИО1 не доказана, основана на показаниях заинтересованных лиц. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы согласен.

Законный представитель доводы жалобы также поддержала.

Потерпевшая с жалобой не согласилась, в возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката Хохлова И.Г. неубедительными. Просит постановление не отменять, а жалобу Хохлова И.Г. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании доводы возражений поддержала в полном объеме.

Прокурор Пыстогова А.А. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется. По всем доводам стороны защиты указала, что они являются несостоятельными и были разрешены в суде первой инстанции.

В судебном заседании доводы возражений поддержала в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение ФИО1 общественно – опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день она проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она подметала пол в прихожей квартиры и сделала ему замечание, чтобы он пока не ходил. На эти замечания ФИО1 стал кричать, оскорблял нецензурными словами, достал из кармана канцелярский нож, размахивая им в области горла, высказывая угрозы убийством. Испугавшись его действий, стала отмахиваться от него веником, отодвигаясь от него в проем своей комнаты, где закрылась и вызвала сотрудников полиции. О данной ситуации сообщила своей дочери, увидела кровь на венике и поняла, что ФИО1 ее порезал. Полагает, что ФИО1 нуждается в лечении в стационарных условиях и представляет для нее угрозу.

Показания потерпевшей по делу соотносятся и с показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что ее мать ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО1 Он всегда отличался странным поведением. Он постоянно употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения проявлял в отношении матери агрессию, оскорблял ее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришла ФИО4 №1 и рассказала, что вызвала сотрудников полиции, поскольку ФИО1 кинулся на нее с ножом, порезал ей палец, угрожал ее убить.

Помимо показаний свидетеля в суде первой инстанции были исследованы и письменные доказательства, которые были получены в соответствии с УПК РФ, их достоверность, допустимость и относимость, сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывают.

Однако следует отметить, что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные решения, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования при вынесении постановления в отношении ФИО1 не соблюдены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 г. № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", в силу ч. 1 ст. 443 УПК РФ, в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом в описательной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения.

Делая вывод о доказанности того, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено ФИО1, суд сослался на его показания, признав их допустимым доказательством.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 по своему психическому состоянию не может осознавать фактического характера и общественной опасности своих действий и руководить ими, не может понимать характера и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и не может принимать участие в дальнейших следственных действиях и судебных заседаниях при рассмотрении дела о применении ПММХ.

Данное заключение суд признал достоверным, относимым и допустимым.

Таким образом, суд допустил в своих выводах существенные противоречия, указав, что показания ФИО1 являются допустимым доказательствам, и, признав допустимым и достоверным заключение эксперта, согласно которому ФИО1 является лицом, не способным давать показания.

При этом суд не принял во внимание разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", согласно которым показания такого лица могут учитываться судом лишь при оценке его психического состояния, а также опасности лица для самого себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, при определении вида принудительной меры медицинского характера.

Также из перечня письменных доказательств обстоятельств дела, при совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния следует исключить постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ не несет в себе сведений, которые отвечают требованиям доказательств по уголовному делу.

В описательно мотивировочной части постановления верно указано на п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ о назначении ФИО1 принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Однако в резолютивной части постановления идет речь о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, что является ошибочным и не соответствующим материалам уголовного дела. Изменение типа медицинской организации в резолютивной части, возможно, поскольку не ухудшает положение ФИО1 Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа для ФИО1 высказано в качестве рекомендации в выводах заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, не имеется, все сведения, известные суду первой инстанции на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о вынесении указанного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено, а несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления ссылку на показания ФИО1;

- исключить из постановления ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу;

- исключить из резолютивной части постановления указание на медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа;

- указать в резолютивной части постановления о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хохлова И.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья К.В. Федосеев