Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017(2-8151/2016;)~М-5587/2016 2-8151/2016 М-5587/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1120/2017

№2-1120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н., ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?при секретаре Иорих Г.В., с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Касаткина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «ЖАСО» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 30.11.2010 года на железной дороге на <адрес> поездом ОАО «РЖД» смертельно травмирован ее брат ФИО3 В связи с гибелью брата истец перенесла нравственные страдания, нарушился обычный уклад ее жизни, она потеряла любящего, заботливого и самого близкого человека. Размер морального вреда оценивает в 500 000 рублей. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО «ЖАСО» по договору № от 06.11.2012 года. Согласно п.8.1.1.3 договора размер страховой выплаты составляет 60 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 440 000 рублей, взыскать с ответчика АО «ЖАСО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. На основании определения суда от 15.02.2017 года ответчик АО «ЖАСО» был заменен на АО «СОГАЗ». В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.08.2016 года заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в связи с несчастным случаем, истец потеряла родного брата, который был очень близким для нее человеком, они часто общались, помогали друг другу. Сейчас она лишена общения с братом и его помощи. Просит удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.10.2015 года исковые требования не признала. Суду пояснила, что причиной происшествия явилось нарушение ФИО6 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, Кроме того, в момент происшествия ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда в указанном размере являются завышенными. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности от 20.01.2017 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации мор

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Касаткина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «ЖАСО» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 30.11.2010 года на железной дороге на ст.Тинская поездом ОАО «РЖД» смертельно травмирован ее брат ФИО6. В связи с гибелью брата истец перенесла нравственные страдания, нарушился обычный уклад ее жизни, она потеряла любящего, заботливого и самого близкого человека. Размер морального вреда оценивает в 500 000 рублей. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО «ЖАСО» по договору № от 06.11.2012 года. Согласно п.8.1.1.3 договора размер страховой выплаты составляет 60 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 440 000 рублей, взыскать с ответчика АО «ЖАСО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании определения суда от 15.02.2017 года ответчик АО «ЖАСО» был заменен на АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.08.2016 года заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в связи с несчастным случаем, истец потеряла родного брата, который был очень близким для нее человеком, они часто общались, помогали друг другу. Сейчас она лишена общения с братом и его помощи. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.10.2015 года исковые требования не признала. Суду пояснила, что причиной происшествия явилось нарушение ФИО6 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, Кроме того, в момент происшествия ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда в указанном размере являются завышенными.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности от 20.01.2017 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу действующего законодательства под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из смысла действующего законодательства следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился родным братом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серия I-ВЭ №, справкой о рождении №, свидетельством о браке серия II-ВЭ №.

Согласно свидетельству о смерти серии II-БА № ФИО6 умер 30.11.2010 года в <адрес>.

29.11.2010 года на <адрес> произошло смертельное травмирование ФИО3

Согласно акту медицинского исследования трупа № 267, выданного КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть потерпевшего наступила в результате железнодорожной травмы: ЭА

В соответствии с Актом №3 повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 13.12.2010 года, проведенного Филиалом ОАО "РЖД" - Решотской дистанции пути Красноярской железной дороги, установлено, что 29.11.2010 года на 4432 км ПК 10 путь № <адрес> машинистом поезда № было применено экстренное торможение по причине нахождения на железнодорожных путях человека. Наезд на человека предотвратить не удалось, исход происшествия смертельный. Причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим п. 10 "Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранспорта России от 08.02.2007г. № 18.

В соответствии с постановлением Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от 08.12.2010 года, в ходе проверки установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО6 стала его собственная неосторожность, то есть нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 08.08.2007 года № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути», а именно п.7 – при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или работниками железнодорожного транспорта).

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО6 была допущена грубая неосторожность при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, последним были нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. ФИО6 при нахождении в зоне повышенной опасности пренебрег мерами личной осторожности и осмотрительности, при звуке сирены и световых сигналах не отошел на безопасное расстояние, продолжал находиться на путях, что повлекло причинение вреда его жизни. Данное поведение погибшего ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертельным травмированием.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что на момент вышеуказанного несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 16.10.2006г. № (с дополнениями от 15.10.2007г., 15.10.2008г., 14.10.2009г., 14.10.2010г.) в ОАО «СО ЖАСО» (в настоящее время АО «СОГАЗ).

Заключенный ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2 определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно п. 1.11 дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2009г. подпункт 8.1.1.3 договора устанавливает, что в случае если суд возложит на страхователя обязанность денежной компенсации вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 60 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лица производиться из общей суммы 60 000 руб. в равных долях.

В соответствии с п. 6.1 договора о передаче страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/16 от 30.08.2016 года АО «ЖАСО» передало а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, в связи со смертельной травмой брата, с учетом обстоятельств причинения вреда, а именно нахождение последнего в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения (средней степени). С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 50 000 рублей.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ», выступающего в данном правоотношении страховщиком ответственности ОАО «РЖД» по данному виду ущерба.

Требования в отношении ответчика ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению, поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен в пределах установленного договором страхования лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На данном основании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, всего 50 200 рублей.

Взыскать АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в требованиях к ответчику ОАО «РЖД» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Дидур