Решение № 2-3271/2017 2-3271/2017~М-2757/2017 М-2757/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3271/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата>. ФИО2, управляя автомобилем Nissan presage, г.р.з. <№ обезличен> в 20 час. 00 мин. припарковал указанный автомобиль по адресу: <адрес>, <адрес>. Около 21.30 мин. вернувшись к автомобилю, он обнаружил на нем повреждения в области крыши автомобиля, ветрового стекла и капот, а также множественные осколки льда вокруг и на самом автомобиле, а также в непосредственной близости от него, территории от возможного схода снега либо ограждений территории не было. В тоже время ФИО3 обратился в полицию для фиксации вышеописанного происшествия, о чем проведена служебная проверка и 02.03.2017г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 155 115,00 руб., судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 13 400,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство которым просил рассмотреть иск в их отсутствие, а также поддержал возражения на заявленные требования, которыми просил оставить иск без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено: ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan presage» г.р.з. <№ обезличен>.

Как установлено судом, <дата> с крыши <адрес> в г. Химки Московской области, произошел сход снега со льдом на автомобиль марки «Nissan presage», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения льда со снегом с кровли крыши дома подтвержден постановлением и.о. дознавателя УУП 2 ОП Управления МВД России по г.о. Химки об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, представленными истцом фотографиями.

Указанное следует и из экспертного заключения ИП ФИО4 <№ обезличен> от <дата>, где экспертом установлены наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля, а также указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая на <дата> с учетом его износа составила 155 115,00 руб., без учета износа – 250 066,80 руб.

Исходя изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате падения льда со снегом с высоты.

Судом установлено, что МП «<данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не отрицалось стороной ответчика.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши здания – <адрес> в <адрес>, на МП «<данные изъяты>», являющееся управляющей организацией, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния данного имущества.

Согласно экспертному заключению <№ обезличен>, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Nissan presage», г.р.з. Р 401ТК90, с учетом износа составляет 155 115,00 руб., без учета износа – 250 066,80 руб.

Размер причиненного истцу материального ущерба лицами, установленный указанным отчетом, участвующими в деле, не оспаривается.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца - взыскать размер материального ущерба с учетом износа в размере 155 115,00 руб., исходя из следующего:

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Более того, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Также, если автомобиль имеет существенный амортизационный износ, то взыскание в пользу владельца такого транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302,00 руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 12 000,00 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 400,00 руб. (квитанции находятся в материалах дела).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца при подготовке иска и в суде первой инстанции, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. вместо 30 000,00 руб. заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 155 115,00 руб., судебные расходы на нотариальную доверенность и экспертное заключение в размере 13 400,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай