Решение № 12-78/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-78/2025

Дело № 12-78/2025


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Федоренко К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Мирзаева Ю.И., действующего на основании ордера № 3/000053 от 15.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей постановления. В обоснование своей жалобы указал, что являясь работником МУП «ГБДХ», 3 июля 2025 года находился на закрытой огражденной территории ПУ-34, где проводились ремонтные работы. При помощи трактора <данные изъяты> под управлением Ш. осуществлялось выкорчевывание пней. В процессе работ произошла поломка болта, направляющего манипулятор с буровой установкой. После того, как Ш. совестно с механиком М.. поехали за запасными частями, он – ФИО1 сел в кабину трактора для того, чтобы достать бур из пня. В процессе этого трактор самопроизвольно дернулся, что сотрудниками полиции было необоснованно расценено как управление транспортным средством. При этом трактор находился в том же положении, в котором его оставил Ш. в пространстве не перемещался. Сотрудники полиции его не останавливали. Он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, так как накануне употреблял спиртное, однако транспортным средством – трактором не управлял. Кроме того, ссылался на то, что сотрудниками полиции допущено существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при описании события правонарушения указано, что он, управляя трактором, двигался по ул. Фрунзе в г. Новотроицке в сторону ул. Советская, что в действительности не соответствует. При этом мировой судья, вынося постановление о назначении наказания, изменив формулировку, указал, что правонарушение им совершено в районе дома № 1 к.2 по ул. Фрунзе в г. Новотроицке Оренбургской области. Просил постановление мирового судьи от 28 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Мирзаев Ю.И. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 3 июля 2025 года в 11 час. 00 мин. в районе дома №1 к. 2 по ул. Фрунзе г. Новотроицка Оренбургской области (территория ПУ-34) управлял транспортным средством – трактором <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВС 025856 от 3 июля 2025 года, которым установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 576464 от 3 июля 2025 г, согласно которого, водитель ФИО1 3 июля 2025 г. в 11 час. 12 мин. отстранен от управления транспортным средством – трактором <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО № 165251 от 3 июля 2025 года и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом им, воздухе на момент освидетельствования составила 0, 909 мг/л. Освидетельствование проведено с применением технического средства - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 010202. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Освидетельствование проведено с применением видеофиксации. Дата последней поверки прибора средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исполнение «Юпитер», заводской номер №010202, - 17 октября 2024 года, поверка действительна до 16 октября 2025 года.

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Д. и У. из показаний которых следует, что ими при несении службы, в районе дома №1 к.2 по ул. Фрунзе в г. Новотроицке Оренбургской области на территории ПУ-32 был замечен трактор, который выполнял работы и перемещался в пространстве. У ФИО1, который находился в кабине трактора, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Последний был отстранен от управления транспортным средством, а положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования со стороны ФИО1 явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления транспортным средством объективно подтвержден исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что трактор в момент нахождения в его кабине ФИО1, перемещался в пространстве.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, как и не имеется оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) производилась видеозапись.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а только проводил действия с манипулятором с целью достать бур из пня, в результате чего трактор самопроизвольно дернулся, приводились ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей, были исследованы мировым судьей, им дана правовая оценка, которая является правильной.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

На представленных в материалы дела видеозаписях зафиксирован факт перемещения транспортного средства в пространстве в результате целенаправленного воздействия на него ФИО1

То обстоятельство, что свидетели Ш.. и М. не наблюдали за тем, как ФИО1 управлял транспортным средством, а по их возвращении трактор находился в том же положении, в котором его оставил Ш.. перед отъездом за запчастями, выводы о виновности ФИО1 не опровергают.

Доводы ФИО1 о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения не состоятельны, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела место совершение правонарушения установлено верно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

По своему содержанию доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и обусловлены позицией заявителя по делу, не согласного с выводами суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 28.07.2025 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья