Приговор № 1-30/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

№ 01 – 30 (2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 07 мая 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., представившей удостоверение № 0799 и ордер № 224739,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося {дата}, гражданина РФ, образование основное общее, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2018 года около 13 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в р.п. Каргаполье Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в это же время подошел к дому <адрес>, где при помощи найденного постороннего предмета сорвал запорное устройство на входных дверях и незаконно проник в сени, а затем в указанный дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил деньги в сумме 10380 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 380 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В поступивших в адрес суда заявлении (л.д. 124) и телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие и также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу денежных средств Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании в своём объяснении до возбуждения уголовного дела обстоятельств своей причастности к совершению данной кражи (л.д. 13) и в указании на месте обстоятельств совершения им хищения (л.д. 68-71). Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленного преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, личность подсудимого, характеризующегося как злоупотребляющего спиртным в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что следует из справки и характеристики (л.д. 82-83, 86), обусловленность совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного и намерением приобрести еще спиртного на похищенные денежные средства, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления против собственности, признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. На данное отягчающее обстоятельство было указано и в обвинительном заключении по настоящему делу при описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также об этом показывал сам подсудимый в своем объяснении (л.д. 13) и в своих пояснениях в судебном заседании, а именно о распитии спиртного в день кражи и о том, что потратил часть похищенных денег на приобретение еще спиртного, из которого бутылка водки по делу изъята, это же подтвердили и допрошенные по делу Свидетель №1 и Свидетель №2.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, который не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, удовлетворительного состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также, учитывая обстоятельства распоряжения похищенным и реальную возможность для подсудимого, обязать его возместить вред, причиненный преступлением. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Ограничений для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, в данном случае не имеется.

По этим же причинам, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, который не возместил причиненный по делу ущерб и не имеет места работы и собственного постоянного источника дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания в отношении подсудимого в виде штрафа и ограничения свободы суд также полагает не назначать.

При изложенных обстоятельствах суд, постановляя считать назначенное наказание условным, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности замены назначаемого ФИО1 лишения свободы на принудительные работы.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественные доказательства:

– пара бахил, пластиковая бутылка, 664 десятирублевые монеты, банкнота номиналом 1000 рублей, две упаковки «Биг Ланч», плавленые сырки «Дружба», пакет с печеньем, упаковка чая, бутылка водки «Русская Валюта», упаковка кефира, булка хлеба подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления, а также в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу полностью возместить имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу и не возмещенный ему в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- пару бахил оставить у законного владельца ФИО1,

- пластиковую бутылку, 664 десятирублевые монеты, банкноту номиналом 1000 рублей, две упаковки «Биг Ланч», три плавленых сырка «Дружба», пакет с печеньем, упаковку чая, бутылку водки «Русская Валюта», упаковку кефира «Першинский», булку хлеба оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков