Приговор № 1-47/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-47/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 28 августа 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Дерябина Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сулейменова К.А.,

при секретаре судебного заседания Заяц М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-47/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут 21 июня 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из лежавшей на диване сумки денежные средства в размере 140000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 140000 рублей, являющийся для последнего значительным, с учетом его имущественного положения.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. За инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту фактического проживания подсудимый характеризуются с отрицательной стороны.

По месту регистрации подсудимый характеризуются с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, самоизобличающих показаний, проверки показаний на месте; в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений; в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, состояние беременности сожительницы подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый осознано довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, и данное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, с удержанием процента заработной платы в доход государства, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного умышленного преступления, и считая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение подсудимому условного наказания не достигнет целей исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства и сумку следует считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Павловича Э.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 13685 рублей, и оплаты вознаграждения защитника адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в суде в сумме 2070 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства и сумку считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Павловича Э.Н. в сумме 13685 рублей, и оплаты вознаграждения защитника адвоката Сулейменова К.А. в сумме 2070 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Аверьянов