Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017 ~ М-791/2017 М-791/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1157/2017

Дело № 2-1157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Струтинской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее АО «СК Гайде») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 86 135 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 октября 2016 года у торгового центра «<адрес> по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный № №, под управлением ФИО4. Сумма ущерба по страховому случаю составила 86 135 руб.. Истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Так как автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный в порядке суброгации ущерб в размере 86 135 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. (л.д. 2-4).

Представитель АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 68).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании виновность в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что готов возмещать причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, однако сделать это в настоящее время не имеет возможности из-за финансовых трудностей.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки, проводившейся органами ГИБДД, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 октября 2016 года около 16 часов на Парковке И-2 торгового центра <адрес> водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный № №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный № №, под управлением ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив маневр движения транспортного средства задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО5 от 29 октября 2016 года отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 6, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2016 года).

Постановление вступило в законную силу, сведения о его обжаловании в материалах дела отсутствуют.

В этот же день в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб. (л.д. 8).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Следует отметить, что, согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации позволило бы ответчику ФИО1 избежать столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный № №, под управлением ФИО4.

Действия ответчика ФИО1 при управлении им транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный № №, 29 октября 2016 года в 16 час. на Парковке И-2 торгового центра <адрес> явились причиной столкновения двух транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный № №, в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный № №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии при осмотре транспортного средства, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2016 года).

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный № №, был застрахован его владельцем ФИО4 в АО «СК Гайде» на основании договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) полис серии ТСС №, который действовал в период c 14 час. 51 мин. 02 марта 2016 года до 23 час. 59 мин. 59 сек. 01 марта 2017 года. Страхование осуществлялось по страховым рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение» в пределах страховой суммы 3 094 000 руб. (л.д. 9).

Страховщиком АО «СК Гайде» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании счета ООО «СТО-Якорная 5» на ремонт транспортного средства, было выплачено страховое возмещение в размере 86 135 руб. (л.д. 10-11, 12, 13, 14, 15, 16-17, 18).

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц на момент дорожно-транспортном происшествия не была застрахована, что не оспаривалось им в процессе рассмотрения дела, суд полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 86 135 руб..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 2 194 руб. (л.д. 55), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» ущерб в порядке суброгации в сумме 86 135 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) руб., судебные расходы в размере 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) руб., а всего 88 329 (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.