Решение № 2-1171/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-1171/2023;)~М-1219/2023 М-1219/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1171/2023

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-001658-33

Производство № 2-56/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием помощника прокурора г. Великие Луки ФИО1,

а также истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда и выселении. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> г. Великие Луки Псковской области. Собственником нижерасположенной <адрес> является ответчик ФИО4, который вселил в свое жилое помещение ответчика ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно создает в квартире шум, нарушает режим тишины, установленный в Псковской области. В ночное время ведет себя вызывающе, приглашает гостей, из квартиры слышна громкая музыка, нецензурная брань, работающий телевизор. Данные обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания, из-за бессонных ночей у нее развились сильные головные боли. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и предложить ответчику ФИО4 выселить ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после привлечения ФИО3 к административной ответственности, она продолжает скандалить, нарушать режим тишины. Однако, в полицию по данным фактам она больше не обращалась.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения, в которых просила в иске отказать.

Выслушав истца, заключение прокурора по требованию о выселении, полагавшего в этой части иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, в установленные часы.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> Собственником нижерасположенной <адрес> является ответчик ФИО4, который вселил в свое жилое помещение ответчика ФИО3 Данное обстоятельство не оспорено и подтверждено материалами дела, в том числе письменными возражениями ответчика ФИО3 на заявленные требования, где она указывает адрес своего фактического места жительства.

Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № № и № ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 2.2. Закона Псковской области от 04.05.203 № 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области", в виде предупреждения по каждому из трех правонарушений. Вышеуказанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту жительства в многоквартирном доме по адресу: г. Великие Луки, <адрес>, слушала громкую музыку, чем нарушала покой и тишину соседки ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 00 минут до 2 часов 36 минут ФИО3, находясь по месту жительства в многоквартирном доме по адресу: г. Великие Луки, <адрес>, громко разговаривала, кричала, чем нарушала покой и тишину соседки ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО3, находясь по месту жительства в многоквартирном доме по адресу: г. Великие Луки, <адрес>, слушала музыку на повышенной громкости, чем нарушала покой и тишину соседки ФИО2

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылалась, что в результате неправомерных действий ФИО3 она в ночное время не спала, переживала, испытывала головную боль.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, а также из объяснений истца, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ФИО3 нематериальных благ истца на отдых и спокойный сон в ночное время предполагает нарушение охраняемых ст. 150 ГК РФ прав и позволяет применить такой способ правовой защиты, как компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

При этом, вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные мировым судьей, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в части доказанности факта нарушения ответчиком ФИО3 тишины в ночное время, что препятствовало отдыху истца.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца к ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пунктах 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из данных разъяснений, учитывая фактические обстоятельства дела, возраст истца ФИО2, неоднократное нарушение ее права на покой и тишину в ночное время, права на отдых, суд считает разумной и справедливой сумму 1000 руб. за каждый факт нарушения прав истца, установленный судебными постановлениями, полагая ее соразмерной последствиям нарушения.

Таким образом, в совокупности с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО3 доказательств невозможности выплаты данной суммы, с учетом своего имущественного положения, не представила.

Разрешая требование истца о предложении ответчику ФИО4 выселить ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 91 ЖК РФ, применяемой к спорным отношениям по аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Согласно абзацу 9 названного пункта Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14, принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу о том, что, материалами дела подтверждается факт пользования жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов истца, однако, оснований для выселения в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения как собственнику жилого помещения ФИО4, так и ответчику ФИО3, предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения.

Кроме того, допущенные ФИО3 нарушения прав истца однократно ДД.ММ.ГГГГ не могут служить достаточным основанием для выселения данного ответчика, так как выселение является крайней мерой ответственности, доказательств продолжения ею противоправных действий суду не представлено. Доводы истца ФИО2 о том, что ФИО3 продолжает нарушать ее права, являются голословными и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах требование истца о предложении ответчику ФИО4 выселить ответчика ФИО3, не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3, а также в иске ФИО2 к ФИО4, паспорт 28 00 160743, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2024 года

Судья: Е.В. Иванова