Приговор № 1-682/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-682/2025

Дело № 1-682/2025

УИД 25RS0029-01-2025-003993-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 10 июля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Полковниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Содель О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барышникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Пограничным районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 57 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил электрическую цепную пилу марки «Greenworks», стоимостью 9500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что действительно, в инкриминируемый ему период он находился в XXXX в г. Уссурийске, по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, где распивал спиртное совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1. В ходе распития спиртного он похитил электрическую пилу, принадлежащую потерпевшей, которую впоследствии продал Свидетель №3 за 2-3 тысячи рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды. Он раскаивается в содеянном и обязуется возместить потерпевшей ущерб в полном объеме. Состояние опьянение не повлияло на его действия существенным образом и не явилось непосредственной причиной совершения преступления.

Помимо собственного признания ФИО1 вины, факт совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГ она в магазине «Сад и огород», расположенном по XXXX в г. Уссурийске купила электрическую цепную пилу марки «Greenworks» за 10 000 рублей, которую хранила у себя по месту жительства. С мая 2023 года у нее проживали ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ около 00 часов 15 минут она обнаружила пропажу указанной выше пилы, в связи с чем обратилась в полицию. От Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 кому-то звонил и предлагал купить электрическую цепную пилу «Greenworks». Похищенную электрическую цепную пилу она оценивает с учетом износа в 9 500 рублей. Указанная сумма является для нее значительной, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 19 000 рублей и является для нее единственным источником дохода (л.д. 44-48, 52-58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 является его знакомым. Свидетель №2 – это также их общий знакомый. В 2023 году ему звонил Свидетель №2 и предлагал купить у того электроинструмент. У него не было денег для приобретения инструмента, поэтому он перенаправил Свидетель №2 к своему знакомому. ФИО1 с вопросом продажи электроинструмента к нему не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном расследовании, следует, что в начале марта 2024 года ему позвонил ФИО1 и предложил купить строительный инструмент, но так как у него не было денег для покупки, он перенаправил ФИО1 к ФИО9, с которым занимался ремонтами. Купил ли ФИО9 данный инструмент, он пояснить не может. Ранее он говорил о том, что ему звонил Свидетель №2, так как слышал голос последнего, когда ему звонил ФИО1 и перепутал их голоса. Настаивал на том, что купить пилу ему предлагал именно ФИО1 (Том 1 л.д. 77-80, 82-85).

После оглашения приведенных выше показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что протоколы допроса он не читал, показания не подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО1 он знаком на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут, он находился у себя дома, после чего он созвонился с ФИО1 и договорился с тем о встрече. Они приобрели пиво и направились в квартиру к ФИО1 по XXXX г. Уссурийске. Придя к данному дому, дверь им открыла Свидетель №1, после чего они пошли в гостиную, в которой проживал ФИО1 и начали распивать пиво. Во время распития пива, ФИО1 задал вопрос Свидетель №1 «где находится цепная пила», на что Свидетель №1 ответила, что пила находится у Потерпевший №1 в комнате под столом. Примерно в 18 часов 55 минут Свидетель №1 вышла на улицу, за дровами. После чего, примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 проследовал в комнату Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО1 вышел из комнаты, при этом он обратил внимание, что из рюкзака у ФИО1 выглядывал какой-то предмет, который был замотан черным пакетом. После чего ФИО1 вышел на улицу, позвонил парню по имени ФИО5 и договорился с тем, что принесет ФИО5 пилу. После чего, примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 ушел вместе со своим рюкзаком.

Примерно через две недели он опять приехал в гости к ФИО1, где также находилась Свидетель №1, где они вместе распивали спиртное. Затем в комнату зашла Потерпевший №1, которая начала говорить ФИО1, чтобы тот вернул ей пилу. После чего ФИО1 предложил пойти к Свидетель №3 и забрать пилу. Когда они пришли к Свидетель №3, тот сказал, что пилы нет. Кроме того, ему известно, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, звонил Свидетель №3 и просил того дать ложные показания по поводу данной пилы, а именно, что это он (Свидетель №2) предлагал Свидетель №3 купить пилу, а не ФИО1 (Том 1 л.д. 69-72).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ей известно, что в ноябре 2023 года, Потерпевший №1 приобрела для личного пользования электрическую цепную пилу «Greenworks», которая хранилась под столом в коробке, в комнате у Потерпевший №1 Также у Потерпевший №1 в доме с мая 2023 года стал проживать ФИО1 Также вместе с ними периодически проживал Свидетель №2, который является знакомым ФИО1

ДД.ММ.ГГ она находилась дома у Потерпевший №1, последняя спала в своей комнате. Примерно в 18 часов 30 минут домой пришел ФИО1 вместе с Свидетель №2, которые стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 спросил у нее, где у Потерпевший №1 лежит электрическая цепная пила, на что она ответила, что пила находится в комнате у Потерпевший №1 Примерно в 18 часов 45 минут она вышла на улицу покурить. Находясь на улице, она услышала, как ФИО1 предлагал Свидетель №2 похитить пилу. В 19 часов 05 минут она видела, как ФИО1 с Свидетель №2 направились на улицу, при этом у ФИО1 находился рюкзак, из которого торчал какой-то предмет. На улице ФИО1 стал кому-то звонить, и рассказывать, что у того есть пила, которую ему необходимо продать. После чего ФИО1 с Свидетель №2 ушли из дома, и уже в 22 часа 00 минут ФИО1 вернулся домой один, при этом рюкзака у того не было. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 сообщила ей, что у той пропала электрическая цепная пила, которая находилась в коробке, под столом в комнате. В этот момент она поняла, что кражу совершил ФИО1, о чем сообщила Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 59-61).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена XXXX в г. Уссурийске Приморского края, откуда, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, была похищена электрическая цепная пила «Greenworks», хранившаяся под столом в жилой комнате (л.д. 33-39);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость электрической цепной пилы марки «Greenworks» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, б/у составляет 9 500 рублей (л.д. 173).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 00 часов 15 минут она обнаружила пропажу принадлежащей ей цепной пилы стоимостью 9500 рублей, в связи с чем обратилась в полицию. От Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 кому-то звонил и предлагал купить электрическую цепную пилу «Greenworks».

Показания потерпевшей логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, а также объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Потерпевшая перед проведением допроса предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит ее показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Также вывод суда о виновности ФИО1 основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, видевшей у ФИО1 в рюкзаке пилу, принадлежащую потерпевшей, и слышавшей, как тот по телефону предлагал Свидетель №3 купить у него пилу; показаниями свидетеля Свидетель №2, слышавшего, как ФИО1 по телефону предлагал парню по имени ФИО5 купить у него пилу, как он понял, ФИО1 данную пилу взял у Потерпевший №1 без ее ведома.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд берет за основу его показания, данные им на стадии предварительного расследования, в которых тот пояснил, что ему действительно звонил ФИО1 и предлагал купить пилу, поскольку данные показания согласуются как с письменными материалами дела, исследованными в суде, так и с показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Суд расценивает неподтверждение свидетелем Свидетель №3 ранее данных показаний, как попытку поддержать приятеля из ложного чувства товарищества.

Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования настаивал на том, что кражу принадлежащего потерпевшей имущества совершил не он. Вместе с тем, в судебном заседании, в присутствии адвоката и других участников процесса, подсудимый ФИО1 добровольно показал, что действительно похитил электрическую пилу, принадлежащую потерпевшей, которую впоследствии продал Свидетель №3 за 2-3 тысячи рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования о его непричастности к совершенному преступлению, суд отвергает и расценивает их как избранную позицию защиты по уголовному делу, направленную на желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и берет за основу показания подсудимого, данные им в судебном заседании.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении принадлежащего потерпевшей имущества, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО1, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, размер которого не оспорен. Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей 00 копеек. Размер причиненного потерпевшему ущерба в судебном заседании не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше.

Исходя из материального и семейного положения потерпевшей, уровня ее доходов, размер причиненного ущерба является для нее значительным.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в группе «Наблюдение» у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался посредственно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, факт полного признания им вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений самого подсудимого в судебном заседании, данное состояние не повлияло существенным образом на поведение последнего и не явилось непосредственной причиной совершения преступления. В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, факт полного признания им вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, а также в связи с установлением в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора суда, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает нецелесообразным назначение в отношении ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при отбытии основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 стеклянные бутылки из-под пива «BUD», зеркало, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба