Решение № 12-336/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года судья Самарского районного суда <адрес> Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 01.08.2018г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 01.08.2018г. установлено, что 14.06.2018г. ФИО1 допустил парковку на тротуаре, чем нарушил п.п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1, полагая привлечение к административной ответственности незаконным, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные стороны в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела постановлением от 01.08.2018г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил парковку на тротуаре, чем нарушил п.п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем, пунктом 9.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В ходе рассмотрения жалобы, заявитель пояснил, что место, на котором был временно припаркован автомобиль тротуаром не является, кроме того указанное место для остановки автомобиля и выгрузки строительных материалов было согласовано с владельцем указанной территории ООО «Торговое обслуживание» с целью не допущения перекрытия дороги для проезда других автомобилей.

Суд полагает необходимым отметить, что тротуаром является один из составных элементов дороги, который смежен с проезжей частью либо велосипедной дорожкой и используется для перемещения пешеходов. При этом при наличии соответствующих знаков, разрешается остановка или стоянка легковых автомобилей, мопедов и мотоциклов на тротуаре или его краю. В то же время если тротуар – это единственный способ подъехать к зданию, то можно использовать его, не создавая при этом помех другим участникам процесса.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, место, где был припаркован автомобиль заявителя является отмосткой здания (покрытие вокруг здания – бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания. Предназначена для защиты фундамента от дождевых вод или паводков. Ширина отмостки не менее 100 см.), но не тротуаром. Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами (л.д. 7-8).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, в силу недоказанности вины ФИО1 как необходимого элемента состава правонарушения.

Суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.191 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2018г. № № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Саломатин А.А.