Решение № 12-68/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело №


Решение

09 августа 2019 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по жалобе защитника Маликова К.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино от 14.05.2019,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 14.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником Маликовым К.М. в интересах ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой заявитель указывает, что ФИО1 был трезв и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, расписался в одном чеке с результатами освидетельствования, но на результаты не смотрел, т.к. они были в его пользу. Защитник полагает, что все процессуальные документы, имеющие доказательственную силу, были составлены на основе результатов отраженных в выписке (чеке), полученной в нарушение закона, поскольку ФИО1 оспаривает свою подпись в данном документе, как оспаривает свою подпись и понятой Ш., однако мировым судьей в нарушение положений Кодекса РФ Об административных правонарушениях было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производства по делу прекратить, в связи с недопустимостью имеющихся доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Маликов К.М., доводы жалобы поддержали, настаивая на ее удовлетворении. Кроме того, защитником заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с учетом доводов понятого К. о сомнениях в принадлежности ему подписи, указанной в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования. Ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он в феврале 2019 года принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования в отношении ФИО1. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился и с использованием технического средства измерения ФИО1 прошел освидетельствование, он и другой понятой расписались на чеке, не помнит, расписывался ли ФИО1. Результатов освидетельствования он так же не помнит. При этом, были оформлены процессуальные документы в которых он и второй понятой расписались. Так же подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят его подписи, а в бумажном носителе к акту подпись не похожа.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу (ч. 7 ст. 27.12).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 9, вышеуказанного постановления Правительства РФ, определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 февраля 2019 года в 21 час. 50 мин. в районе <адрес> края водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,50 мг/л; показаниями понятого Ширина Д.А., сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей; а так же показаниями понятого ФИО3, допрошенного в данном судебном заседании.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с выявленным у ФИО1 признаком опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,50 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 не был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указано в акте, подписав его без каких-либо замечаний, что подтверждено и самим ФИО1 при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, подписи ФИО1 и понятых выполнены не ими, в связи с чем данный документ (чек) и оформленные на его основании процессуальные документы не могут использоваться в качестве доказательств по делу, судья признает не состоятельным, поскольку из показаний понятых Ш. и К., а так же инспектора ГИБДД Б. однозначно следует, что понятые расписывались как в чеке алкотестера, так и в акте освидетельствования и иных составленных процессуальных документах, как и расписывался в них ФИО1.

Вместе с тем, судья учитывает и то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в приложенном бумажном носителе, соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования, факт подписи которого не оспаривается ни ФИО1, ни понятыми.

Кроме того, вышеуказанные положения законодательства не содержат требований о подписании участниками соответствующего процессуального действия чека алкотестера, являющегося приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

В этой связи, ходатайства защитника о назначении почерковедческой экспертизы, мировым судьей обоснованно оставлены без удовлетворения, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вынесены мотивированные определения.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как и иных процессуальных документов, ненадлежащими доказательствами не имеется. Вывод мирового судьи о допустимости данных доказательств по делу является обоснованным.

Кроме того, судья отмечает, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, законодательством предоставлено право лицу не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленные материалы не содержат.

Также из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Правдиченко