Апелляционное определение № 33-6283/2026 от 23 февраля 2026 г.

78RS0020-01-2024-008326-78

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6283/2026

Судья:Якименко М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2031/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 101 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб., указывая, что 26.10.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Черри Тиго 4, г.р.з. №..., под управлением <...>., собственник ФИО4 и автомобиля Киа К5, г.р.з. №..., под управлением <...>, собственник АО ВТБ Лизинг. Виновником ДТП признан водитель <...> На дату ДТП ответственность собственника автомобиля Черри Тиго 4, г.р.з. №... застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, потерпевшего - в АО «СОГАЗ». Страховая компания САОГАЗ признало случай страховым событием и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 101 000 руб., которое в последующем было возмещено истцом, в силу договора ОСАГО. В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком выявлен факт предоставления страхователем ФИО4 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, поскольку ИП ФИО4 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на, в реестре выданных разрешений значится перевозчик ИП ФИО4, транспортное средство Черри Тиго 4, г.р.з. №....

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года требования иска удовлетворены, взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО4 101 000,00 руб., госпошлина 4 030 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что на момент заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, разрешение на осуществление деятельности такси не было получено, было получено позднее -19.05.2023; автомобиль Черри Тиго 4, г.р.з. №... в качестве такси не использовалось; судом не установлено кто являлся законным владельцем данного транспортного средства с учетом заключенного договора аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о слушании надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли, а потому судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела следует, что 26.10.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Черри Тиго 4, г.р.з. №..., под управлением <...>., собственник ФИО4 и автомобиля Киа К5, г.р.з. №..., под управлением <...>., собственник АО ВТБ Лизинг.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881007823000066019 от 30.11.2023 <...> управляя транспортным средствам Черри Тиго 4, г.р.з. №..., 26.10.2023 в 23 ч. 10 мин у д. 162 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА К5, г.р.з. №... движущемуся попутно, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю КИА К5, г.р.з. №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства КИА К5, г.р.з. №..., была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ОСАГО, в отношении транспортного средства Черри Тиго 4, г.р.з. №... – в СПАО «Ингосстрах».

АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 101 000, что подтверждается платежным поручением.

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования перечислило денежные средства в размере 101 000 руб. в пользу АО «СОГАЗ», что подтверждается платёжным поручением № 88737 от 18.06.2024.

В соответствии со страховым полисом №ХХХ0292063154 указана цель использования транспортного средства: "личная". При этом, как указано в исковом заявлении, в ходе проверки договора ОСАГО №ХХХ0292063154, выявлен факт предоставления страхователем ФИО4 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Истцом предоставлена информация, содержащаяся на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта, согласно которой в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси значится индивидуальный предприниматель ФИО4, транспортное средство Черри Тиго 4, г.р.з. №..., срок действия разрешения с 19.05.2023 по 29.05.2028.

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Черри Тиго 4, г.р.з. №... управлял <...> на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 163-19 от 19.10.2023.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание предоставление ответчиком (страхователем) при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как страхователь ФИО4 на дату заключения договора ОСАГО являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которого указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, и указанные сведения не были предоставлены страховщику при заключении договора, а наличие договора аренды транспортного средства не влияет на условия договора ОСАГО, установив наличие законных оснований для предъявления истцом к ответчику заявленного требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, по смыслу положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ регрессное требование может быть предъявлено страховщиком к лицу, причинившему вред, если указанное лицо как владелец и страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Так, ответчик полагает, что отсутствие на дату заключение договора ОСАГО выданного разрешения на осуществление деятельности такси свидетельствует об использовании транспортного средства личных целях, однако, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора, согласно сведениям ЕГРИП, имеющимся в открытом доступе, ФИО4 уже являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Указанные сведения опровергают использование автомобиля в личных целях с учетом последующего поведения ответчика, получившего разрешение на использование автомобиля в качестве такси, заключение договора аренды транспортного средства. Данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО, тогда как использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования доведение такой информации до страховщика со стороны страхователя являлось обязательным.

Кроме того, получив разрешение на использование транспортного средства в качестве такси ответчик не внес в действующий договор ОСАГО изменения относительно целей использования транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Федерального закона№ 40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а согласно пункту 8 статьи 15 того же закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а страховщик в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона об ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, вносит изменения в страховой полис, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис.

Получение разрешения после заключения полиса не снимает со страхователя обязанности сообщить об изменении цели использования ТС (пункт 8 статьи 15 Закона об ОСАГО) и не отменяет факта использования ТС в качестве такси на момент ДТП, что существенно влияло на риск и размер премии.

Довод о том, что законным владельцем транспортного средства Черри Тиго 4, г.р.з. №... являлся <...> в соответствии с договором аренды транспортного средства от 19.10.2023, также отклоняется судебной коллегией, поскольку такой договор не мог быть заключен в силу требований действующего законодательства и не свидетельствует о переходе ответственности с законного владельца автомобиля как источника повышенной опасности на водителя с учетом требований, закрепленных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым не предусмотрена возможность заключения договоров аренды транспортного средства, а лишь договора об обеспечении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, тогда как ответчик как владелец источника повышенной опасности не представил надлежащих доказательств, подтверждающих переход права владения на законном основании к иному лицу.

При этом судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств использования автомобиля Черри Тиго 4, г.р.з. №... в качестве такси, поскольку таким доказательством является выданное в отношении данного транспортного средства разрешения на его использования в качестве такси.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 28 мая 2025 года оставить без изменения, поданную ФИО4 апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.