Приговор № 1-106/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-106/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Картышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 06.06.2022, вступившим в законную силу 05.08.2022 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Назначенный административный штраф ФИО2 не оплатил, водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД МОМВД России «ФИО1» 02.03.2024 года.

01.03.2024 у ФИО2, находящегося возле дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление в состоянии автомобилем алкогольного опьянения, реализуя который он, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 01.03.2024 в период времени, предшествующий 23 часам 15 минутам, сел за руль автомобиля «SKODA RAPID» г.р.з. <данные изъяты>, припаркованного в районе <адрес>, после чего управлял указанным автомобилем, начав движение от <адрес>. В 23 часа 15 минут указанного дня на участке местности в районе <...> ФИО2 остановлен старшим полицейским взвода Алексинского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тульской области».

Прибывшими на место сотрудниками ДПС ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего уполномоченным должностным лицом - ИДПС МОМВД России «ФИО1» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, что отражено в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.03.2024.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Картышева Н.А.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога» не состоит (л.д.83,85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.108), по месту работы в <данные изъяты> - положительно (л.д.106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты> (л.д.73,74).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначенное ФИО2 наказание, будет являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «SKODA RAPID» г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ООО «Палмали-99».

Между ООО «Палмали-99» и ФИО2 10.03.2023 заключен договор аренды с правом последующего выкупа автомобиля марки «SKODA RAPID» г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному договору аренды (лизинга) автомобиль передается во владение и пользование ФИО2 с 10.03.2023, а риски утраты автомобиля ложатся на арендатора.

Судом установлено, что по состоянию на 13.05.2024 вышеуказанный договор не расторгнут, автомобилем пользуется сожительница ФИО2 в личных целях.

Суд считает, что изъятие вышеуказанного автомобиля из владения ФИО2 не поставит в сложную жизненную ситуацию членов его семьи, проживающих и проходящих обучение в местах, куда обеспечена возможность добраться с помощью общественного транспорта, не являющихся инвалидами.

Согласно ст.ст. 22,26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что конфискация указанного автомобиля не повлечет за собой нарушения прав лизингодателя.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, продолжил управлять автомобилем в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье окружающих, суд приходит к выводу о применении к ФИО2 дополнительной меры ответственности в виде конфискации принадлежащего ему автомобиля марки «SKODA RAPID» г.р.з. <данные изъяты> для предотвращения совершения им новых преступлений, связанных с безопасностью дорожного движения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, состоящего в запрете, адресованном собственнику имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно данной норме закона собственник или владелец имущества, на которое наложен арест, не вправе распоряжаться этим имуществом. Имущество, на которое наложен арест, должно быть изъято или передано на хранение.

Для исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «SKODA RAPID» г.р.з. <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол №, протокол № -хранить при уголовном деле.

Автомобиль SKODA RAPID» г.р.з. <данные изъяты>, VIN: №, конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации наложить арест на автомобиль SKODA RAPID» г.р.з. <данные изъяты>, VIN: №, запретив владельцу ФИО2 совершать действия по его отчуждению, запретить органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Н.А. Пестрецов

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25 июля 2024 года приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.