Решение № 12-83/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-83/2019

12-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года

город Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев по жалобе должностного лица инспектора ДПС (дислокация г. Каргополь) ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 01 апреля 2019 года производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол, в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье в связи с нарушением процессуальных требований, что не позволило полно и объективно выяснить все обстоятельства дела. Полагает, что процессуальные требования при получении доказательств по делу, не нарушены, представленные доказательства являются допустимыми и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу – ФИО2 доводы её поддержал.

ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в полном объеме, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 января 2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за то, что 07 января 2019 года в 03 часа 29 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, мировой судья указала, что доказательства, обосновывающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 25.7 КоАП Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 в качестве единственного понятого участвовала ФИО4, которая, согласно протоколу об административном правонарушении, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку именно в связи с произошедшим ДТП с участием ей автомобиля и автомобиля, которым управлял ФИО1, и производилось освидетельствование на состоянии опьянения.

Произведенная же при проведении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП Российской Федерации в отсутствие понятых, видеозапись, не содержит сведений о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что нарушает его право на защиту.

Таким образом, допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, в действиях ФИО1, по делу не имеется, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 01 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД России «Няндомский» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.С.Захаров