Решение № 12-83/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело № 12-83/2019


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года пос.Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании п.Октябрьский Устьянского района жалобу государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора МУП «Строевское» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Устьянского района от 15 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора МУП «Строевское» ФИО2 прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 обратился в Устьянский районный суд с жалобой, считает постановление незаконным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности должностного лица за совершение правонарушения, влекущего применение наказания в виде дисквалификации, составляет один год.

Податель жалобы- государственный инспектор ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Директор МУП «Строевское» ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об обоснованности жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме.

Как усматривается из материалов, 03.10.2018 в адрес МУП «Строевское» должностным лицом Северо-Западного Управления Ростехнадзора в связи с выявленными нарушениями законодательства в области эксплуатации тепловых энергоустановок при проведении проверки вынесено предписание .../ПР по устранению до 30.10.2018 выявленных нарушений путем выполнения определенных действий. Предписание получено МУП «Строевское» 03.10.2018.

С целью контроля выполнения предписания ... от 03.10.2018 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО3 от 22.04.2019 ... в отношении МУП «Строевское» с 20.05.2019 по 27.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что пункты №№ 1-2, 4, 14-17 предписания .../ПР от 03.10.2018 со сроком исполнения до 30.10.2018 не выполнены. По результатам проверки 27.05.2019 составлен акт проверки .../А.

18 июня 2019 года должностным лицом Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол .../ПТ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Строевское» ФИО2 за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица Северо-Западного управления Ростехнадзора .../ПР от 03.10.2018 об устранении нарушений законодательства в области эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно: в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 20.05.2019 по 27.05.2019 установлено, что МУП «Строевское» не выполнило в установленный срок - до 30 октября 2018 года пункты №№ 1-2, 4, 14-17 предписания .../ПР от 03.10.2018.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как установлено ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 данной статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 данной статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица .../ПР от 03.10.2018 установлен до 30 октября 2018 г.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 31 октября 2018 г. и истекает 30 октября 2019 г.

На основании изложенного постановление мирового судьи от 15 июля 2019 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО4 от 15 июля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Строевское» ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья- А.М.Рогачева