Апелляционное определение № 22-9199/2025 от 7 декабря 2025 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... судья: Юзелюнас Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Весниной Н.А. и Вергасовой М.Х.,

с участием прокурора Козловой В.Е.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Кочетковой А.А. и Колонтай Д.В.,

при секретаре Абрамце В.С.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Кочетковой А.А. и Колонтай Д.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Кочетковой А.А. и Колонтай Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Козловой В.Е., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Кочеткова А.А. просит приговор изменить, снизить наказание. Обращает внимание, что ФИО1 21 год, он попал под влияние организованной группы, суду представлены сведения о готовности принять на работу ФИО1, ФИО1 длительное время содержится под стражей, раскаялся, вину признал, дал явку с повинной, не судим, положительно характеризуется, потерпевший не настаивал на строгом наказании, роль ФИО1 в преступлении незначительна, полагает, что отбытый срок адекватен степени вины.

Полагает, что суд в должной мере не учел активное сотрудничество со следствием (расшифровка телефона, изобличение соучастников), социальные связи, необходимость помощи и ухода за больной матерью, травму рук.

В апелляционной жалобе адвокат Колонтай Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в силу чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, должная оценка им не дана.

Обращает внимание, что ФИО2 вину признал, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет хронические заболевания, принял возможные меры для возмещения причиненного имущественного вреда обоим потерпевшим, признал исковые требования, принес потерпевшим извинения, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, находится под стражей. Наказание в виде реального лишения свободы привело к утрате возможности осуществлять систематическое материальное обеспечение своих родственников. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Полагает, что ФИО2 назначено наказание без учета положений ст.ст.6, 43 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», личности осужденного и обстоятельств совершения преступления. Считает необходимым снизить назначенное наказание и возможным применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит снизить наказание, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что он предпринял меры к погашению ущерба, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет социально-устойчивые связи, имеется гарантийное письмо о приеме на работу, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, имеет хроническое заболевание, не являлся организатором преступления. Полагает, что суд не учел обстоятельства совершения преступления и его личность, влияние наказания на его исправление, не принял во внимание индивидуальный подход. Считает, что лишение свободы значительно скажется на уровне жизни его близких: мамы и несовершеннолетних брата и сестры, которым он оказывал финансовую и моральную поддержку, очень сожалеет о случившемся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив наказание. Указывает, что совершил преступление в возрасте 21 года, попав под дурное влияние, имеет редкую специальность, имеется гарантийное письмо о приеме на работу, длительное время содержится под стражей, раскаялся, дал явку с повинной, потерпевший не настаивал на строгом наказании, цели наказания достигнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ, не оспариваются они в апелляционных жалобах.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства и верно квалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2 также по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

При назначении осужденным наказания судом, вопреки утверждению в апелляционной жалобах, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, которые подлежали обязательному учету при назначении наказания, но не были учтены судом, не имеется, и в апелляционных жалобах не приведено.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных лишь путем назначения им реального наказания, связанного с лишением свободы. Выводы суда судебная коллегия находит убедительными.

При этом все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, были известны суду при постановлении приговора. Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует степени общественной опасности преступлений и личности осужденных, определено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО2 также - ч.3 ст.69 УК РФ, и является справедливым на основании ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Оснований полагать, что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о возможности снижения осужденным размера назначенного наказания либо назначения им наказания условно.

Суд в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил ФИО1 и ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Кочетковой А.А. и Колонтай Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: