Приговор № 1-260/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-260/2018

№ 1-260/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 13 июля 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

с участием государственных обвинителей Рыбинской городской прокуратуры Васильевой Ю.Б., Кудрявцева И.С., Ветошкина М.В.,

потерпевших ФИО15, Потерпевший №3, представителя ООО «Купецъ» по доверенности ФИО20,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО34,

адвокатов Пичугиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

05.03.2018г. <данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 2 г. 9 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Первый эпизод. ФИО1 в период с 19 часов 15 минут 27 сентября 2017 г. по 19 часов 30 минут 27 сентября 2017 г., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности на расстоянии 22 метров от <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №4, находясь в непосредственной близости от него, имея единый преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №4, с целью реализации своего преступного умысла, умышленно, применив физическую силу, нанес Потерпевший №4 не менее 9 ударов кулаком правой руки в область головы, от чего Потерпевший №4 испытал физическую боль и упал на землю, после чего ФИО1 обхватил правой рукой за шею Потерпевший №4, сдавив шею Потерпевший №4, отчего Потерпевший №4 испытал физическую боль, а также нанес Потерпевший №4 не менее 2 ударов ногой в область головы Потерпевший №4, отчего Потерпевший №4 испытал физическую боль, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую тупую травму головы: перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости, кровоизлияния (4) и кровоподтеки (2) лица, скол эмали на 11, 13 и 31 зубах. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21–х суток, и по этому признаку, и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вред здоровью, причиненный Потерпевший №4, относится к легкому, а также ссадины шеи (2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекли за собой (не причинили) вреда здоровью.

Второй эпизод. ФИО1 около 19 часов 20 минут 27 сентября 2017г., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности на расстоянии 22 метров от <адрес>, в процессе умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, подошел к Потерпевший №4, лежащему на земле на участке местности на расстоянии 22 метров от <адрес>, и высказал в адрес Потерпевший №4 угрозу убийством: «Я тебя сейчас задушу!» С учетом причинения телесных повреждений, физического превосходства и агрессивного поведения ФИО1, высказанную угрозу убийством Потерпевший №4 воспринял реально и опасался ее осуществления.

Третий эпизод. ФИО1 около 21 часа 30 минут 13 декабря 2017 г., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю «<данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, оставленному без присмотра у седьмого подъезда <адрес>, при помощи имевшегося при себе гвоздодера разбил стекло на передней левой двери указанного автомобиля, после чего открыл указанную дверь автомобиля и сел в его салон. Далее, ФИО1, действуя по реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при помощи имевшегося при себе гвоздодера, сломал личину замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>, и путем прямого соединения проводов зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля и привести автомобиль в движение. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) до конца и запустить двигатель автомобиля и привести автомобиль в движение не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что у автомашины отсутствовала аккумуляторная батарея. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Четвертый эпизод. ФИО1 около 21 часа 50 минут 13 декабря 2017г., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к автомашине «<данные изъяты>, оставленной без присмотра с торца <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при себе гвоздодера, разбил стекло опускное передней правой двери указанной автомашины, после чего, продолжая действовать по реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, при помощи имевшегося при себе гвоздодера, разбил стекло опускное передней левой двери автомашины, а также имевшимся при себе гвоздодером, нанес один удар по стеклу ветрового окна указанной автомашины. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате преступных действий ФИО1 автомашина <данные изъяты> получила следующие повреждения: 1) стекло ветрового окна - расколото по центру элемента; 2) стекло опускное передней левой двери - разрушение детали; 3) стекло опускное передней правой двери - разрушение детали. Общая стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 16193 рубля 19 копеек. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16193 рубля 19 копеек.

Пятый эпизод. ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 21 часа 55 минут 13 декабря 2017 г., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея единый для них преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к автомашине «<данные изъяты>, оставленной без присмотра с торца <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, где, распределив между собой роли в совершении преступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя согласно распределенных ролей, стоял рядом с указанной автомашиной и наблюдал за опасностью, обеспечивая безопасность совершаемого ими преступления, а ФИО1, действуя согласно распределенных ролей по реализации единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа похитил из салона вышеуказанной автомашины видеорегистратор «High Detinition video» (Хай Детинитион видео) в комплекте с механическим удерживающим устройством общей стоимостью 1400 рублей, с находящейся в видеорегистраторе картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Шестой эпизод. ФИО1, ФИО2, ФИО6, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 01 часа 45 минут 14 декабря 2017 г., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея единый для них преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к помещению магазина «Дружба», расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, распределили между собой роли в совершении преступления. После чего ФИО2, действуя согласно распределения ролей, реализуя единый с ФИО1 и ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи гвоздодера, который ему специально с данной целью передал ФИО1, стал выставлять стекло в окне справа от входа в указанный магазин, а ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО1 в это время, действуя согласно распределенных ролей, стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершаемого ими преступления, однако, выставить стекло ФИО2 не удалось. После чего ФИО1, действуя по реализации единого с ФИО2 и ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи отвертки, имевшейся при нем, стал демонтировать саморезы, удерживающие стекло в раме окна справа от входа в магазин «Дружба», а ФИО2 и ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено, в это время стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершаемого ими преступления. Затем, продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя согласованно, помогая друг другу, после того, как ФИО1 демонтировал удерживающие стекло в раме окна саморезы, совместными усилиями выставили стекло в окне справа от входа в магазин «Дружба» по адресу: <адрес>. Далее ФИО2 и ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя по реализации единого с ФИО1 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, отнесли выставленное ими стекло в <адрес>, с целью сокрытия следов преступления, а ФИО1 в это же время, действуя согласно распределения ролей, через образовавшийся проем в окне, расположенном справа от входа в магазин, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в помещение магазина «Дружба», расположенное по адресу: <адрес>, где, действуя согласно распределения ролей, обнаружил и тайно похитил принадлежащие ООО «Купецъ» 4 пачки сигарет «Вистон» XS XStyle silver» (ИКС ЭС Икс Стайл сильвер) по цене 100 рублей 91 копейка за одну пачку стоимостью 403 рубля 64 копейки; 8 пачек сигарет «Винстон Компакт Плюс Блю» по цене 90 рублей 51 копейка за одну пачку стоимостью 724 рубля 08 копеек; 1 пачку сигарет «Мальборо» стоимостью 124 рубля 55 копеек. После чего ФИО2 и ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя согласно распределенных ролей, вернулись к магазину «Дружба», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя согласно ранее распределенных ролей, передал ФИО2 похищенные сигареты, которые ФИО2 согласно распределения ролей отнес в <адрес>, после чего ФИО2, действуя согласно ранее распределенных ролей, снова вернулся к указанному магазину «Дружба», и, оставаясь снаружи, стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершаемого ими преступления, а ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено, в это время, действуя по реализации единого с ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, через проем в правом окне незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в помещение магазина «Дружба» по <адрес>, где, действуя по реализации единого с ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, обнаружил и тайно похитил принадлежащие ООО «Купецъ» газированную воду «Маунти Дью» 1,75 л., ПЭТ в количестве 5 бутылок по цене 41 рубль за 1 бутылку стоимостью 205 рублей; 2 упаковки чипсов «Лэйс» сметана и зелень 80г. по цене 40 рублей 49 копеек за одну упаковку стоимостью 80 рублей 98 копеек. ФИО1 тем временем, действуя по реализации совместного с ФИО2 и ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено, единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно находясь в помещении магазина «Дружба» по <адрес>, подошел к отделу «Ярославский фейерверк» ИП ФИО15, где, отодвинув в сторону доску с рекламой, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в отдел «Ярославский фейерверк» ИП ФИО15, после чего ФИО1 с силой дернул замок на витрине отдела, и с витрины отдела тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО15 пиротехнические изделия:

1) 4 коробки пиротехнических изделий «Корсар 1» стоимостью 26 рублей за 1 коробку;

2) 2 коробки пиротехнических изделий «Корсар 4» стоимостью 49 рублей за 1 коробку;

3) 2 коробки пиротехнических изделий «Черная метка» стоимостью 78 рублей за 1 коробку;

4) 1 коробку пиротехнических изделий «Пират» стоимостью 29 рублей;

5) 2 коробки пиротехнических изделий «Гангстер» стоимостью 29 рублей за 1 коробку;

6) 2 коробки пиротехнических изделий «Снайпер» стоимостью 82 рубля за 1 коробку;

7) 2 коробки пиротехнических изделий «Корсар 2» стоимостью 32 рубля за 1 коробку;

8) 1 штуку римской свечи «Хризантема» стоимостью 375 рублей;

9) 3 штуки римской свечи «Звездный вечер» стоимостью 279 рублей за 1 свечу;

10) 6 штук римских свечей «Фокус Покус» стоимостью 122 рубля за 1 штуку;

11) 4 штуки римских свечей «На Луну» стоимостью 100 рублей за 1 штуку;

12) 8 штук римских свечей «Барракуда» стоимостью 117 рублей за 1 штуку;

13) 4 штуки римских свечей «Гепард» стоимостью 94 рубля за 1 штуку;

14) 1 штуку салюта «Павлин» стоимостью 644 рубля, всего на общую сумму 4973 рубля.

Собрав похищенное имущество, ФИО2, ФИО1 и ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 4973 рубля, обществу с ограниченной ответственностью «Купецъ» материальный ущерб на общую сумму 1538 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал о том, что 27 сентября 2017 года в около 19 час. 10 мин., гуляя в районе пл. <адрес> совместно с ФИО6, ФИО16, ФИО44 и ФИО45, встретили ранее не знакомого молодого человека с девушкой. ФИО16 поздоровался с молодым человеком, он ему ничего не ответил, ФИО6 сделал ему замечание. Парень пояснил, что его не знает, потому и не здоровается. Поведение молодого человека его взбесило, в связи с чем он нанес ему телесные повреждения, а именно: не менее 4 ударов кулаком в область головы, в область лица, правой рукой. Парень схватил его двумя

руками за талию, за одежду, он повалился на землю. В этот момент к парню подбежали ФИО6 и ФИО6, схватили парня за руки и стали оттаскивать от него. ФИО4 встал, подошел к парню и снова нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы, то есть в лицо. Парень не удержался и упал на землю, после чего он подошел к парню, схватил его правой рукой за шею, с силой стал нажимать на шею пальцами руки, ФИО6 и ФИО6 пытались оттащить молодого человека, хватили его за одежду. Он говорил парню «Я тебя сейчас задушу», при этом сжимал пальцы на шее молодого человека, но душить его не хотел, просто решил припугнуть, чтобы парень себя стал нормально вести. Девушки, которые находились рядом, кричали на него, просили, чтобы он успокоился. Затем кто-то из девушек стал звонить в полицию, после чего он быстро отпустил парня, пнул его не менее 2 раз ногой по лицу и убежал.

13 декабря 2017 года около 19.30 час. находился в подъезде дома <адрес> вместе с ФИО2 и ФИО6. С ФИО2 выпили около 2 бутылок коньяка. ФИО6 спиртного не пил, стоял рядом. Распив спиртное, втроем пошли прогуляться. Около 21.00 час. 13.12.2017 года зашли в подъезд <адрес>, там он взял гвоздодер. Выйдя на улицу увидели у дома автомашину «<данные изъяты>. ФИО4 сказал ФИО2 и ФИО6, что хочет покататься на автомашине. ФИО6 с ФИО2 ответили, что кататься на машине и как-то помогать не будут. Времени было около 21.30 час. 13.12.2017 года. После чего ФИО4 подошел к автомашине, при помощи гвоздодера разбил стекло на передней двери со стороны водителя. Открыв водительскую дверь, сел в автомашину, стал пытаться соединить провода зажигания, но машина не заводилась. Предположив, что у машины отсоединен аккумулятор, попятался открыть гвоздодером капот автомашины. Так как ничего не получилось, он сказал ребятам, что нужно уходить. Затем они втроем зашли за д. <адрес>. Времени было примерно 21.50 час. С торца данного дома стояла автомашина черного цвета «<данные изъяты>. Было видно, что на лобовом стекле в салоне автомашины установлен видеорегистратор. ФИО2 предложил его похитить. Он согласился, сказал, что его потом можно будет продать и деньги поделить поровну. ФИО6 ничего не стали говорить. С ФИО2 договорились о том, что он, ФИО4, разобьет стекло и украдет видеорегистратор, а ФИО2 будет стоять рядом и наблюдать за опасностью. Около 21.55 час., он подошел к автомашине, разбил стекло сначала на передней пассажирской двери, но в машину проникнуть не вышло, так как до видеорегистратора было не дотянуться, после чего разбил стекло на передней водительской двери, дотянулся до видеорегистратора и похитил его из салона автомашины. ФИО2 в это время стоял рядом с автомашиной, наблюдал за опасностью. Когда разбивал стекло автомашины со стороны водителя, задел гвоздодером стекло лобовое, отчего на нем образовалась трещина. Так как ФИО6 его друг, то он был уверен, что он его не выдаст и никому ничего не расскажет. Достав видеорегистратор из машины, передал его ФИО2, после чего он, ФИО2 и ФИО6 пошли к <адрес>, где он и ФИО4 видеорегистратор разбили гвоздодером, так как не знали, куда его девать. Примерно около 01.45 час. 14 декабря 2017 года он совместно с ФИО6 и ФИО2 пришли к магазину «Дружба», расположенному на <адрес>. Магазин был уже закрыт. Кто точно предложил совершить кражу, не помнит, возможно он. В магазине хотели похитить что-нибудь, например сигареты, сок, еще что-нибудь для развлечений. ФИО2 при помощи гвоздодера стал поддевать обналичку окна в магазине, чтобы выставить стекло. У ФИО2 ничего не получилось, после чего, он, ФИО4, отверткой стал откручивать саморезы от стекла в окне магазина. ФИО6 и ФИО2 стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой. После чего втроем выставили стекло, которое ФИО6 и ФИО2 отнесли в соседний дом <адрес>, в котором никто не живет. В это время он, ФИО4, через окно проник внутрь магазина и стал похищать сигареты. Минуты через 2 ФИО6 и ФИО2 вернулись к магазину, после чего он передал ФИО2 коробку, в которой находились сигареты. Сигареты были в блоках и просто в пачках. Данную коробку, ФИО2 понес в д. <адрес>, а ФИО6 залез в магазин, прошел к полкам с лимонадом, а он, ФИО4, прошел к отделу с фейерверками, витрина была прикрыта доской, которую он оторвал, и стал с полок собирать различные пиротехнические изделия. ФИО6 взял несколько бутылок с лимонадом вылез с ними из магазина. ФИО2 находился у магазина, наблюдал за опасностью. ФИО6 сказал, что понесет лимонад в заброшенный дом. Затем услышал, как ФИО2 кричит, что надо убегать, так как едет какая-то машина. Он, ФИО4, вылез из магазина, и они втроем побежали к дому ФИО2, где спрятались. Он показал ФИО6 и ФИО2 пиротехнические изделия, которые похитил в магазине. Похищенные петарды взрывали у магазина «<данные изъяты>» у завода «<данные изъяты>», где были задержаны сотрудниками полиции. (т. 3 л.д. 5-10 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого ( т.3 л.д. 210-213).

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, показал о том, что 13.12.2017 года около 19.30 час. к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО6. Он и ФИО4 употребляли спиртное. Распив спиртное, они втроем пошли прогуляться. Около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ втроем зашли в подъезд 6 <адрес>, где проживает бабушка ФИО4, ФИО4 прошел к ней в квартиру. Когда ФИО4 вышел на улицу, в руках у него находился гвоздодер. Где и зачем он его взял, ФИО2 не известно. После чего они втроем зашли за <адрес>. Времени было около 21.50 час. С торца данного дома стояла автомашина черного цвета «хечбэк». Было видно, что на лобовом стекле в салоне автомашины установлен видеорегистратор. ФИО2 предложил ФИО4 его похитить. ФИО4 согласился. ФИО4 сказал, что его потом можно будет продать и деньги поделить поровну. ФИО6 они ничего не стали говорить, так как он стоял в стороне, никаких действий он не осуществлял. ФИО4 сказал, что знает, как проникнуть в машину, так как у него есть гвоздодер. После чего, примерно около 22.00 час., ФИО4 подошел к автомашине и разбил стекло сначала на передней пассажирской двери, но в машину проникнуть не вышло, так как до видеорегистратора было не дотянуться, после чего ФИО4 разбил стекло на передней водительской двери, после чего ФИО4 через образовавшийся проем, через водительскую дверь дотянулся до видеорегистратора и вытащил его из салона автомашины. ФИО2 в это время стоял рядом с автомашиной, наблюдал за опасностью, чтобы никто из посторонних их действия не увидел. Когда ФИО4 разбивал стекло автомашины со стороны водителя, то задел гвоздодером стекло лобовое, отчего на нем образовалась трещина. ФИО6 стоял неподалеку, но никаких действий не предпринимал, так как не желал участвовать в краже. Так как он знакомый ФИО2 и ФИО4, то они были уверены в том, что он их не выдаст и никому о произошедшем не скажет. Достав видеорегистратор из машины, ФИО4 передал его ФИО2. ФИО2 решил его оставить себе с целью дальнейшей продажи, чтобы потом разделить деньги с ФИО4 и что-нибудь купить себе. После этого они втроем пошли к д. <адрес>, где он и ФИО4 похищенный видеорегистратор разбили гвоздодером, так как не знали, куда его девать. Около 01.45 час. 14.12.2017 года он с ФИО4 и ФИО6 пришли к магазину «Дружба» по адресу: <адрес>, магазин был закрыт. Кто точно предложил совершить кражу ФИО2 не помнит, возможно, что ФИО4. ФИО2 с ФИО6 на предложение ФИО4 согласились. В магазине они хотели похитить что-нибудь, например сигареты, сок, еще что-нибудь для развлечений. ФИО2 взял у ФИО4 гвоздодер, стал им поддевать обналичку окна в магазине, чтобы выставить стекло, а ФИО6 и ФИО4 в это время стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой. У ФИО2 ничего не получилось, после чего, ФИО4 показал отвертку, которой стал откручивать саморезы от стекла в окне магазина. Откуда он ее взял, ФИО2 не помнит. Пока ФИО4 откручивал саморезы, ФИО2 и ФИО6 стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой. Затем втроем, помогая друг другу, выставили стекло. Он с ФИО6 отнесли стекло в соседний заброшенный д. <адрес>. ФИО4 через окно проник внутрь магазина и стал похищать сигареты. Минуты через 2 ФИО2 и ФИО6 вернулись к магазину, ФИО4 передал ФИО2 коробку, в которой находились сигареты «Винстон». Данную коробку, ФИО2 понес в д. <адрес>, а ФИО6 залез в магазин, чтобы помочь ФИО4 и также похитить имущество. Когда ФИО2 через пару минут вернулся, то ФИО6 вылез из магазина с бутылками лимонада «Маунти Дью», двумя пачками чипсов. Бутылок было примерно 5. ФИО4 в это время находился внутри магазина, ФИО2 остался около магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО6 пошел в д. <адрес>, чтобы спрятать похищенное имущество. Когда через минуту ФИО6 вернулся, то ФИО2 увидел проезжавшую мимо автомашину, крикнул ФИО4 и ФИО6, что нужно уходить, ФИО4 быстро вылез из магазина, и они втроем побежали к дому ФИО2, спрятались в подъезде. ФИО4 показал им пиротехнические изделия, которые похитил в магазине, сказал, что часть по дороге потерял. Похищенные петарды они пошли взрывать к магазину «<данные изъяты>» у завода «<данные изъяты>», где их задержали сотрудники полиции ( т. 2 л.д. 226-230).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого ( т.3 л.д. 249-252).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №4 (по первому и второму эпизодам обвинения) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в качестве потерпевшего несовершеннолетний Потерпевший №4 показал о том, что 27.09.2017 года в вечернее время суток он со своей подругой ФИО5 находился на «<адрес> в районе моста через <адрес>. Мимо прошла компания молодых людей, состоящая из двух девушек и троих парней, ранее ему не знакомых. Один из молодых людей поздоровался с Потерпевший №4, Потерпевший №4 решил ему не отвечать, промолчать и пройти дальше, чтобы не идти на конфликт. Молодой человек, который поздоровался с Потерпевший №4, снова обратился к Потерпевший №4 и сказал: « Что не здороваешься?», на что Потерпевший №4 ему пояснил, что он его не знает, потому и не здоровается. Потерпевший №4 извинился. Сначала он пожал руку молодому человеку, который обращался к нему, затем подал руку другому молодому человеку, как впоследствии Потерпевший №4 стало известно, его зовут ФИО1. Данила в ответ Потерпевший №4 руку не подал, он неожиданно для Потерпевший №4 нанес не менее 4 ударов кулаком в область головы, от чего Потерпевший №4 испытал физическую боль. Времени было около 19.15 час. 27.09.2017 года. Потерпевший №4 попытался прекратить действия ФИО4, с этой целью он схватил его двумя руками за талию, положил на землю. В этот момент к Потерпевший №4 подбежали 2 молодых человека из компании ФИО4, схватили его за руки и стали оттаскивать от ФИО4. ФИО4 встал, подошел к Потерпевший №4 и нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы. От данных ударов Потерпевший №4 испытал физическую боль, сознание не терял. От ударов он не удержался и упал на землю. От падения на землю физической боли Потерпевший №4 не испытал. После этого ФИО4 подошел к Потерпевший №4, схватил его правой рукой за шею таки образом, что голова Потерпевший №4 находилась в области его локтевого сгиба, после чего ФИО4 с силой стал сдавливать свою руку. Оставшиеся двое ребят Потерпевший №4 оттаскивали в сторону. При этом ФИО4 выглядел очень агрессивно, высказал в адрес Потерпевший №4 угрозу убийством: «Я тебя сейчас задушу». Времени было около 19.20 час. 27.09.2017 г. Он повторил это несколько раз, при этом продолжал с силой сдавливать свою руку на шее Потерпевший №4. Потерпевший №4 стало не хватать воздуха, стало нечем дышать. Он стал просить ФИО4, чтобы тот его отпустил, но он не отпускал и продолжал свои действия. Девушки, которые находились рядом, а также подруга Потерпевший №4 ФИО5, кричали на ФИО4, просили, чтобы он успокоился, но на их просьбы он никак не реагировал. Затем кто-то из девушек стал звонить в полицию. После того, как ФИО4 услышал, что вызваны сотрудники полиции, он быстро отпустил Потерпевший №4, после чего он нанес Потерпевший №4 еще не менее 2 ударов ногой по голове в область лица и убежал. Высказанную в свой адрес угрозу убийством Потерпевший №4 воспринял реально и всерьез опасался ее осуществления (т.1 л.д. 63-67).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показала о том, что 27.09.2017 года в вечернее время, примерно в 19.45 час. ей позвонил ее сын Потерпевший №4 и сказал, что его избили неизвестные, попросил приехать за ним. Потерпевший №4 сразу села в автомашину и приехала на <адрес>, где Потерпевший №4 находился с девушкой у банка. Потерпевший №4 сказал, что его избили, кто он не знает. Лицо у Потерпевший №4 все было в гематомах, крови, нос, губы были распухшие. Потерпевший №4 сразу посадила его в машину и они поехали в травмапункт, где Потерпевший №4 осмотрели, поставили предварительно диагноз, что у него сломан нос, после чего оказали первую медицинскую помощь и они поехали с ним писать заявление в полицию. Потерпевший №4 рассказал, что он с ФИО5 гулял в районе площади Соборная <адрес>. К ним пристала компания из 3 молодых людей и 2 девушек, у Потерпевший №4 и одного из парней произошла обоюдная драка на почве конфликта, который спровоцировал один из парней в компании. От сотрудников полиции Потерпевший №4 стало известно, что молодого человека, который нанес Потерпевший №4 телесные повреждения, зовут ФИО1. Ранее Потерпевший №4 он не знаком. В настоящее время желает привлечь Морозова Данину к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью ее сыну, а также за то, что ФИО4 угрожал ему убийством ( т.3 л.д. 115-118).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал о том, что 27 сентября 2017 года в вечернее время гулял совместно с ФИО6, ФИО1 в районе площади <адрес>. Вместе с ними гуляли ФИО44 и ФИО45. Проходя по <адрес> площади, они встретили ранее им не знакомого молодого человека, который шел с девушкой. От сотрудников полиции впоследствии стало известно, что его зовут Потерпевший №4. ФИО6 поздоровался с Потерпевший №4, но он прошел мимо что-то сказав. ФИО6 подошел к нему и стал с ним разговаривать. Тут же подошел и ФИО1. Между ФИО4 и Потерпевший №4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес Потерпевший №4 не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица. Потерпевший №4 уронил ФИО4 на землю и стал удерживать. Когда ФИО4 поднялся, он нанес Потерпевший №4 еще не менее 3 ударов кулаком в область лица. Наносил ли Потерпевший №4 в ответ удары ФИО4, ФИО6 не помнит. Затем ФИО4 подбежал к Потерпевший №4, схватил его правой рукой за шею и стал удерживать, повалив на землю. Времени было около 19.20 час. ФИО4 был очень агрессивен, никто не мог его успокоить. Кто-то позвонил в полицию, ФИО4 отпустил Потерпевший №4, нанеся ему не менее 2 ударов ногами по голове. ( т. 1 л.д. 88-91)

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показала о том, что 27.09.2017 года она в вечернее время со своей подругой ФИО44 гуляла в районе <данные изъяты> площади <адрес> совместно с ФИО6, ФИО16, ФИО1. Мимо них прошел ранее не знакомый ей парень с девушкой. Как ей стало известно позже от сотрудников полиции, его зовут Потерпевший №4. ФИО6 поздоровался с Потерпевший №4, но в ответ тот не поздоровался и прошел мимо ФИО16, при этом что то сказал. ФИО6 подошел к нему и стал с ним разговаривать. Тут же подошел и ФИО1. Между ФИО4 и Потерпевший №4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес Потерпевший №4 не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица. После чего Потерпевший №4 уронил ФИО4 на землю и стал удерживать. Когда ФИО4 поднялся, то нанес Потерпевший №4 еще не менее 3 ударов кулаком в область лица. Наносил ли Потерпевший №4 в ответ удары ФИО4, ФИО45 не помнит. Затем ФИО4 подбежал к Потерпевший №4, схватил его правой рукой за шею и стал удерживать, повалив на землю. Времени было около 19.20 час. ФИО4 был очень агрессивен, никто не мог его успокоить. После того как ФИО7 позвонила в полицию, ФИО4 отпустил Потерпевший №4, наносил ли после этого ФИО4 Потерпевший №4 телесные повреждения, не видела. ( т. 1 л.д. 96-99)

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показала о том, что вечером 27.09.2017 года она с ФИО45, ФИО6, ФИО16 и ФИО1 гуляла в районе <адрес>. Мимо них прошел ранее не знакомый ей парень с девушкой. Как ей стало известно позже от сотрудников полиции, его зовут Потерпевший №4. ФИО6 поздоровался с Потерпевший №4, но парень не поздоровался и прошел мимо сказав что-то. ФИО6 подошел к нему и стал с ним разговаривать. Тут же подошел и ФИО1. Между ФИО4 и Потерпевший №4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес Потерпевший №4 не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица. Потерпевший №4 уронил ФИО4 на землю и стал удерживать. Когда ФИО4 поднялся, он нанес Потерпевший №4 еще не менее 3 ударов кулаком в область лица. Наносил ли Потерпевший №4 в ответ удары ФИО4, ФИО45 не помнит. Затем ФИО4 подбежал к Потерпевший №4, схватил его правой рукой за шею и стал удерживать, повалив на землю. Времени было около 19.20 час. ФИО4 был очень агрессивен, никто не мог его успокоить. То, что ФИО4 угрожал Потерпевший №4 убийством, не слышала, так как отошла в сторону. То, что Морозов душил Потерпевший №4 и угрожал убийством, не видела, так как отошла на некоторое расстояние от них и не видела. ( т.1 л.д. 105-108)

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала о том, что 27.09.2017 года в вечернее время она со своим другом Потерпевший №4 гуляла в районе <адрес>. В районе моста через <данные изъяты> мимо них прошла компания молодых людей, состоящая из двух девушек и троих парней, ранее ей не знакомых, которые вели себя вызывающе, так как громко разговаривали. Один из молодых людей поздоровался с Потерпевший №4, Потерпевший №4 ему не ответил, прошел дальше. После чего молодой человек, который поздоровался с Потерпевший №4, снова обратился к Потерпевший №4 и сказал: «Что не здороваешься?». Потерпевший №4 ответил, что он его не знает, потому и не здоровается, извинился перед молодым человеком, пожал ему руку. Затем подал руку другому молодому человеку, как впоследствии ФИО5 стало известно, его зовут ФИО1. Данила в ответ Потерпевший №4 руку не подал, он нанес Потерпевший №4 не менее 4 ударов кулаком в область головы, от чего Потерпевший №4 испытал физическую боль. Времени было около 19.15 час. 27.09.2017 года. Потерпевший №4 попытался прекратить действия ФИО4, схватил его двумя руками за талию, положил на землю. В этот момент к Потерпевший №4 подбежали 2 молодых человека из компании ФИО4, схватили его за руки и стали оттаскивать от ФИО4. ФИО4 встал, подошел к Потерпевший №4 и нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы, по лицу. От ударов Потерпевший №4 не удержался и упал на землю. После этого ФИО4 подошел к Потерпевший №4, схватил его правой рукой за шею. Оставшиеся двое ребят ФИО4 пытались оттащить. При этом ФИО4 выглядел очень агрессивно, высказал в адрес Потерпевший №4 угрозу убийством: «Я тебя сейчас задушу», повторил это несколько раз, при этом продолжал сдавливать свою руку на шее Потерпевший №4. Потерпевший №4 стал просить ФИО4, чтобы тот его отпустил, но он не отпускал и продолжал свои действия. Одна из девушек стал звонить в полицию. После того, как ФИО4 услышал, что вызваны сотрудники полиции, он быстро отпустил Потерпевший №4, после чего он нанес Потерпевший №4 еще не менее 2 ударов ногой по голове в область лица и все убежали. Времени было около 19.30 час. ( т.1 л.д. 101-104)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 по первому и второму эпизодам обвинения подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.09.2017 года около 19.00 час. на площади <адрес> нанесло побои ее сыну Потерпевший №4 и при этом угрожало убийством. ( т. 1 л.д. 5, л.д. 152);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности у д. <адрес>, в ходе проведения которого зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 21-25 );

-актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 обнаружено:

а) закрытая тупая травма головы: перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости, кровоизлияния (4) и кровоподтеки (2) лица, скол эмали на 11, 13, 31 зубах. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 суток, и по этому признаку, и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вред здоровью, причиненный Потерпевший №4 относится к легкому;

б) ссадины (2) шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекли за собой ( не причинили) вреда здоровью ( т. 1 л.д. 13-14);

-заключениями медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №4 обнаружено:

а) закрытая тупая травма головы: перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости, кровоизлияния (4) и кровоподтеки (2) лица, скол эмали на 11, 13, 31 зубах. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 суток, и по этому признаку, и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вред здоровью, причиненный Потерпевший №4 относится к легкому. Данные телесные повреждения, наиболее вероятно, возникли от не менее 4-х травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), а именно от не менее 2-х воздействий по верхней челюсти, от одного ( минимальное количество) в область правого глаза, от одного (минимальное количество) в височную область слева;

б) ссадины (2) шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекли за собой ( не причинили) вреда здоровью. Данные телесные повреждения, наиболее вероятно, возникли от одного (минимальное количество) травматического воздействия твердого тупого предмета в область шеи Потерпевший №4 Учитывая морфологические особенности, имеющихся у Потерпевший №4 телесных повреждений (локализация, форма, цвет, характер расположения корочки, относительно неповрежденной кожи, размер, характер контуров) возникновение их во время, указанное в постановлении, наиболее вероятно, не исключается ( т. 1 л.д. 49-51, 169-171, т.3 л.д. 105-107).;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №4 и свидетелем ФИО1, согласно которому Потерпевший №4 указал на то, что в период с 19.15 час. по 19.30 час. 27.09.2017 года у д. <адрес>, ФИО1 нанес Потерпевший №4 телесные повреждения, а также высказал угрозу убийством. ФИО1 указал на то, что действительно нанес Потерпевший №4 телесные повреждения, угроз убийством не высказывал (т.1 л.д. 114-118).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния - покушения на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (по третьему эпизоду обвинения) подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания неявившегося потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал о том, что в его собственности имеется автомашина «<данные изъяты>. Данную автомашину он приобрел в 2015 году за 7000 рублей. Автомашину он всегда оставляет у <адрес>. Автомашина сигнализацией не оборудована. Оставляя машину на ночь у дома, он всегда снимает с него аккумулятор и забирает его домой. 13.12.2017 года около 19.00 час. Потерпевший №1 поставил автомашину напротив седьмого подъезда <адрес>. На автомашине никаких повреждений не было, все двери были закрыты. 14.12.2017 года около 08.00 час., подойдя к машине, обнаружил, что разбито стекло водительской двери, в салоне на полу и на сиденьях находились осколки от стекол. Осмотрев салон автомашины, обнаружил, что замок зажигания имеет повреждение, место под замком также имело повреждение, а именно была оторвана панель и вытащены провода, ведущие к замку зажигания, провода между собой были скручены. Из салона автомашины ничего похищено не было. Углы капота автомашины были помяты (т. 2 л.д. 117-120, т. 3 л.д. 12- 16)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду обвинения подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период с 19.00 час. 13.12.2017 года по 08.00 час. 14.12.2017 года проникло в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, оставленный без присмотра у д. <адрес> и пыталось совершить угон указанного автомобиля путем прямого соединения проводов замка зажигания. (т. 2 л.д. 50);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности у д. <адрес>, в ходе проведения осмотрена находившаяся на данном участке местности автомашина <данные изъяты>, зафиксированы повреждения на автомашине ( т. 2 л.д. 83-87);

-протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которому он рассказал о совершенном им покушении на угон автомашины <данные изъяты>, оставленной у <адрес> ( т. 2 л.д. 89);

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 автомашины <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на указанную автомашину ( т. 3 л.д. 18-21);

-протоколом осмотра, согласно которого осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомашина <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации ТС( т. 3 л.д. 22-28, 29 );

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении принадлежащих ему автомашины <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации ТС на указанную автомашину (т.3 л.д. 31)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния - умышленного повреждения имущества Потерпевший №3 (по четвертому эпизоду обвинения) подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания неявившегося потерпевшего.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №3 показал о том, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>. Автомобиль сигнализацией не оборудован, запирается на центральный замок. 12.12.2017 года около 18.00 час. Потерпевший №3 оставил автомашину с торца д. <адрес>. 14.12.2017 года Потерпевший №3 увидел, что на автомобиле разбиты стекло водительской двери и стекло передней пассажирской двери. На лобовом стекле автомобиля имелись трещины. Из салона пропал видеорегистратор «High Detinition video» (Хайдж Детинитион видео) в корпусе черного цвета с механическим удерживающим устройством, который был установлен на лобовом стекле автомобиля, оценивает его в 1400 рублей. В видеорегистраторе была установлена карта памяти Микро, объемом 8 Гб. Данную карту памяти оценивает в 400 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1800 рублей. Кто мог совершить хищение не знает, ФИО4, ФИО2, ФИО6 ему не знакомы. Согласно экспертизе общая стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 16193 рубля 19 копеек, в том числе 1) стекло ветрового окна-расколото по центру элемента, стоимостью 5055 рублей 66 копеек; 2) стекло опускное передней левой двери- разрешение детали, стоимостью 4039 рублей 91 копейка; 3) стекло опускное передней правой двери - разрушение детали, стоимостью 4072 рубля 97 копеек; стоимость мелких деталей составила 263 рубля 37 копеек, иного стоимость запасных частей для восстановления составила 13431 рубль 91 копейка с учетом износа; стоимость материалов для восстановления составила 1207 рублей 54 копейки. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16193 рубля 20 копеек (т. 2 л.д.8-11, т.2 л.д. 210-215, т.3 л.д. 37-42)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 по четвертому эпизоду обвинения подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №3 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 21-30 час. 13.12.2017 года по 07.20 час. 14.12.2017 года повредило принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>, оставленной у д. <адрес>, причинив значительный материальный ущерб ( т.3 л.д. 137);

-протоколом осмотра места происшествия - автомашины «<данные изъяты> у д. <адрес>, согласно которому зафиксирован факт хищения имущества Потерпевший №3, изъят фрагмент провода от видеорегистратора (т.1 л.д. 200-205);

-протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что совместно с ФИО1 14 декабря 2017 года разбил стекло автомашины оставленной у дома <адрес>, после чего из указанной машины похитили видеорегистратор (т.1 л.д. 216);

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО8 сообщил о том, что совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло автомашины оставленной у дома <адрес>, после чего из указанной машины похитили видеорегистратор ( т.1 л.д. 217);

-протоколом осмотра, согласно которого осмотрен признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства фрагмента провода от видеорегистратора ( т. 2 л.д. 131-133, 134);

-распиской потерпевшего Потерпевший №3 о получении принадлежащего ему фрагмента провода от видеорегистратора (т.2 л.д. 136);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты автомашина «<данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации ТС на указанную автомашину ( т.3 л.д. 69-72);

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства автомашина <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации ТС на указанную автомашину (т.3 л.д. 73-76, 77);

-распиской Потерпевший №3 согласно которой потерпевший получил принадлежащие ему автомашину «<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации ТС на указанную автомашину ( т.3 л.д. 79);

-постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, согласно которому приобщено экспертное заключение №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.45);

-экспертным заключением №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «<данные изъяты> составила 16193 рубля 19 копеек (т. 3 л.д. 46-61).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния – кражи принадлежащего Потерпевший №3 имущества (по пятому эпизоду обвинения) подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания неявившегося потерпевшего.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №3 показал о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль сигнализацией не оборудован, запирается на центральный замок. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. Потерпевший №3 оставил автомашину с торца д. <адрес>. 14.12.2017 года Потерпевший №3 увидел, что на автомобиле разбиты стекло водительской двери и стекло передней пассажирской двери. На лобовом стекле автомобиля имелись трещины. Из салона пропал видеорегистратор «High Detinition video» (Хайдж Детинитион видео) в корпусе черного цвета с механическим удерживающим устройством, который был установлен на лобовом стекле автомобиля, оценивает его в 1400 рублей. В видеорегистраторе была установлена карта памяти Микро, объемом 8 Гб. Данную карту памяти оценивает в 400 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1800 рублей. Кто мог совершить хищение не знает, ФИО4, ФИО2, ФИО6 ему не знакомы. Согласно экспертизе общая стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 16193 рубля 19 копеек, в том числе 1) стекло ветрового окна-расколото по центру элемента, стоимостью 5055 рублей 66 копеек; 2) стекло опускное передней левой двери- разрешение детали, стоимостью 4039 рублей 91 копейка; 3) стекло опускное передней правой двери - разрушение детали, стоимостью 4072 рубля 97 копеек; стоимость мелких деталей составила 263 рубля 37 копеек, иного стоимость запасных частей для восстановления составила 13431 рубль 91 копейка с учетом износа; стоимость материалов для восстановления составила 1207 рублей 54 копейки. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16193 рубля 20 копеек. (т. 2 л.д.8-11, т.2 л.д. 210-215, т.3 л.д. 37-42)

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пятому эпизоду обвинения подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №3 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему видеорегистратор в период с 18.00 час. 12.12.2017 года по 07.20 час. 14.12.2017 года из принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, оставленной у д. <адрес>. ( т.1 л.д. 199);

-протокол осмотра места происшествия - автомашины «<данные изъяты> у д. <адрес>, согласно которому зафиксирован факт хищения имущества Потерпевший №3, изъят фрагмент провода от видеорегистратора. (т.1 л.д. 200-205);

-протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что совместно с ФИО1 14 декабря 2017 года разбил стекло автомашины оставленной у <адрес> в <адрес>, после чего из указанной машины похитили видеорегистратор. (т.1 л.д. 216);

-протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО19 сообщил о том, что совместно с ФИО2 14 декабря 2017 года разбил стекло автомашины оставленной у дома <адрес>, после чего из указанной машины похитили видеорегистратор. ( т.1 л.д. 217);

-протоколом осмотра, согласно которого осмотрен признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства фрагмента провода от видеорегистратора. ( т. 2 л.д. 131-133, 134);

-распиской потерпевшего Потерпевший №3 о получении принадлежащего ему фрагмента провода от видеорегистратора. (т.2 л.д. 136);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты автомашина <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации ТС на указанную автомашину. ( т.3 л.д. 69-72);

-протоколом осмотра, согласно которого осмотрены признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства автомашина «<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации ТС на указанную автомашину. (т.3 л.д. 73-76, 77);

-распиской Потерпевший №3 согласно которой потерпевший получил принадлежащие ему автомашину «<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации ТС на указанную автомашину. ( т.3 л.д. 79);

-постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, согласно которому приобщено экспертное заключение №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.45).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния – кражи принадлежащего ФИО15 и ООО «Купецъ» имущества (по шестому эпизоду обвинения) подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО «Купецъ» ФИО20 показала о том, что работает заведующей магазином «Дружба» по <адрес>. Она является материально- ответственным лицом и представляет интересы ООО «Купецъ» по доверенности. Указанный магазин работает с 08.00 час. по 22.00 час. ежедневно, без выходных. Здание магазина сдается под охрану ЧОП «<данные изъяты>». 13 декабря 2017 года около 22.20 час старший продавец ФИО21 оповестила охранное агентство о том, что магазин закрыт. Около 03.00 час. 14.12.2017 года ФИО20 позвонила ФИО21 и сообщила о том, что в магазин совершено проникновение. 14.12.2017 года около 07.20 час. ФИО20 приехала в магазин и увидела, что стекло в окне с боковой стороны с правой стены относительно входа в магазин отсутствует, из помещения магазина похищена часть товара. После проведения инвентаризации установлено, что было похищено следующее имущество:

1) газированная вода «Маунти Дью» 1,75 л., ПЭТ в количестве 5 штук стоимостью 41 рубль за 1 штуку на общую сумму 205 рублей;

2) чипсы «Лэйс» сметана и зелень 80г. в количестве 2 штук стоимостью 40 рублей 49 копеек на общую сумму 80 рублей 98 копеек;

3) сигареты «Вистон» XS XStyle silver» (ИКС ЭС Икс Стайл сильвер) в количестве 4 пачек стоимостью 100 рублей 91 копейку на общую сумму 403 рубля 64 копейки;

4) сигареты «Винстон» Компакт Плюс Блю 8 пачек стоимостью 90 рублей 51 копейку на общую сумму 724 рубля 08 копеек;

5) сигареты «Мальборо» 1 шт. стоимостью 124 рубля 55 копеек.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 1538 рублей 25 копеек ( т. 2 л.д.73-76, т.3 л.д. 93-96)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО15 показала о том, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю пиротехническими изделиями, ей помогает муж- ФИО22 Одна из торговых точек расположена в магазине «Дружба» по <адрес>. Торговая точка представляла собой несколько стеклянных витрин и 2 стеклянных стеллажа, которые с внутренней стороны запирались на маленькие навесные замки. Вход в торговую точку осуществлялся через дверцу, запирающуюся на замок. Уходя вечером 13 декабря 2017 года ФИО15 ко входу в торговую точку приставил фанеру с рекламой. 14.12.2017 года муж сообщил о том, что когда около 11 час. 20 мин. пришел к торговой точке, обнаружил, что фанера, которой был закрыт вход в торговую точку, оставлена в сторону, внутри беспорядок, витрина изнутри открыта, отсутствовала часть пиротехнических изделий. Со слов мужа она знает, что когда он 13.12.2017 года уходил из помещении торговой точки, он закрыл витрину с внутренней стороны фанерой, которую вставил в пазы боковые на витрине. На фанере был установлен маленький почтовый замок. Когда он обнаружил проникновение, то увидел, что фанера вынута из пазов, замка он не нашел. Сама витрина не имела повреждений. Осмотрев помещение магазина «Дружба», ФИО15 увидел, что в помещение магазина также было совершено проникновение, выставлено стекло в окне. Похищены следующие пиротехнические изделия:

1) 4 коробки пиротехнических изделий «Корсар 1» стоимостью 26 рублей;

2) 2 коробки пиротехнических изделий «Корсар 4» стоимостью 49 рублей за 1 коробку;

3) 2 коробки пиротехнических изделий «Черная метка» стоимостью 78 рублей за 1 коробку;

4) 1 коробку пиротехнических изделий «Пират» стоимостью 29 рублей;

5) 2 коробки пиротехнических изделий «Гангстер» стоимостью 29 рублей за 1 коробку;

6) 2 коробки пиротехнических изделий «Снайпер» стоимостью 82 рубля за 1 коробку;

7) 2 коробки пиротехнических изделий «Корсар 2» стоимостью 32 рубля за 1 коробку;

8) 1 штука римской свечи «Хризантема» стоимостью 375 рублей;

9) 3 штуки римской свечи «Звездный вечер» стоимостью 279 рублей за 1 свечу;

10) 6 штук римских свечей «Фокус Покус» стоимостью 122 рубля за 1 штуку;

11) 4 штуки римских свечей «На Луну» стоимостью 100 рублей за 1 штуку;

12) 8 штук римских свечей «Барракуда» стоимостью 117 рублей за 1 штуку;

13) 4 штуки римских свечей «Гепард» стоимостью 94 рубля за 1 штуку;

14) 1 штуку салюта «Павлин» стоимостью 644 рубля.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 4973 рубля. (т. 2 л.д. 219-222, т. 3 л.д. 190-193)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО21, показала о том, что работает продавцом в ОО «Купецъ» в магазине «Дружба» по <адрес>. Магазин работает до 22.00 час. ежедневно. Когда выпадает ее смена, то ФИО21 уходит последней, ставит магазин на сигнализацию. Магазин охраняется ЧОП «<данные изъяты>». 13.12.2017 года около 22.20 час. она ушла из магазина, магазин поставила на сигнализацию. 14.12.2017 года около 02.30 час. ей позвонил сотрудник ЧОП «<данные изъяты> который пояснил, что в магазин совершено проникновение. ФИО45 сразу собралась и приехала к магазину, где увидела, что выставлено стекло в окне в магазин, в заброшенном доме <адрес> обнаружены продукты питания, похищенные из магазина. О случившемся она сообщила ФИО20 (т. 2 л.д. 137-138 )

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО23 показал о том, что является сотрудником ЧОП «<данные изъяты>» г. Рыбинска. 14.12.2017 года в 02.15 час. от диспетчера ЧОП «<данные изъяты>» ему стало известно о том, что по адресу: <адрес> сработала сигнализация. Примерно в 02.21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 прибыл по указанному адресу, где обнаружил, что в магазине отсутствует стекло в окне, расположенном справа от входа в магазин. В то время, когда ФИО23 подъезжал к магазину, боковым зрением видел, что от магазина кто-то убегает, видел одного человека. Догнать его ФИО62 не пытался, не кричал ему. О случившемся сообщил диспетчеру (т.4 л.д. 36-39)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО24 показал о том, что он занимает должность оперуполномоченного МУ МВД России «Рыбинское». Около 02.30час. 14.12.2017г. в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение от ЧОП «<данные изъяты>» о том, что в магазин «Дружба» по <адрес> совершено проникновение. По прибытии на место происшествия установлено, что в магазине «Дружба» выставлено стекло в одном из окон, в магазине был беспорядок. Находясь на месте ФИО24 услышал, что со стороны ул. <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>» раздаются звуки взрываемых пиротехнических изделий. В районе магазина «<данные изъяты>» заметил 3 молодых людей. Молодые люди представились как ФИО1, ФИО6, ФИО2. При них ничего не было. Было видно, что ФИО4 и ФИО2 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение о доставления указанных граждан в ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» (т.3 л.д. 33-36).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО22 пояснил о том, что он проживает с женой ФИО15 Являясь индивидуальным предпринимателем, в зимнее время жена открывает несколько торговых точек по продаже пиротехнических изделий. Он помогает жене в обслуживании указанных торговых точек. Одна из торговых точек была расположена в магазине «Дружба» по <адрес>. Торговая точка представляла собой несколько стеклянных витрин и 2 стеклянных стеллажа, которые с внутренней стороны запирались на маленькие навесные замки. Вход в торговую точку осуществлялся через дверцу, запирающуюся на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 час. ФИО22 разложил остатки пиротехнических изделий, закрыл витрину с внутренней стороны фанерой, вставив ее в боковые пазы, ко входу в торговую точку приставил фанеру с рекламой. 14.12.2017 года около 11.20 час. пришел в помещение магазина «Дружба», обнаружил, что фанера, которой был закрыт вход в торговую точку, оставлена в сторону, внутри беспорядок, изнутри витрина открыта, фанера вынута из пазов, замка он не нашел, отсутствовала часть пиротехнических изделий. Сама витрина не имела повреждений. Осмотрев помещение магазина «Дружба», ФИО15 увидел, что в помещении магазина выставлено стекло в окне (т.2 л.д. 216-218).

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по шестому эпизоду обвинения подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО15, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на 14.12.2017 года, путем выставления стекла в магазине «Дружба» по ул. <адрес>, где путем срыва замка на дверных ставнях торговой точки ИП «ФИО15» незаконно проникло внутрь указанного помещения, откуда тайно похитило имущество на сумму 4973 рубля, причинив ФИО15 материальный ущерб на указанную сумму. (т. 2 л.д. 23);

-проколом осмотра места происшествия - помещения торговой точки ИП «ФИО15» в помещении магазина «Дружба» по <адрес>, согласно которому зафиксированы факт проникновения в помещение и факт хищения имущества ФИО15 (т. 2 л.д. 24-28);

-справкой о стоимости похищенного имущества, актом инвентаризации, согласно которых у ИП ФИО15 из торговой точки похищены следующие пиротехнические изделия:

1) 4 коробки пиротехнических изделий «Корсар 1» стоимостью 26 рублей;

2) 2 коробки пиротехнических изделий «Корсар 4» стоимостью 49 рублей за 1 коробку;

3) 2 коробки пиротехнических изделий «Черная метка» стоимостью 78 рублей за 1 коробку;

4) 1 коробка пиротехнических изделий «Пират» стоимостью 29 рублей;

5) 2 коробки пиротехнических изделий «Гангстер» стоимостью 29 рублей за 1 коробку;

6) 2 коробки пиротехнических изделий «Снайпер» стоимостью 82 рубля за 1 коробку;

7) 2 коробки пиротехнических изделий «Корсар 2» стоимостью 32 рубля за 1 коробку;

8) 1 штука римской свечи «Хризантема» стоимостью 375 рублей;

9) 3 штуки римской свечи «Звездный вечер» стоимостью 279 рублей за 1 свечу;

10) 6 штук римских свечей «Фокус Покус» стоимостью 122 рубля за 1 штуку;

11) 4 штуки римских свечей «На Луну» стоимостью 100 рублей за 1 штуку;

12) 8 штук римских свечей «Барракуда» стоимостью 117 рублей за 1 штуку;

13) 4 штуки римских свечей «Гепард» стоимостью 94 рубля за 1 штуку;

14) 1 штуку салюта «Павлин» стоимостью 644 рубля.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 4973 рубля. ( т. 2 л.д. 29-30);

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им кражи имущества у ИП ФИО15 ( т. 2 л.д. 31);

-заявлением ФИО20 согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 22.20 час. 13.12.2018 года по 02.30 час. 14.12.2018 года путем выставления стекла в окне незаконно проникло в помещение магазина «Дружба» по <адрес>, откуда тайно похитило имущество ООО «Купецъ» на общую сумму 1539 рублей 25 копеек. (т. 2 л.д. 50);

-протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «Дружба» по <адрес> г. Р Рыбинска, согласно которому зафиксированы факт проникновения в помещение магазина «Дружба» и факт хищения имущества ООО «Купецъ», изъят фотоснимок следа орудия взлома на СД диске, фотоснимок следа обуви на СД диске, 3 отрезка л\ленты со следами обуви, 17 темных дактилопленок со следами обуви, также в ходе проведения которого осмотрен нежилой <адрес>, где обнаружены и изъяты продукты питания: 1) Газированная вода «Маунти Дью» 1,75 л., ПЭТ в количестве 5 штук;

2) чипсы «Лэйс» сметана и зелень 80г. в количестве 2 штук;

3) сигареты «Вистон» XS XStyle silver» (ИКС ЭС Икс Стайл сильвер) в количестве 4 пачек;

4) сигареты «Винстон» Компакт Плюс Блю 8 пачек. (т. 2 л.д. 51-56);

-протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он сообщил о совершении им совместно с ФИО6 и ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из магазина «Дружба» по <адрес>. (т. 2 л.д. 60);

-протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъята обувь ( т.2 л.д. 2-5);

-протоколом выемки, согласно которому у ФИО6 изъята обувь ( т.1 л.д. 224-227);

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств обувь ФИО6, ФИО1, CD-R диск с фотоснимками следа орудия взлома, следа обуви, 3 отрезка л\ленты со следами обуви, 17 темных дактилопленок со следами обуви, а также газированная вода «Маунти Дью» 1,75 л., ПЭТ в количестве 5 бутылок; чипсы «Лэйс» сметана и зелень 80г. в количестве 2 упаковок; сигареты «Вистон» XS XStyle silver» (ИКС ЭС Икс Стайл сильвер) в количестве 4 пачек; сигарет «Винстон» Компакт Плюс Блю в количестве 8 пачек. (т. 3 л.д. 80-91, 92);

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой из магазина «Дружба» по <адрес> похищено следующее имущество:

1) газированная вода «Маунти Дью» 1,75 л., ПЭТ в количестве 5 штук стоимостью 41 рубль за 1 штуку на общую сумму 205 рублей;

2) чипсы «Лэйс» сметана и зелень 80г. в количестве 2 штук стоимостью 40 рублей 49 копеек на общую сумму 80 рублей 98 копеек;

3) сигареты «Вистон» XS XStyle silver» (ИКС ЭС Икс Стайл сильвер) в количестве 4 пачек стоимостью 100 рублей 91 копейку на общую сумму 403 рубля 64 копейки;

4) сигареты «Винстон» Компакт Плюс Блю 8 пачек стоимостью 90 рублей 51 копейку на общую сумму 724 рубля 08 копеек;

5) сигареты «Мальборо» 1 шт. стоимостью 124 рубля 55 копеек.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 1538 рублей 25 копеек (т. 2 л.д. 64);

-сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой по состоянию на 14.12.2017 года выявлена недостача следующих товаров:

1) газированная вода «Маунти Дью» 1,75 л., ПЭТ в количестве 5 бутылок;

2) чипсы «Лэйс» сметана и зелень 80г. в количестве 2 штук.;

3) сигареты «Вистон» XS XStyle silver» (ИКС ЭС Икс Стайл сильвер) в количестве 4 пачек;

4) сигареты «Винстон» Компакт Плюс Блю 8 пачек;

5) сигареты «Мальборо» 1 шт. стоимостью 124 рубля 55 копеек. ( т. 2 л.д. 65-69);

-распиской представителя потерпевшей ФИО20, согласно которой она получила принадлежащие ООО «Купецъ»: газированную воду «Маунти Дью» 1,75 л., ПЭТ в количестве 5 бутылок; чипсы «Лэйс» сметана и зелень 80г. в количестве 2 упаковок; сигареты «Вистон» XS XStyle silver» (ИКС ЭС Икс Стайл сильвер) в количестве 4 пачек; сигареты «Винстон» Компакт Плюс Блю 8 пачек. ( т.3 л.д. 98);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о пригодности для идентификации 6 следов обуви, представленных по факту кражи имущества 14.12.2017 года из помещений здания магазина «Дружба» по <адрес>, возможно только при наличии конкретного материала для сравнительного исследования. 6 следов обуви, представленные на исследование, пригодны для установления групповой принадлежности. След обуви на темной дактилопленке № с пояснительным текстом: « с пола у витрины с алкоголем и соками», оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО1 След обуви на фотоснимке «IMG 5966» с пояснительным текстом «с поверхности подоконника выставленного окна», изъятый при осмотре места происшествия, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО6 (т.2 л.д. 167-172).

Суд уточняет дату совершения хищения имущества ООО «Купец» и ИП ФИО15, указывая таковой 14 декабря 2017г., а не 13 декабря 2017г., и признает технической опиской изложение в обвинительном заключении даты совершения преступления – 13 декабря 2017г., поскольку из исследованных судом доказательств следует, что преступление подсудимыми совершено около 01 часа 45 минут 14 декабря 2017г.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми и допустимыми.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, доказана.

Судом установлено по первому эпизоду обвинения, что 27 сентября 2017г. в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего нанес Потерпевший №4 не менее 9 ударов кулаком правой руки в область головы и не менее 2 ударов ногой в область головы, причинив потерпевшему вред здоровью, относящийся к легкому.

По второму эпизоду обвинения судом установлено, что 27 сентября 2017г. около 19 часов 20 минут ФИО1 умышленно, с целью угрозы убийством, высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №4, лежащего на земле, угрозу убийством: «Я тебя сейчас задушу!». С учетом агрессивного поведения ФИО1, его физического превосходства Потерпевший №4 высказанную угрозу воспринял реально и опасался её осуществления.

Об обстоятельствах совершения указанных преступлений свидетельствуют как показания потерпевшего, так и показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО5, которые были непосредственными очевидцами произошедшего. Объективным подтверждением вины подсудимого является протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений у потерпевшего и степени их тяжести, механизме образования.

По третьему эпизоду обвинения установлено, что ФИО1 13 декабря 2017г. около 21 часа 30 минут с целью угона, не имея права на пользование либо владение автомобилем «<данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1, пытался запустить двигатель автомобиля путем прямого соединения проводов зажигания и привести его в движение, однако, довести преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что у автомашины отсутствовал аккумулятор.

По четвертому эпизоду обвинения судом установлено, что 13 декабря 2017г. около 21 часа 55 минут ФИО1, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, при помощи имевшегося при себе гвоздодера разбил ветровое стекло, стекло опускное передней левой двери и стекло опускное передней правой двери автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 В результате действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб на сумму 16193 рубля 93 коп., который с учетом размера похищенного, имущественного положения Потерпевший №3 является для него значительным.

По пятому эпизоду обвинения ФИО1 и ФИО2 тайно, незаконно, имея корыстную цель, совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно договорившись между собой, 13 декабря 2017г. около 21 часа 55 минут из автомашины «<данные изъяты> похитили видеорегистратор «High Detinition video в комплекте с механическим удерживающим устройством общей стоимостью 1400 рублей, с находящейся в видеорегистраторе картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последнему ущерб в размере 1 800 руб.

Квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору - нашел своё подтверждение, поскольку действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на реализацию единого умысла.

По шестому эпизоду обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО6, в отношении которого производство по делу прекращено, тайно, незаконно, имея корыстную цель, совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно договорившись между собой и распределив роли, 14 декабря 2017г. в 1 час 45 минут, выставили стекло в окне в магазине «Дружба», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО6 с целью реализации единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение имущества, незаконно проникли в помещение магазина, где похитили имущество ООО «Купецъ» на общую сумму 1 538 руб. 25 коп., а также имущество индивидуального предпринимателя ФИО15 на сумму 4 973 руб. ФИО2 в указанный период времени наблюдал за опасностью, а также переносил похищенное имущество, которое в последующем подсудимые обратили в свою пользу.

Квалифицирующие признаки кражи - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, нашли своё подтверждение, поскольку действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на реализацию единого умысла. Хищение совершено из помещения магазина «Дружба», куда подсудимые проникли в ночное время незаконно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

-первому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья;

-второму эпизоду обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-третьему эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-четвертому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину;

-пятому эпизоду обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по шестому эпизоду обвинения по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

-пятому эпизоду обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по шестому эпизоду обвинения по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит явку с повинной по 3,4,5 и 6 эпизодам, а также по каждому из эпизодов обвинения несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

Преступления, совершенные ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений являлся несовершеннолетним, проживает в полной, благоустроенной семье, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в ГПОУ ЯО «Рыбинский транспортно-технологический колледж» характеризуется отрицательно, состоит на учёте в ПДН ПП «Слип» МУ МВД Росси «Рыбинское».

Допрошенная в ходе предварительного следствия инспектор ОУУП и ПДН ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО27 характеризует ФИО9 крайне отрицательно, как лицо, не реагирующее на меры воспитательного и профилактического воздействия, полностью вышедшее из-под контроля родителей, не понимающего степень ответственности за совершение правонарушений, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

Допрошенная в ходе предварительного следствия заместитель директора ГПОУ ЯО «Рыбинский транспортно-технологический колледж» ФИО29 характеризует ФИО1 также отрицательно.

Допрошенным в судебном заседании законным представителем ФИО34 подсудимый характеризуется положительно.

ФИО1 на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, под наблюдением в ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» не находится, страдает хроническим заболеванием –<данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и в виде обязательных работ по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания и применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия на основании ст.ст.90,92 УК РФ суд полагает нецелесообразным, учитывая особенности личности и воспитания подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам обвинения суд применяет правила ст.ст. 88 УК РФ, ст. 89 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, применяя правила поглощения менее строгого наказания более строгим. Окончательное наказание в виде лишения свободы суд полагает возможным назначить условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Приговор <данные изъяты> от 5 марта 2018 году, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит по каждому из эпизодов обвинения явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

Преступления, совершенные ФИО2, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в ГПОУ ЯО «Рыбинский транспортно-технологический колледж» - отрицательно, на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, под наблюдением в ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» не находится, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, тяжесть содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ по каждому эпизоду обвинения.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, применяя правила частичного сложения наказаний.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 50 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 90 часов обязательных работ;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже двух раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> от 5 марта 2018 году в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначает ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - кроссовки ФИО1 возвратить ФИО1; кроссовки ФИО6 возвратить ФИО6; 1 темную дактилопленку со следами обуви; СД диск с фотоснимком следа обуви; 1 отрезок липкой ленты со следами текстиля, дактилокарту ФИО22; 3 отрезка липкой ленты со следами рук; 17 темных дактилопленок со следами обуви; 3 отрезка липкой ленты со следами обуви; СД диск с фотоснимком следа обуви и фотоснимком следа орудия взлома, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья