Решение № 2-375/2019 2-375/2019(2-3963/2018;)~М-3853/2018 2-3963/2018 М-3853/2018 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-375/2019

Гр. дело ** **

Поступило в суд 03.12.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в связи с наездом на канализационный люк в размере 409 663 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 346 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, являясь собственником имущества (канализационный люк), своих обязательств по содержанию имущества в надлежащем состоянии не исполнил, в связи с чем при наезде на люк автомобиль истца * получил значительные механические повреждения. Истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд понес расходы на оплату государственной пошлины. Истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителя, который требования иска в судебном заседании поддержал в полном объеме с учетом уточнений (л.д. 103-104). Дополнительно указал, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, находится по адресу: Р.***. Ответчик причиненный вред не компенсировал, доказательств наличия причинно – следственно связи действий истца и наступления вредных последствий нет. Вина ответчика в нарушении правил содержания имущества подтверждена. На место повреждения автомобиля выезжала бригада в жилетах ответчика, начали устранять аварийность места. Просил суд взыскать в пользу истца ущерб в размере 225 466 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку требования досудебной претензии не были удовлетворены, расходы на составление оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление топографического плата в размере 2 642 руб.07 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 048 руб. 53 коп. (исходя из расчета необходимости ответа на претензию в срок до 12.1.2018г.), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 103-104).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку из материалов ДТП следует, что в действиях истца имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Не представлено доказательств вины ответчика. Ответственными за содержание дорог являются службы муниципалитета. Размер ущерба не доказан. Подлежит взысканию с учетом износа. Требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку не предусмотрено такое право законом в данном случае. Представительские расходы явно завышены и не соответствуют оказанному объему услуг и сложности спора. Расходы заявленные ко взысканию и не подтвержденные подлинными квитанциями не могут быть взысканы. Просила в удовлетворения иска отказать в полном объеме (л.д. 114).

Допрошенная в судебном заседании специалист МУП Геофонд ФИО2 пояснила, что при совмещении схемы ДТП и топоплана место наезда располагается на канализационном колодце (43,5 м=8,7 см; 4,4 м =0,9 м).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия указанных в ст. 209 ГК РФ прав на собственника возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего имущества. Неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает на наличие бездействия ответчика, выражающегося в неисполнении обязанностей по содержанию колодца, приведшего к причинению ему ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *. Указанное обстоятельство истец подтвердил, представив свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, ПТС (л.д. 11-12).

15.10.2018г. в 16ч. 10 мин. по направлению движения по *** в направлении *** напротив *** в *** произошел наезд при управлении данным автомобилем водителем ФИО3 на препятствие – открытый люк канализационного колодца, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Составлена справка о ДТП (л.д. 14). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в действия ФИО3, управлявшего транспортным средством, состава административного правонарушения не установлено (л.д. 13). Справка о ДТП содержит указание на повреждение правого переднего колеса, правого заднего колеса, правого заднего крыла, а также на наличие скрытых повреждений, передний бампер, задняя боковая правая дверь, задний правый фонарь.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет заключение ООО «Компания НОВОЭКС», согласно которому автомобиль нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 201 237 руб. 38 коп., без учета износа 409 663 руб. 50 коп. (л.д. 16).

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ** от 26.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, повреждённого врезультате ДТП 15.10.2018, по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов идеталей, в т.ч. с использованием запасных частей, бывших в употреблении,составляет 225 466 руб. 00 коп.

Восстановление транспортного средства * повреждённого в результате ДТП 15.10.2018,по состоянию на дату ДТП, путем установки запасных частей бывших вупотреблении возможно, разумно и является распространённым способом на рынкесервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономическойцелесообразности, что не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, а также допускается методическим руководством для судебных экспертов по исследованиям автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Детали, узлы и механизмы транспортного средства из числа поврежденных в ДТП 15.10.2018г., подлежащие регулярной своевременной замене, отсутствуют.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 24.06.2019г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами в деле, в том числе справкой о ДТП в части повреждений. Выводы эксперта не оспариваются сторонами, истец уточнил требования исходя из выводов судебного эксперта.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Факт принадлежности колодца на праве собственности ответчик МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не оспорил в судебном заседании.

Учитывая, что общая совокупность доказательств, собранных по делу, позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно –следственной связи между отсутствием крышки колодца на проезжей части и возникновением повреждений при наезде на данный колодец автомобилем, принадлежащем истцу, под управлением ФИО3, требования ФИО1 о взыскании указанной суммы с ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Повреждения образовались только в результате наезда на колодец, отсутствия крышки колодца и удара днища автомобиля и иных деталей о колодец. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, так заключением ООО «Компания НОВОЭКС», заключением «Цента Судебных экспертиз». Ни один из экспертов не указал, что повреждения не могли образоваться при указываемых истцом обстоятельствах. Доказательств иного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что водитель, управлявший автомобилем истца, имел реальную возможность предотвратить наезд на открытый люк колодца, был заранее предупрежден о недопустимости наезда на данный колодец путем размещения соответствующих дорожных знаков, ограждающих конструкций. ППД РФ само по себе не запрещают движения по крышкам колодца. Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло исключительно по вине и в результате действий истца не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на установление в действиях водителя автомобиля нарушений п. 10.1 ПДД РФ не состоятельна, такое указание в определении сотрудника ГИБДД отсутствует, данное обстоятельство (возможное наличие у водителя возможности предотвратить ДТП) не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, либо снижения размера ущерба. Именно действия ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества, выразившиеся в допущении разрушения имущественного комплекса (отсутствие крышки люка колодца), привели к причинению вреда истцу. Ответчиком также не представлено доказательств того, что повреждения образовались при иных обстоятельствах, нежели указывает истец, соответствующих ходатайств о проведении судебных трасологических экспертиз не заявлено.

В соответствии с п. 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.28 «в», 1.1.30, 1.1.31 указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.

Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда.

Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль исправностью колодца, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Раздел 5 Приложения к Правилам благоустройства города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от № 469 предусматривает обязанности ответственных лиц производить работы по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций, в том числе осуществлять контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации ежедневно.

В соответствии с пунктом 1.3 данных Правил ответственные лица - лица, ответственные за благоустройство территории города Новосибирска, к которым относятся физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

В нарушение упомянутых требований на проезжей части у *** в *** ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, люк водопроводного колодца должным образом не осматривался, его целостность не проверялась (доказательств обратного ответчик не представил), что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, причиненный автомобилю в результате ненадлежащего технического состояния колодца, должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию колодца, то есть на собственнике имущества - МУП г. Новосибирска «Горводоканал». В сферу деятельности и обслуживания Администрации района г. Новосибирске не входит осмотр данной территории. Иного надлежащего ответчика представитель МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не указал. Доказательств того, что проводились ремонтные работы, иными лицами, не представлено. Суд приходит к выводу, что ответчиком как собственником имущества, должных мер по содержанию имущества совершено не было. Требования досудебной претензии ответчиком оставлены без ответа и исполнения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению в размере 225 466 руб. 00коп.

В целях защиты своего нарушенного права истец вынужден был оплатить проведение оценки, понес расходы на составление отчета в размере 5 000 руб. 00 коп.

Данные расходы не подтверждены документально, подлинная квитанция не представлена, в связи с чем суд лишен возможности проверить факт несения именно истцом данных расходов, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом, в суд истцом представлен топоплан, который принят в качестве допустимого доказательства, истцом понесены расходы на его составление 2 6423 руб. 07 коп., факт несения подтвержден квитанцией (л.д. 106), где указана фамилия истца, квитанция составлена кредитной организацией, указана цель несения расходов, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом исключительно с целью рассмотрения и подтверждения данных требований, а потому данные расходы подлежат взысканию в размере 2 642 руб. 07 коп с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец с целью защиты интересов при рассмотрении данного дела воспользовался юридической помощью защитника, понес расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил договор (л.д. 107-108).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представитель, иной работы по делу, объема защищаемого блага, наличия судебной практики по делам данной категории. В связи с чем производит взыскание исходя из требовании разумности, справедливости, в размере 12 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения с иском в суд. Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размер 7 346 руб. 64 коп. (л.д. 2). С учетом уточнений иска в сторону уменьшения, подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 454 руб. 66 коп. данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены. В размере 1 891 руб. 98 коп. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Общий размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 245 562 руб. 73 коп. (225466+2642,07+12000+5454,66).

Требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 245 562 руб. 73 коп.

Возвратить из бюджета истцу ФИО1 денежные средства в размере 1891 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.08.2019г.