Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело: 2- 375/2019

Поступило: 22.07.2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Обь Новосибирской области 09 сентября 2019 года

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре Петровой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Свои требования обосновывает тем, что 06.10.2018г., в 22 часа 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ФИО14, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис серии: ЕЕЕ №). Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак А № – ФИО2, который скрылся с места происшествия, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленным ФИО2 страховым полисом ОСАГО сотрудникам ГИБДД его ответственность была застрахована, полис ЕЕЕ №.

12.03.2019 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, но в выплате было отказано по причине того, что страховой полис (договор) ОСАГО причинителя вреда ФИО2 не вступил в силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия.

Согласно информации с сайта РСА https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-l.0/policy.htm, полис ОСАГО серия ЕЕЕ № пробивается как испорченный на ДД.ММ.ГГГГ Так как гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, ФИО1 вынуждена обращаться к причинителю вреда лично.

Для проведения оценки имущественного ущерба причиненного автомобилю ФИО16, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО17, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 73 848 рублей 00 копеек. За проведение оценки ФИО1 была оплачена сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением и квитанцией об оплате, но до настоящего времени ответчик оплату не произвёл.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 73 848 рублей 00 копеек.

В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу для консультаций, составления искового заявления и представительство в суде, за услуги которого, истец заплатил 10 000 рублей 00 копеек.

Также полагают, что расходы истца по отправлению претензии ответчика являются судебными расходами, поскольку произведены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права. Расходы на отправление досудебной претензии в размере 115 рублей подтверждаются чеком, и на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ФИО18, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис серии: ЕЕЕ №) (л.д. 39, 40, 41).

Суд полагает установленным тот факт, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ФИО19 регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего с места ДТП скрылся.

Вина ответчика в совершении ДТП установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2018г., согласно которой в действиях водителя ФИО2, являющего собственником автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак А №, имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1, нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 41), постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 552/1 и № 552/1 от 06.12.2018г. (л.д. 42, 43), постановлением об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области ФИО5 от 20.12.2018 г., вступившим в законную силу 10.01.2019г., в котором ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, в оставлении места ДТП, произошедшего 06.10.2018г. в 22 час. 10 мин. в <адрес>, участником которого он являлся.

Нарушение ответчиком ФИО2 вышеуказанных требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных повреждений автомобилю истца, перечисленных в справке о ДТП от 06.10.2018г.: левый порог, задняя левая дверь, левая арка заднего колеса, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается извещением Страхового акционерного общества №» № от 22.02.2019г. об отказе в страховой выплате в связи с тем, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия (л.д. 30), а также сведениями с сайта РСА https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-l.0/policy.htm, согласно которым полис ОСАГО серия ЕЕЕ № определяется как испорченный на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Таким образом, истец получил право на обращение к ответчику за взысканием с него убытков, причиненных ДТП.

В связи с причиненным ущербом, истец обратилась для оценки размера ущерба в ИП ФИО7

Согласно Экспертного заключения № 169-19 от 16.04.2019 г. сумма, необходимая на возмещение ущерба причиненного автомобилю ФИО21, регистрационный знак № с без учета износа составляет 73 848 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование, а также длительный стаж экспертной деятельности. При этом, стоимость ремонта определена на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, описание повреждений транспортного средства, подлежащих замене либо ремонту, соответствуют справке о ДТП.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять его выводам, поскольку оно содержит подробное описание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 06.10.2018г. и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 848 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 640226 от 17.04.2019г. (л.д. 11), поскольку проведение указанной экспертизы явилось для истца необходимым для определения размера причиненного ему ущерба в досудебном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца почтовые расходы в размере 115 рублей, понесенные в связи с направлением истцом ФИО2 досудебной претензии, подтвержденные кассовым чеком почты России (л.д. 35) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 10.07.2019г. (л.д. 4).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке ФИО10 от 26.03.2019г. (л.д. 10), который на основании договора поручения от 26.03.2019г. поручил ФИО11 представлять интересы ФИО1 по взысканию с ФИО2 материального ущерба, причиненного 06.10.2019г., по договору оказания юридических услуг № 1-26-03-19/2 от 26.03.2019г. (л.д. 8-9), получил 10 000 руб. 00 коп. от ФИО1 за составление и направление досудебной претензии, составление и подачу в суд искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств, а также судебных расходов по ДТП, имевшему место 06.10.2019г., и представление ее интересов в судах всех инстанций.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, его роль при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей, признавая их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 73 848 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 415 рублей, а всего взыскать 91 378 (девяносто одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей.

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова