Решение № 12-251/2024 7-1661/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-251/2024

№ 7 - 1661/2024

№ 12 - 251/2024

Судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 21 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не собственника ФИО1, однако при рассмотрении жалобы указанные доводы судьей районного суда необоснованно отклонены.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Из постановления следует, что правонарушение выявлено путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 28 июля 2023 года в 05 часов 27 минут по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, координаты 59.797464, 30.279929, от Пулковского ш., водитель, управляя транспортным средством Лексус, г.р.з. <...>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую границы полос в опасных местах на дорогах. Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

Постановление по настоящему делу вынесено в порядке части 3 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ, то есть нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда указал, что оснований для отмены постановления не имеется, в том числе отверг доводы о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3

Однако при вынесении решения судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.

При направлении жалобы в районный суд ФИО1 указал, что покинул территорию Российской Федерации 5 марта 2022 года, транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось в пользовании ФИО3 В подтверждение своих доводов ФИО1 представил копию заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, а также страховой полис ОСАГО /л.д. 7,8-9/.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно заграничному паспорту гражданина Российской Федерации, ФИО1 покинул территорию Российской Федерации 20 марта 2022 года, прибыл в Турецкую Республику /л.д. 8-9/.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом в Пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации направлен запрос с целью получения данных о пересечении ФИО1 Государственной границы Российской Федерации в период с 2022 года.

Согласно ответу начальника Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Международном аэропорту Шереметьево №... от 29 мая 2024 года, в информационной базе за период с 1 января 2022 года по 27 мая 2024 года имеются сведения о том, что ФИО1 убыл 5 марта 2022 года из Российской Федерации в Турецкую Республику.

Таким образом, представленные в суд и полученные в ходе рассмотрения жалобы документы порождают существенные сомнения в том, что в момент фиксации нарушения, а именно 28 июля 2023 года в 05 часов 27 минут, собственник транспортного средства Лексус, г.р.з. <...> ФИО1 территориально находился в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, указанные доказательства должной оценки судом первой инстанции не получили.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, нормы материального права применены неправильно, что как следствие привело к необоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. При равных обстоятельствах подлежит отмене постановление по делу об административном правонарушении, поскольку представлены доказательства, существенным образом порождающие сомнения в виновности собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая решение, суд второй инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, в том числе управление транспортным средством собственником, не доказаны, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, решение районного суда подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 21 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова