Апелляционное постановление № 22-131/2026 22-2778/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Лепилина Е.А. № 22-131/2026 (22-2778/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника-адвоката Каркачева А.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каркачева А.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление адвоката Каркачева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО2, ***

осужден по: ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено в (адрес), во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каркачев А.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, не соглашается с постановленным приговором и ставит вопрос о его отмене ввиду неправильной квалификации действий его подзащитного.

Цитируя положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324-327.1 УК РФ», указывает, что по данному уголовному делу подлежит применению ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку предъявленная ФИО2 медицинская справка является одним из необходимых документов для получения официального водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством.

Утверждает, что медицинское заключение, предъявляемое должностному лицу при подаче заявления о замене водительского удостоверения, является частью нормативной процедуры замены водительского удостоверения, определяющей возможность предоставления права на управление транспортным средством. В этой связи, действия ФИО2 квалифицированы судом неверно.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия подтверждения подделки ФИО2 медицинского заключения, поскольку экспертное исследование на предмет недостоверности подписей врачей и оттиска печати медицинской организации не проводилось.

Полагает, что помимо переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ, следует применить положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку судом первой инстанции отклонено ходатайство стороны защиты о применении положений ст. 76.2 УК РФ необоснованно и немотивированно.

Обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, давал развернутые детальные показания, тем самым активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех юридически значимых обстоятельств. Кроме того, ФИО2 пояснял суду, что совершил данное преступление исключительно для получения возможности осуществлять реабилитацию и обслуживание двоих своих несовершеннолетних детей, являющихся инвалидами, путем их перевозок в иногородние медицинские учреждения. Его подзащитный имеет заболевания, препятствующие полноценной трудовой деятельности, основным источником дохода является пенсия по инвалидности, имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется.

По мнению автора жалобы, в случае отклонения его ходатайства о применении положений ст. 76.2 УК РФ, при назначении наказания по ч. 5 ст. 327 УК РФ следует применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 327 на ч. 5 ст. 327 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении его подзащитного на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО3 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: признательными показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей – сотрудников ООО *** Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, которые подтвердили получение (дата) осужденным бланка медицинского заключения № №, но для прохождения медицинской комиссии к ним не обращался, подписи в вышеуказанный бланк ими не вносились; показаниями свидетеля Свидетель №5 о факте обращения ФИО2 в РЭО ГИБДД (адрес) с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с истечением срока действия, к которому было приложено медицинское заключение; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, а также письменными доказательствами, среди которых: протокол выемки с иллюстрационной таблицей к нему от (дата), согласно которому изъят журнал регистрации пациентов за 2024 год, где отсутствуют сведения о выдаче ФИО2 медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами; протокол выемки с иллюстрационной таблицей к нему от (дата), согласно которому в ООО *** изъят журнал для справок в ГИБДД от (дата), где отсутствуют сведения о выдаче ФИО2 справки о годности к управлению транспортными средствами; протокол осмотра предметов от (дата) с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: копия заявления № от (дата), поданного ФИО2 в РЭО Госавтоинспекцию МУ МВД России (адрес) с целью замены водительского удостоверения, в связи с окончанием срока действия; копия медицинского заключения № № от (дата), содержащая сведения о том, что ФИО2, прошел медицинскую комиссию в ООО «*** и получил заключение от врача-терапевта Свидетель №1 о годности к управлению транспортными средствами; копия водительского удостоверения на имя ФИО2, № №, дата выдачи (дата); копия чека об оплате государственной пошлины за выдачу(замену) водительского удостоверения в сумме 2000 рублей; копия карточки операций с водительским удостоверением на водителя ФИО2, в которой указано, что (дата) ФИО2 выдано водительское удостоверение серия и № регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МУ МВД России (адрес) категории В, В1, С, С1,М, журнал регистрации пациентов, согласно которому (дата) на приеме у врача терапевта ООО «*** было 104 клиента, среди которых ФИО2 отсутствует; журнал для справок в ГИБДД, согласно его сведениям (дата) ФИО2 за № от (дата) был выдан бланк медицинского заключения №.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд за основу своих выводов правильно принял показания осужденного и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие исследования на предмет подделки печатей и подписей, содержащихся в медицинском заключении, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недоказанности факта подделки, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии иных доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт приобретения и использования поддельного медицинского заключения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, незаконно приобрел в целях использования поддельное медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, указанное в приговоре, изготовленное на его имя, незаконного хранил его до момента фактического использования, после чего реализуя до конца преступный умысел, направленный на незаконное использование указанного заведомо поддельного медицинского заключения, предъявил его инспектору ГИБДД, после чего по результатам рассмотрения заявления ему выдано водительское удостоверение.

Приведенные в жалобе доводы о том, что медицинское заключение «О наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» не является официальным документом, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в правильности не вызывают.

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, утвержденному Приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995, Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами является обязательным документом при решении вопроса о замене водительского удостоверения.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статья 324 - 327.1 УК РФ» под официальными документами предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

Медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами предоставляет лицу право сдачи экзамена и получения водительского удостоверения, в связи с чем верно признано официальным документом, поскольку способно повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2, в том числе по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как настаивает защитник, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции таковых также не усмотрел.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО2: с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, его поведения во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Изучением личности осужденного установлено, что он имеет место регистрации и место жительства на территории Российской Федерации, *** на учете в иных специализированных центрах не состоит, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно отнес в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания, в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его несовершеннолетних детей, обусловленное наличием у них хронических заболеваний, наличие у семьи осужденного статуса многодетной на основании удостоверения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы. При определении перечня ограничений судом верно учтены такие обстоятельства, как: наличие у осужденного троих несовершеннолетних детей и осуществление ухода за детьми-инвалидами.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По доводам апелляционной жалобы защитника относительно применения положений ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Сведений о том, что ФИО2 предпринимались какие-либо действия по заглаживанию причиненного ущерба достаточные для уменьшения общественной опасности содеянного, а также действия направленные на восстановление тех законных интересов общества, которые нарушены в результате совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Между тем, судом первой инстанции верно учтено, что совершенное ФИО2 деяние направлено против порядка управления, связанного с источником повышенной опасности, поскольку он, не имея полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения, создал опасность для себя и окружающих.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 76.2 УК РФ разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправомерным мотивированного отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, ошибочно полагающего, что само по себе наличие у суда возможности применить положения ст. 76.2 УК РФ является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением виновному судебного штрафа.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каркачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова