Апелляционное определение № 33-2708/2025 33-49/2026 от 26 января 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-376/2025 № 33-49/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Могутовой Н.Г., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Калашникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене договоров дарения жилого дома и земельных участков, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене договоров дарения жилого дома и земельных участков, прекращении права собственности, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежали: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 0,0389 га, расположенный по указанному адресу; земельный участок, площадью 0,1500 га, расположенный по указанному адресу.

8 ноября 2018 года истец заключила договоры дарения, которыми подарила указанные домовладение и земельные участки своему внуку ФИО3

На момент заключения указанных договоров ФИО2 была зарегистрирована в спорном домовладении, оно являлось ее единственным местом проживания.

Ответчик по делу не возражает против отмены договоров дарения, в связи с чем истец считает, что они подлежат отмене, на основании статей 178, 450, 577, 578 ГК Российской Федерации.

ФИО2, уточнив исковые требования, просила суд отменить договор дарения жилого дома от 8 ноября 2018 года; договор дарения земельного участка от 8 ноября 2018 года; договор дарения земельного участка от 8 ноября 2018 года. Признать за ФИО2 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 0,0389 га, земельный участок, площадью 0,1500 га, расположенные по указанному адресу. Прекратить право собственности ФИО3 на указанные домовладение и земельные участки в связи с отменой оспариваемых договоров дарения.

Решением Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 20 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об отмене договоров дарения жилого дома и земельных участков, прекращении права собственности, признании права собственности, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения, а также телефонограммой.

В судебном заседании принимали участие представитель истца ФИО2 – ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5

После объявления перерыва в судебном заседании 22 января 2026г. до 26.01.2026г. 11.30 час., судебное заседание в указанный день не состоялось по техническим причинам, в связи с чем перерыв был продолжен до 27.01.2026г., 18.00 час., о чем стороны были уведомлены надлежащим образом (телефонограммами).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО2 на момент заключения договоров дарения жилого дома и земельных участков от 8 ноября 2018 года проживала одна (ее супруг ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ), была пенсионером Украины, получала пенсию по возрасту, имела ряд хронических заболеваний. В настоящее время проживает вместе со ФИО11, ФИО12, которые оказывают ей помощь, является пенсионером Российской Федерации, получает пенсию, состояние ее здоровья, с учетом возрастных особенностей, существенно не изменилось, хронические заболевания по прежнему присутствуют, то есть условия, указывающие, в соответствии с ч. 1 ст. 577 ГК Российской Федерации, на существенное снижение уровня жизни, семейное положение либо состояние здоровья дарителя отсутствуют.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что в соответствии с положениями ст. 578 ГК Российской Федерации обращение ответчика с подаренным недвижимым имуществом, представляющим для истца большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, поскольку после заключения указанных договоров ответчик не принял спорное недвижимое имущество, не проживал в нем, не нес бремя содержания и ухода за ним.

При заключении договоров дарения спорных жилого дома и земельных участков была соблюдена нотариальная форма их заключения, договоры прошли государственную регистрацию в соответствии с законодательством Украины, действующим на момент заключения сделок на территории Донецкой области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене указанных договоров дарения, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не было зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельные участки в порядке, установленном Российским законодательством, на основании решения Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 8 июля 2025 года право собственности на жилой дом признано за муниципальным образованием Володарский муниципальный округ Донецкой Народной Республики, пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации основания для прекращения права собственности ответчика на спорные жилой дом и земельные участки, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО3, и, как следствие, в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Учитывая, что спорные сделки – договоры дарения были заключены 8 ноября 2018 года до даты принятия в состав Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики, и до вступления в силу Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики, при рассмотрении данного гражданского дела подлежит применению следует применять нормативные положения ГК Украины, ГК Донецкой Народной Республики и ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 204 ГК Украины сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Положениями ч. 2, 3 ст. 209 ГК Украины установлено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется нотариусом или другим должностным лицом, которое в соответствии с законом имеет право на совершение такого нотариального действия, путем совершения на документе, в котором изложен текст сделки, удостоверительной надписи. Нотариальное удостоверение может быть совершено на тексте лишь такой сделки, которая соответствует общим требованиям, установленным ст. 203 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

Частями 1, 2 ст. 717 ГК Украины регламентировано, что по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем другой стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Аналогичные нормы содержатся в ГК Донецкой Народной Республики и ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.687 ГК Донецкой Народной Республики даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 ст. 574 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 577 ГК Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Статьей 578 ГК Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Ответчик ФИО3 является внуком истца ФИО2

ФИО3 является гражданином Украины, постоянно проживает по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения жилого дома от 8 ноября 2018 года, удостоверенного частным нотариусом Никольского районного нотариального округа Донецкой области, зарегистрированного в реестре под №, ФИО2 подарила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

На основании договора дарения земельного участка от 8 ноября 2018 года, удостоверенного частным нотариусом Никольского районного нотариального округа Донецкой области, зарегистрированного в реестре под №, ФИО2 подарила ФИО3 земельный участок, площадью 0,0389 га, кадастровый №, целевое назначение: для ведения личного сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

На основании договора дарения земельного участка от 8 ноября 2018 года, удостоверенного частным нотариусом Никольского районного нотариального округа Донецкой области, зарегистрированного в реестре под №, ФИО2 подарила ФИО3 земельный участок, площадью 0,1500 га, кадастровый №, целевое назначение: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

Исходя из справки, выданной исполнительным комитетом Володарского поселкового совета Володарского района Донецкой области, № от 2 февраля 2010 года, ФИО2 была зарегистрирована одна по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленным квитанциям об оплате коммунально-бытовых услуг, плательщиком услуг, по адресу: <адрес>, указан ФИО3

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31 июля 2025 года, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является администрация Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики; 28 февраля 2025 года указанный жилой дом принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 5 августа 2025 года видно, что земельному участку, площадью 0,1500 га, по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, присвоен кадастровый №, право собственности не зарегистрировано.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 5 августа 2025 года, земельному участку, площадью 0,0389 га, по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, присвоен кадастровый №, право собственности не зарегистрировано.

Решением Володарского районного Донецкой Народной Республики от 8 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 декабря 2025 года, за муниципальным образованием Володарский муниципальный округ Донецкой Народной Республики право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь: здание (дом), площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. Решение вступило в законную силу 12 августа 2025 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договоров дарения спорных жилого дома и земельных участков была соблюдена нотариальная форма их заключения, договоры прошли государственную регистрацию в соответствии с законодательством Украины, действующим на момент заключения сделок на территории Донецкой области.

Также, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договоров дарения истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что подписывает завещание либо договор пожизненного содержания.

Доводы истца о том, что при заключении договоров дарения ответчик обещал предоставлять ей помощь, но уклонялся от указанных обязательств, суд обоснованно отклонил, поскольку договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой. При заключении договора дарения даритель не может рассчитывать на какое-либо взаимное обязательство со стороны одаряемого.

Сторонами по делу также не представлены надлежащие доказательства для отмены договоров дарения спорных объектов недвижимого имущества в связи с тем, что имеются условия, указывающие, в соответствии с ч. 1 ст. 577 ГК Российской Федерации, на существенное снижение уровня жизни, семейное положение либо состояние здоровья дарителя, а также в связи с тем, что обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом также было учтено, что стороны устранились от исполнения своих прав и обязанностей собственников спорных объектов недвижимости, и, как результат, в настоящее время правообладателем спорного жилого дома является администрация Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики; 28 февраля 2025 года указанный жилой дом принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

При этом судебная коллегия полагает, что при отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям применения срока исковой давности суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Статьей 38 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

Как видно из материалов дела, третье лицо по делу администрация Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики в возражении на исковое заявление ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности заявлено третьим лицом администрацией Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики, не имеющего таких полномочий, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для ее применения.

При изложенных обстоятельствах является неверным вывод суда, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 является также применение срока исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из текста решения Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 20 августа 2025 года суждения и выводы Володарского районного суда Донецкой Народной Республики о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права в связи с недопуском к участию в судебном заседании суда первой инстанции представителя ФИО2 - ФИО15 в связи с отсутствием у нее юридического образования в нарушение положений ч.2 ст.49 ГПК Российской Федерации, поскольку видно, что интересы истца в суде первой инстанции были обеспечены юридические услуги ФИО13, действующей на основании договора об оказании юридических услуг от 31 июля 2025г., заключенного с ФИО2, по условиям которого она была уполномочена совершать от имени истца все процессуальные действия, предусмотренные законом (Т.1 л.д.77-78).

При таких обстоятельствах права истца ФИО2 как участника процесса не были нарушены.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд не применил последствия признания иска ответчиком, поскольку считает, что судом сделан правильный вывод о том, что признание иска ответчиком противоречит закону. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию его права собственности на спорное недвижимое имуществ по законодательству Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14 марта 2025 года № 145 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление.

Из материалов дела видно, что право собственности ФИО3, являющегося гражданином недружественного иностранного государства – Украина, постоянно проживающего на территории Грузии, на спорную квартиру не подлежит регистрации в Росреестре прав на недвижимое имущество, что исключает возможность распоряжения данным недвижимым имуществом ввиду наличия соответствующих запретов и ограничений, введенных в период военного положения.

Также полагает, что обращение истца ФИО2 в суд с настоящими требованиями направлены на преодоление законом предусмотренной процедуры оформления сделок по возникновению, изменению и прекращению прав на недвижимое имущество в Донецкой Народной Республике в переходное время, а также на преодоление юридических препятствий в отчуждении недвижимого имущества лицами, выехавшими на постоянное место жительства в недружественные страны.

При всех установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО3 об отмене договоров дарения жилого дома и земельных участков, прекращении права собственности, признании права собственности, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Исключить из текста решения Володарского районного суда Донецкой Народной Республики от 20 августа 2025 года суждения и выводы Володарского районного суда Донецкой Народной Республики о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.