Решение № 2-7506/2017 2-7506/2017 ~ М-8729/2017 М-8729/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-7506/2017

Дело № 2 - 7506/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017г. Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 109 719,68 рублей, неустойки в размере 109 719,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовых расходов в размере 144,74 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11 февраля 2017г. в 15 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый ФИО4 а/м марки Опель Антара, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и а/м марки Мерседес, С180 <данные изъяты>, управляемый ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2017г. виновником ДТП признан ФИО6 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения. ФИО6 предъявил полис ОСАГО серия №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». 13.02.2017г. ФИО1 передала в ПАО СК «Росгосстрах» все установленные Правилами документы по прямому возмещению убытков, необходимые для произведения выплаты по полису ОСАГО серия №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 132 890 (сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто) руб. ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП «Арутюнян JI.М.», для оценки стоимости восстановительного ремонта а/м Опель Антара, <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления поврежденного а/м Опель Антара, <данные изъяты> составляет 247 609 (двести сорок семь тысяч шестьсот девять) руб. 68 коп. (компенсация за повреждения с учетом износа), а определение УТС а/м Опель Антара, <данные изъяты> составляет 53 350 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб. Стоимость материального ущерба а/м Опель Антара, <данные изъяты> в результате ДТП составляет (247 609,68+53 350) 300 959 (триста тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 68 коп. В соответствии с вышеизложенным, сумма страхового возмещения составляет (300 959,68-132 890) 168 069 (сто шестьдесят

восемь тысяч шестьдесят девять) руб. 68 коп. 13.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение на себя обязательств. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 58 350 руб. Однако, истец полагает, что ответчик должен ему выплатить сумму страхового возмещения в размере 109 719, 68 рублей. В связи с чем, обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 92 955,46 рублей, неустойку в размере 92 955,46 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,74 рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, полагала, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и права потерпевшего по выплате страхового возмещения нарушены не были. В случае удовлетворения требований просила суд применить статью 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в виду ее несоразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11 февраля 2017г. в 15 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый ФИО4 автомобиль марки Опель Антара, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и автомобиль марки Мерседес, С180 <данные изъяты>, управляемый ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2017г. виновником ДТП признан ФИО6 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13.02.2017г. ФИО1 представила в ПАО СК «Росгосстрах» все установленные Правилами документы по прямому возмещению убытков, необходимые для произведения выплаты по полису ОСАГО серия №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 132 890 руб.

ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП «Арутюнян JI.М.», для оценки стоимости восстановительного ремонта а/м Опель Антара, <данные изъяты>.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления поврежденного а/м Опель Антара, <данные изъяты> составляет 247 609 руб. 68 коп. (компенсация за повреждения с учетом износа), а определение УТС а/м Опель Антара<данные изъяты> составляет 53 350 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертГруп» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно справке о ДТП от 11 февраля 2017г. (автомобиль получил повреждения передней правой части), фотоматериалам, Акта осмотра № и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. с наиболее долей вероятности можно сделать вывод в момент ДТП были повреждены следующие детали, узлы и агрегаты: Абсорбер передн. бампера прав, Амортизатор передн. прав., Бампер передн., Вал привода прав, в сборе, Вставка передн. Бампера прав., Диск передн. прав, колеса, Кронштейн крыла задн. прав., Кронштейн передн. бампера прав, наружн., Крыло передн. прав., Кулак поворотный прав., Механизм рулевой, Накладка арки передн. прав, колеса, Облицовка крыла передн. прав., Петля капота прав., Подкрылок передн. прав, колеса, Рама передн. противотуманной фары прав., Резонатор Рычаг поперечный передн. прав., Спойлер передн. прав., Ступица передн. прав, колеса, Фара прав, в сборе, Фара противотуманная прав, Штанга стабилизатора прав, Шумоизоляция передн. прав, крыла. При исследовании материалов дела №, специалист пришел к выводу что повреждения, указанные в Экспертном Заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГг. могли быть получены в результате ДТП от 11 февраля 2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Antara, <данные изъяты>, с учетом цен запасных частей и нормо-часа, взятых со справочников РСА на дату ДТП (11 февраля 2017г.) без учета износа составляет: 271 249,52 рублей, с учетом износа: 237 997,31 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля OPEL Antara, <данные изъяты> составляет 46 198,15 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92 955,46 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 92 955,46 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 55 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 144,74 рубля, данные расходы документально подтверждены и суд их относит к судебным.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 2 988,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 203 100 (двести три тысячи сто) рублей 20 копеек, из которых: 92 955,46 рублей - сумма страхового возмещения; 55 000 рублей - неустойка; 40 000 рублей – штраф; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 10 000 рублей - стоимость услуг экспертной организации; 144,74 рубля - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 988,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17.10.2017г.

Председательствующий: