Апелляционное постановление № 22-38/2024 22-6870/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-410/2023

Судья: Орлова Н.А. Дело № (22-6870/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника осужденного - адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Платонова Ф.Б. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Галаев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 3141, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

-по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Галаева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы, возражений, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галаев А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Платонов Ф.Б. в интересах осужденного подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, считал назначенное наказание чрезмерно суровым. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Обжалуя приговор, адвокат выразил несогласие с назначенным наказанием, квалификацию содеянного не оспаривал.

Осужденный ФИО1 и государственный обвинитель приговор не обжаловали.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 77-79, 142-144), а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 36-38); свидетеля ФИО7 (л.д. 61-63); письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 20-25); протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48, 49-55); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-89); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94).

Собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение вины ФИО1

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступления установлены верно, выводы суда основаны на показаниях осужденного, потерпевшего, свидетеля, и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности изученных доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 в указанные в обвинении даты и время совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства дела, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, обосновано не установлено, как с учетом личности осужденного не установлено и обстоятельств для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 531 Уголовного кодекса РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судом верно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не иемется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Платонова Ф.Б., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук