Приговор № 1-661/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-661/2017

Дело № 1-661/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Васеневой К.Б.,

с участием государственного обвинителя – Марийского транспортного прокурора Кудряшова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находился возле административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно на первом этаже незаконно проник в помещение здания эксплуатационного участка <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, где умышленно тайно похитил перфоратор марки <данные изъяты> принадлежащий О.Д.А.

Тайно похитив указанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему О.Д.А. был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> (л.д. 158).

<данные изъяты> (л.д. 149, 150).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и выдаче похищенного имущества, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как заявлено об этом государственным обвинителем в судебных прениях, суд не находит, поскольку данное обстоятельство не указано в предъявленном ФИО1 обвинении и не признано таковым в обвинительном заключении.

Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, суд полагает возможным для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом обсужден и оставлен без удовлетворения. Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения такого наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также учитывая возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначает с рассрочкой выплаты.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого, вещественных доказательствах по делу, о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту по назначению в ходе предварительного следствия. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями по 1/2 от суммы штрафа ежемесячно на срок 02 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.М. Майорова