Апелляционное постановление № 22К-111/2019 22К-4515/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 22К-111/2019

Судья: Ларин Д.А. Материал № (22-4515)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием:

адвоката Буланова В.А.

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 14 ноября 2018 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы Л.Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 29 октября 2018 года о назначении судебного заседания.

Заслушав выступление адвоката Буланова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Л.Н.Н. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах утверждает, что закон не содержит ограничения права заявителя на участие в судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с имеющимся у него статусом осужденного. Указывает, что в поданной им апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 29 октября 2018 года о назначении судебного заседания приведены мотивированные доводы о том, что суд при назначении судебного заседания не разрешил ходатайство о его личном участии. Кроме того, полагает, что в данном случае суду было необходимо применить ч. 3 ст. 389.3 УПК РФ, поскольку он является осужденным. Обращает внимание, что суд должен был вернуть ему апелляционную жалобу для пересоставления. Просит постановление отменить, принять его апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 29 октября 2018 года о назначении судебного заседания к производству и рассмотреть ее по существу.

В возражениях заместитель руководителя СО по Ленинскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 опровергает доводы жалобы (с дополнением), просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2018 года назначено судебное заседание по жалобе заявителя Л.Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по Ленинскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

13 ноября 2018 года на указанное постановление суда заявителем Л.Н.Н. подана апелляционная жалоба, в принятии к производству которой постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 14 ноября 2018 года отказано.

По смыслу уголовно-процессуального закона постановление о назначении судебного заседания относится к промежуточным судебным решениям, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии апелляционной жалобы Л.Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 29 октября 2018 года о назначении судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленном материале, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд должен был вернуть ему апелляционную жалобу для пересоставления являются несостоятельными и не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 14 ноября 2018 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы Л.Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 29 октября 2018 года о назначении судебного заседания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья