Решение № 12-353/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-353/2020

Мировой судья ФИО3

дело №


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев жалобу Фидельской ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района, которым Фидельская ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района, Фидельская ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Фидельская ФИО12. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку единственным доказательством вины Фидельской ФИО10 в совершении административного правонарушения, являются документы составленные по мнению заявителя на основании субъективных суждений сотрудников ГИБДД, которые опровергаются видеозаписью, на которой четко видно, отсутствие каких-либо признаков, дающих основание полагать, что Фидельская ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, следовательно законных оснований для предъявления ей требования о прохождении медицинского освидетельствования у сотрудников не было.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ее защитник, а так же инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последняя уполномочена на ее подачу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Признавая Фидельскую ФИО14. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут на <адрес> в г. Севастополе, водитель Фидельская ФИО15 управляла транспортным средством – автомобилем «Skoda», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия Фидельской ФИО16. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Все указанные мировым судьей в обоснование вины Фидельской ФИО17 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказательства, отвечают положениям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дав правильную юридическую оценку действиям Фидельской ФИО19 мировой судья сделал верный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о виновности Фидельской ФИО18 в его совершении.

В жалобе заявитель утверждает, что законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как внешних признаков опьянения у нее не было, в связи с чем, требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования были не законными. Данный довод суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Так, в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, регламентировано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Фидельской ФИО20 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие указанных признаков было зафиксировано не только в процессуальных документах: протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где факт наличия у Фидельской ФИО21 внешних признаков опьянения при подписании протокола ею не оспаривался, но и было подтверждено в судебном заседании показаниями инспектора ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, наличие состояния алкогольного опьянения у правонарушителя подтверждает законность обращенного к ней требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, порядок и правильность составления процессуальных документов являлся предметом изучения мировым судьей, им должна надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, показания должностных лиц, в том числе и инспектора, были мировым судьей оценены с точки зрения относимости допустимости и достоверности, оснований и причин для оговора установлено не было, не установлены они и в настоящем судебном заседании, а потому довод заявителя о том, что документы были составленные на основании субъективных суждений сотрудников ГИБДД, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку фактически доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, мировым судьей не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Фидельской ФИО22. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, а так же с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района, которым Фидельская ФИО24. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев- оставить без изменения, а жалобу Фидельской ФИО25 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова