Приговор № 1-525/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-525/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 28 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Черепановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образованием, работающего грузчиком в магазине «Джем», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9-ти часов по 10-ть часов ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и реализуя данный умысел, находясь во дворе <адрес>, через незапертую дверь, незаконно проник в баню, находящуюся на вышеуказанном участке, откуда поочередно, в течение нескольких раз, тайно похитил плитку керамогранитную неглазурованную для полов и вентилируемых фасадов ректификат фирмы «Уральский гранит», в количестве 14-ти упаковок, координационный размер (602*502 мм, номинальный размер «600*600*10мм»), принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1251 рубль за одну упаковку, а всего на общую сумму 17 514 рублей, переместив ее за территорию вышеуказанного двора дома. А также, ФИО1, находясь в бане по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время и дату, тайно похитил бензопилу марки «Robinzon», которую перенес из бани под навес, находящийся во дворе указанного выше дома, с целью последующей ее транспортировки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, вернулся во двор <адрес>, где извлек из-под навеса ранее похищенную бензопилу марки «Robinzon», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 4620 рублей.

С похищенным имуществом, а именно - плиткой керамогранитной неглазурованной для полов и вентилируемых фасадов ректификат фирмы «Уральский гранит», в количестве 14-ти упаковок и бензопилой марки «Robinzon» ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22 134 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проник на участок, расположенный по адресу: <адрес>, где из помещения бани похитил упаковки с плиткой, а также и бензопилу. С помощью ранее знакомого Свидетель №1 он вывез похищенную плитку с участка и реализовал данную плитку ранее знакомому Свидетель №2, после чего вернулся за бензопилой, которую перенес по месту своего жительства. В дальнейшем, когда к нему прибыли сотрудники полиции, он добровольно выдал похищенную бензопилу, а также сообщил, куда сбыл похищенную плитку. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в собственности указанного потерпевшего имеется земельный участок, который расположен по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен нежилой дом, в котором в настоящее время ведутся строительные работы. Так же во дворе дома у него имеются надворные постройки, а именно баня, которая запиралась на щеколду, замка не было. В помещении бани у него (Потерпевший №1) хранилась: плитка керамогранитная неглазурованная для полов и вентилируемых фасадов ректификат фирмы «Уральский гранит», в количестве 14-ти упаковок, бензопила марки «Robinzon». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила ранее знакомая Свидетель №3, которая сообщила, что когда она пришла на указанный выше участок, то увидела, как по двору ходят два ранее незнакомых ей молодых человека. Поговорив с Свидетель №3, сразу приехал на свой участок, зайдя в помещение бани, он обнаружил, что у него пропали плитка керамогранитная, в количестве 14 упаковок и бензопила марки «Robinzon». В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб в сумме 22 134 рубля, который является для него (Потерпевший №1) значительным. В ходе предварительного следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ранее незнакомый ФИО1, перед которым у него нет каких – либо обязательств. Также в ходе предварительного следствия ему был возмещен ущерб путем возврата похищенного имущества, в связи с чем каких – либо материальных претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет (л.д. 35-37);

- показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он (ФИО4) находился дома со своим отцом, когда к ним пришел ФИО1, предложивший его отцу заработать денег путем перевозки керамической плитки, на что последний ответил согласием. На автомобиле ВАЗ 21093 они с отцом проехали по адресу, указанному ФИО1, к дому № по <адрес>. По указанному адресу они загрузили плитку, после чего проехали по адресу, указанному ФИО1 – к дому № по <адрес>, где выгрузили плитку, после чего ФИО1 за выполненные работы заплатил 500 рублей (л.д. 100-102);

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у указанного свидетеля имеется участок расположенный по адресу: <адрес>, где ведется строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10-ти часов минут ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО1, который предложил купить керамогранитную плитку. На данное предложение ФИО1 он ответил согласием, после чего около 11-ти часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал к его дому на автомобиле ВАЗ 21093 и привез ему 14 упаковок плитки керамогранитной. О том, что данная плитка ранее была похищена, он узнал от сотрудников полиции, после чего добровольно выдал сотрудникам полиции 14 упаковок плитки керамогранитной, которую приобрел у ФИО1

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которых у нее имеется знакомый Потерпевший №1 У последнего в собственности находится участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором стоит дом, нежилой, в аварийном состоянии и имеется баня, а также живет собака, которую она кормит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла на участок, чтобы покормить собаку и увидела там двух ранее ей незнакомых молодых человека. Она достала свой сотовый телефон и начала фотографировать молодых людей. Увидев ее действия, молодые люди пошли к выходу с участка. После этого она сообщила Потерпевший №1 о молодых людях, которые находились на его участке;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - помещение бани и навес, расположенные во дворе дома по <адрес>, №, <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 6-14);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия ФИО1 добровольно выдал бензопилу марки «Robinzon» (л.д.38-41);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия у свидетеля Свидетель №2 была изъята плитка керамогранитная неглазурованная в количестве 14-ти упаковок (л.д.46-49);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой у Потерпевший №1 были изъяты два фотоснимка на листе формата А-4 (л.д.60-63);

-протокол осмотра двух фотоснимков на листе формата А-4, с участием ФИО1, и защитника Черепановой Н.В., в ходе которого ФИО1 пояснил, что на фотоснимках изображен он и ФИО4, когда он приходил, чтобы взять для себя пустые коробки, (л.д.64-66);

- заключение судебной товароведческой экспертизой №.03.00613 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, составляет 22134 рубля (л.д.88-94);

- заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами, в применении принудительных медицинского характера не нуждается, не страдает наркотической или алкогольной зависимостью, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 142-144).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении указанного преступления, так и согласующихся с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба и значительность данного ущерба для указанного потерпевшего, установлены судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и заключения экспертизы, достоверность которых в указанной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества и указании места нахождения оставшейся части похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного указанным лицом преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 130); состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 138)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения в отношении указанного лица дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией нормы Закона.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления указанного лица может быть достигнута без изоляции его от Общества.

Назначая ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

При этом, при определении вида обязанностей, возлагаемых на ФИО1, судом принимаются во внимания, как обстоятельства совершения указанным лицом преступления, так и совокупность обстоятельств, характеризующих личность указанного подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: 1) не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; 2) регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: плитку керамогранитную неглазурованную для полов и вентилируемых фасадов ректификат фирмы «Уральский гранит», в количестве 14-ти упаковок, размер координационный размер (602*502 мм, номинальный размер «600*600*10 мм», количество плитки в упаковке 4 штуки (1,44 м кв.), бензопила «Robinzon», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.