Апелляционное постановление № 22К-1934/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 3/10-18/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 24 марта 2021 года

– отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступление прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 24 марта 2021 года.

Постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом указывает, что жалоба необоснованно рассмотрена в его отсутствие, без секретаря, протокол судебного заседания при этом не вёлся, он был лишён возможности дополнить свою жалобу, заявить ходатайства, отводы, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту и на доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, начальника следственного изолятора) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обжалован в суд ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 24 марта 2021 года, данный ФИО1 на его обращение в части нарушения его прав на переписку в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Поскольку в ходе подготовки жалобы ФИО1 к рассмотрению было установлено, что ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 24 марта 2021 года не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не препятствует доступу заявителя к правосудию, вследствие чего он не подлежал обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, выводы судьи об отсутствии предмета рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия находит правильными.

По смыслу закона, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судьёй правильно отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием каких-либо оснований для рассмотрения его жалобы по существу.

Принятое судьёй решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом положений ч.4 ст.125 УПК РФ не допущено, поскольку решение по жалобе ФИО1 принято судьёй при проверке и изучении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не требовалось, в связи с чем отсутствовала необходимость участия лиц в судебном заседании и ведения протокола судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

1версия для печати